Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А29-9020/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9020/2011

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9020/2011

по жалобе некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – Общество; должник) некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (далее – Фонд) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой попросила признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в несоблюдении очередности при формировании реестра текущих требований, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (требование заявителя было включено в пятую очередь текущих платежей), в непринятии мер по направлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения должника по перечислению Фонду 71 284 рублей 03 копеек во исполнение определения суда от 05.05.2015, а также в непредставлении заявителю реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Фонд попросил определить размер и календарную очередность погашения его требований как кредитора по текущим платежам, относящимся ко второй очереди.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего по включению требований текущего кредитора (Фонда) в пятую очередь текущих платежей; определил очередность погашения текущих платежей Фонда в сумме 71 284 рублей 03 копеек (период образования задолженности – сентябрь – декабрь 2013 года), взысканной определением суда от 05.05.2015, в составе второй очереди текущих платежей; принял отказ и прекратил производство по рассмотрению требований заявителя в части жалобы на непринятие мер по направлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения должника о перечислении Фонду 71 284 рублей 03 копеек во исполнение определения суда от 05.05.2015 и на непринятие надлежащих мер по представлению реестра требований кредиторов должника по текущим платежам; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 3, 5, 20.3, 32, 35, 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2017 и постановление от 20.04.2017 в части признания неправомерными его действий, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что определение суда от 05.05.2015 не содержит прямого указания на отнесение требований заявителя к какой-либо очереди реестра требований текущих кредиторов. При определении очередности удовлетворения требований Фонда конкурсный управляющий руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в последней редакции. Права и законные интересы Фонда не были нарушены, поскольку расчеты с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди не производились. В настоящее время реестр требований кредиторов по текущим обязательствам приведен в соответствие с определением суда от 23.01.2017 об отнесении требований Фонда ко второй очереди. Суд не установил, какие непосредственно права Фонда нарушены действиями конкурсного управляющего. Требования Фонда удовлетворены 14.03.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А29-9020/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 02.06.2014 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3; определением от 27.08.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.01.2015 произвел замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт»); определением от 21.07.2015 удовлетворил заявление кредиторов – индивидуального предпринимателя ФИО4 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ввел процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением суда от 05.05.2015 с Общества в пользу Фонда взыскано 71 284 рубля 03 копейки задолженности по договору на оказание консультационных и юридических услуг; во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист от 07.07.2015, направленный взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением отдела судебных приставов города Великие Луки от 22.12.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен 30.12.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Фонд в заявлении от 18.08.2016 попросил конкурсного управляющего представить информацию об исполнении исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Фонда 71 284 рублей 03 копеек и сведения о дате предъявления платежного документа к расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий выставил к счету должника платежное поручение от 02.09.2016 № 7 о погашении Фонду задолженности в указанном размере с назначением платежа «Оплата задолженности согласно определению арбитражного суда от 05.05.2015 дело № А29-9020/2011 (З-93675/2014), текущие платежи в деле о банкротстве». При этом конкурсный управляющий отнес данное требование к пятой очереди погашения требований по текущим обязательствам.

Посчитав, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения вступившего в законную силу определения суда от 05.05.2015 и незаконно отнес требования Фонда к пятой очереди удовлетворения текущих требований, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 21.07.2015, то есть до вступления в действие данного закона (29.09.2015), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Фонда включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам в пятую очередь, тогда как в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве расходы по сопровождению процедуры конкурсного производства (в данном случае взысканная с должника определением суда от 05.05.2015 задолженность в пользу Фонда по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) относятся ко второй очереди текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод заявителя о погашении текущей задолженности Фонду 14.03.2017 признан судом округа несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева