Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А74-1703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1703/2017
г. Абакан
22 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требований от 30 мая 2016 года № 30692, № 30693 о предоставлении документов (информации).

В судебном заседании 11.05.2017 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 17.05.2017.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными требований от 30 мая 2016 года №30692, №30693 о предоставлении документов (информации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагал, что заявителем не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Налоговым органом в адрес общества направлены требования:

- от 30.05.2016 № 30692 о предоставлении документов: путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (путевые листы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Строитель», по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО4); наряд-заказ на выполнение работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; информации: иные документы и информацию, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности ООО «Строитель» касающиеся деятельности ФИО4;

- от 30.05.2016 № 30693 о предоставлении документов: путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (путевые листы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Строитель», по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5); наряд-заказ на выполнение работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; информации: иные документы и информацию, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности ООО «Строитель» касающиеся деятельности ФИО5

Согласно вышеуказанным требованиям, необходимость в истребовании документов (информации) относительно конкретной сделки возникла вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

ООО «Строитель» письмом от 06.06.2016 № 1544 представило в налоговый орган документы, касающиеся взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, а именно: путевые листы за 2013-2014 годы в подлинниках; на требование № 30693 – копии актов выполненных работ-услуг от ФИО5 за 2013-2015 годы; на требование № 30692 - копии актов выполненных работ-услуг от ФИО4 за 2013-2015 годы.

Считая требования налогового органа от 30.05.2016 № 30692 и № 30693 не соответствующими положениям пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Строитель» 13.02.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган полагает, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель с жалобой на ненормативные правовые акты в порядке, установленном статьёй 139 НК РФ, не обращался, доказательства подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия через налоговый орган не представлены.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы налогового органа, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 139 НК РФ жалоба подаётся в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество обратилось 17.06.2016 к прокурору г. Абакана с заявлением о проверки законности и обоснованности выставления налоговым органом требований, в том числе от 30.05.2016 № 30692 и № 30693. Прокурором г. Абакана указанное заявление было направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) для принятия решения. 22.07.2016 управление направило ООО «Строитель» ответ (исх. № 04-14/5405) на заявление общества, поступившее из прокуратуры.

26.09.2016 общество повторно обратилось к прокурору г. Абакана с жалобой от 19.09.2016, в которой просило привлечь руководство налогового органа к ответственности за бездействие, связанное с невозвратом документов. Указанная жалоба была перенаправлена прокуратурой в адрес управления для принятия решения. 24.10.2016 управление направило ООО «Строитель» ответ (исх. № 04-20/7986) на жалобу общества, поступившую из прокуратуры.

02.12.2016 ООО «Строитель» направило через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в адрес управления заявление о проверке законности и обоснованности вынесения налоговым органом требований о предоставлении документов и информации в отношении проверяемых лиц (контрагентов) в рамках налоговых проверок, в том числе требований от 30.05.2016 № 30692 и № 30693.

Арбитражным судом установлено, что порядок подачи обществом заявления от 02.12.2016 и его содержание отвечает требованиям частей 1,2 статьи 139 НК РФ, что позволяет расценить указанное заявление как жалобу на акты налогового органа ненормативного характера, поданную в соответствии с положениями статей 138, 139 НК РФ.

Руководителем управления в письме от 22.12.2016 № 04-14/9771 на заявление ООО «Строитель» от 02.12.2016 был дан ответ, согласно которому управление не нашло оснований для признания действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в выставлении спорных требований, незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 139 НК РФ и срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов, (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой, проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов; свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 НК РФ)».

Из содержания оспариваемых требований усматривается, что налоговым органом у общества затребованы документы: путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (путевые листы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Строитель», по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4); наряд-заказ на выполнение работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также иные документы и информация, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности ООО «Строитель» касающиеся деятельности ФИО5 и ФИО4

В оспариваемых требованиях указано на то, что необходимость в представлении информации и документов возникла вне рамок проведения налоговой проверки.

Общество полагает, что налоговым органом незаконно истребованы документы в отношении ФИО5 и ФИО4 за трёхгодичный период, поскольку не указана конкретная сделка, по которой истребуются путевые листы и наряд-заказы на выполнение работ. Заявитель также указывает, что налоговым органом в требованиях не обозначено мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов. Общество полагает, что исходя из формулировки требований, невозможно идентифицировать по какой конкретно сделке запрашивается информация. По мнению общества, налоговый орган превысил полномочия, поскольку вправе был запрашивать только документы, касающиеся одной, конкретной сделки.

Кроме этого, общество указывает, что исполнение оспариваемых требований приводит к значительным временным и материальным затратам, поскольку объём истребуемой информации, сроки её предоставления, а также частота поступления требований парализует деятельность общества. Общество считает, что оспариваемыми требованиями налоговый орган нарушил права и законные интересы общества, поскольку незаконно возложил на общество дополнительные обязательства по представлению более широкого объёма документов.

Оценив указанные доводы общества, арбитражный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемые требования содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@. В требованиях указано, что налоговым органом запрашиваются информация и документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по сделкам с предпринимателями ФИО5 и ФИО4, связанным с выполнением работ для ООО «Строитель», по транспортным средствам, полученным во временное владение и пользование по договорам аренды с указанными предпринимателями.

Таким образом, указанная в требованиях информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить (в требованиях обозначено относительно деятельности каких предпринимателей, по какому виду сделок и за какой период следует представить информацию и документы).

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, поэтому к таким документам может относиться любой документ, содержащий информацию, указанную в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Следовательно, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать у участников сделок или иных лиц, располагающих информацией о них, любые документы относительно конкретной сделки. При этом указание в норме на возможность получения документов (информации) относительно конкретной сделки не может быть истолковано как получение документов (информации) только относительно одной сделки.

Таким образом, арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя, как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, о том, что в требовании должна быть запрошена информация только относительно одной конкретной сделки, поскольку полномочия налогового органа в части объёма информации и количества сделок, по которым возможно истребование документов (сведений), данной нормой не ограничены.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемых требованиях указано на то, что необходимость в представлении информации и документов возникла вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что неуказание в требованиях конкретного мероприятия налогового контроля в рамках которого запрашиваются информация и документы влечёт незаконность выставленных требований. Арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требований, поскольку данный недостаток в оформлении спорных документов носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. Указанный вывод основан на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в определении №310КГ-17-3554 от 14.04.2017 по делу № А09-7215/2016.

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации), а также ограничений в части периода, за который истребуются документы, представляется соответствующая информация. Нормы НК РФ также не содержат и запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

При истребовании документов у контрагента проверяемого налогоплательщика налоговый органа в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учётных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности общества. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на приведённую им судебную практику, поскольку указанные заявителем судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Поскольку оспариваемые требования о предоставлении документов (информации) содержат достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@, следовательно, оснований для признания указанных требований незаконными не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, действия (бездействия) которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа от 30.05.2016 №30692 и №30693 являются законными и обоснованными, вынесены налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ, не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемых требований от 30.05.2016 №30692 и №30693 закону, а общество не представило доказательств нарушения данными требованиями его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. Заявителем представлено в ходе рассмотрения дела ходатайство о зачёте государственной пошлины в указанной сумме, уплаченной ООО «Строитель» по платёжным поручениям от 20.06.2016 № 636, от 16.11.2016 № 1285. К ходатайству приложена копия судебного акта по делу № А74-13382/2016 о возврате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счёт уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для её возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьёй, при наличии оснований для её частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьёй и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Аналогично решается вопрос и о зачёте излишне взысканной государственной пошлины.

Поскольку заявителем представлены в полном объёме документы, необходимые для рассмотрения вопроса о зачёте государственной пошлины, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

По итогам рассмотрения спора государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку судом удовлетворено ходатайство заявителя о зачёте государственной пошлины, последняя считается уплаченной в федеральный бюджет и взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о зачёте государственной пошлины.

Произвести зачёт государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» по платёжным поручениям от 20.06.2016 № 636, от 16.11.2016 № 1285.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в удовлетворении заявления о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 мая 2016 года № 30692, № 30693 о предоставлении документов (информации) в связи с их соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева