Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А60-27312/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2553/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А60-27312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А60-27312/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКК» – Ворошилова О.В. (доверенность от 31.01.2020 № 6);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – общество УК «ЮКП», ответчик) – Серебренников Л.С. (доверенность от 11.03.2020).

Общество «ПКК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «ЮКП» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для производства горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) МКД, за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 2 488 711 руб. 19 коп., неустойки за период с 16.11.2018 по 29.03.2019 в сумме 32 982 руб. 74 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика»).

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены: с общества УК «ЮКП» в пользу общества «ПКК» взысканы задолженность в сумме 2 488 711 руб. 19 коп., пени в сумме 32 982 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 608 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ПКК» в пользу общества УК «ЮКП» взысканы расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «ПКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес все указанные в расчете истца объекты потребления (МКД) к зоне теплоснабжения общества «Новая энергетика», тогда как в МКД по адресам: п. Станционный-Полевской, ул. Лесная, д. 6, 10, ул. Гагарина, д. 3, ул. М. Горького, д. 2, п. Зюзельский, ул. М. Горького д. 2, 2а, 3, ул. Краснорамейская, д. 4 поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется от сельских котельных, получающих теплоноситель из других источников водоснабжения — скважин и централизованных сетей, обслуживаемых муниципальным унитарным предприятием «Полевская специализированная компания».

Заявитель жалобы указывает, что оплата приобретаемой теплоэнергии у общества «Новая энергетика» и ресурсов (газ) у акционерного общества «Газэкс» для передачи коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД произведена обществом «ПКК» в полном объеме. Поставка коммунальной услуги по теплоснабжению производилась обществом «ПКК» по данным МКД на основании прямых расчетов с потребителями, а оплата коммунального ресурса на нужды общего имущества МКД должна производиться управляющей компанией – обществом УК «УКП».

Истец обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлены постановления органа местного самоуправления Полевского городского округа об определении единой теплоснабжающей организации с указанием котельных, входящих в зону ответственности общества «ПКК». Кроме того, в Схеме теплоснабжения г. Полевского определены зоны действия источников теплоснабжения, в таблице 22 часть 4 данной Схемы теплоснабжения указаны территориальные зоны обслуживания.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен субъективный состав спора. В южной части г. Полевского централизованная открытая схема теплоснабжения; вырабатываемая тепловая энергия поступает как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения. Помимо предприятий, производящих тепловую энергию (ресурсонабжающие), в схеме теплоснабжения участвуют предприятия, транспортирующие тепловую энергию в виде теплоносителя (транспортирующие предприятия) и исполнители коммунальных услуг, приобретающие ресурсы в целях управления МКД. За качество коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению отвечают теплоснабжающая организация и управляющая компания, зоны их деятельности разделены границей эксплуатационной ответственности. В обслуживаемых ответчиком МКД согласно решению собственников при заключении договоров управления МКД оказание коммунальных услуг производится по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, регулирование которых производится по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При прямом договоре между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД исполнителем услуги считается ресурсоснабжающая организация.

Как отмечает истец, отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в соответствии с пунктом 2 которых исполнителем коммунальных услуг считается лицо, которое обслуживает инженерные системы в многоквартирном доме и на него в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Общество «ПКК» указывает, что в рассматриваемом случае при выбранном способе управления – управляющей компанией – общество УК «ЮКП» заключило договор именно на приобретение коммунального ресурса для использования в целях содержания общего имущества МКД, являясь управляющей организацией и оставаясь исполнителем коммунальных услуг в части коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды.

Общество «ПКК» обращает внимание суда на то, что нормами действующего законодательства на общество УК «ЮКП» возложена обязанность по разработке и выполнению программы производственного контроля, в том числе лабораторного, горячего водоснабжения и питьевой воды. Ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения данной обязанности.

Как отмечает истец, суд апелляционной инстанции не признал общество УК «ЮКП» исполнителем услуг, между тем согласно протоколу общего собрания собственников МКД выбор способа управления МКД определен как управление и обществу УК «ЮКП» было предоставлено право заключения договоров на поставку коммунальных услуг и других хозяйственных договоров, связанных с эксплуатацией дома, соответственно, управляющая компания является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам МКД коммунальных услуг; исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного коммунального ресурса в части соблюдения температурного режима и периодичности подаваемого ресурса.

Как отмечает общество «ПКК», ответчик не предоставил доказательств поднесения ему убытков в сумме фактически произведенных для потребителей перерасчетов, соответствующие возражения истца не опровергнуты. Общество «ПКК» указывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «ЮКП» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ПКК» (теплоснабжающая организация) и обществом УК «ЮКП» (потребитель) 02.11.2018 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 17 ОТ/Ю (далее – договор от 02.11.2018 № 17 ОТ/Ю), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять энергоресурсы, а именно компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении общества УК «ЮКП».

Во исполнение условий договора общество «ПКК» осуществило поставку тепловой энергии на нужды МКД, находящихся в управлении общества УК «ЮКП».

Общество УК «ЮКП» с октября 2018 года прекратило оплачивать стоимость поставленных энергоресурсов.

Задолженность за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 на нужды находящихся в управлении общества УК «ЮКП» МКД, расположенных по адресам: г. Полевской, ул. Володарского, 55А, ул. Бажова, 6, ул. Бажова, 8, ул. Торопова, 3, ул. Трояна, 5, п. Станционный-Полевской ул. Лесная, 6, п. Зюзельский, ул. Максима Горького, 2А, п. Зюзельский, ул. Максима Горького, 2, ул. Бажова, 11, ул. Трояна, 6, ул. Челюскинцев, 12А, ул. Челюскинцев, ул. 10А, ул. Торопова, 1, ул. Садовая, 10, ул. Хохрякова, 42, ул. Хохрякова, 40, ул. Торопова, 5, 2-й микрорайон, 3, ул. Хохрякова, 44, 2-й микрорайон, 6, 2-й микрорайон, 2, ул. Челюскинцев, 9, ул. Челюскинцев, 7, ул. Челюскинцев, 8, п. ул. Садовая, 12, ул. Садовая, 8, ул. Челюскинцев, 6, ул. Челюскинцев, 5, ул. Торопова, 9, ул. Чехова, 3, 2-й микрорайон, 12, 2-й микрорайон, 7, ул. Бажова, 12, 2-й микрорайон, 13, 2-й микрорайон, 10, 2-й микрорайон, 8, 2-й микрорайон, 1, 2-й микрорайон, 4, 2-й микрорайон, 9, 2-й микрорайон, 11,2-й микрорайон, 5, Станционный - Полевской, ул. Лесная, 10, ул. Бажова, 3, ул. Бажова, 2, ул. Бажова, 5, ул. Бажова, 7, ул. Бажова, 8А, ул. Бажова, 21, ул. Бажова, 1, ул. Володарского, 13, ул. Володарского, 57, ул. Володарского, 89, ул. Володарского, 93, п. Станционный-Полевской, Гагарина, 3, п. Станционный - Полевской, ул. Горького, 2, ул. Володарского, 91, ул. Карла Маркса, 10, ул. Карла Маркса, ул. 6, ул. Карла Маркса, 8, п. Зюзельский, ул. Красноармейская, 4, ул. Володарского, 55, ул. Бажова, 4, 2-й микрорайон, 16, составила 2 488 711 руб. 19 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности отказа ответчика от оплаты ресурса за спорный период ввиду ненадлежащего качества коммунальной услуги, доказанности материалами дела соответствующих обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт поставки истцом на нужды МКД, находящихся в управлении общества УК «ЮКП» по вышеприведенным адресам, энергоресурса, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец указал, что поскольку приборы учета в МКД не установлены, расчет объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на ОДН произведен им исходя из норматива и соответствующего тарифа.

Разногласия между сторонами возникли в отношении качества поставленного истцом в спорный период ресурса (горячая вода).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции указал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

С учетом изложенного право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 104–113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, из которых усматривается существенное превышение допустимых показателей по цветности, мутности и содержанию железа, письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № 2-843/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПКК» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 2 488 711 руб. 19 коп. и неустойки за период с 16.11.2018 по 29.03.2019 в сумме 32 982 руб. 74 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, в спорный период общество «ПКК» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Полевского городского округа, что сторонами не оспаривалось.

Общество «Новая энергетика» является ресурсоснабжающей организацией, у которой единая теплоснабжающая организация общество «ПКК» приобретала энергоресурс (горячее водоснабжение) с целью поставки собственникам и пользователям помещений вышеприведенных МКД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорных отношениях общество УК «ЮКП», являясь управляющей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД) южной части Полевского, теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения Котельная 60 МВт «Новая энергетика», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43.

Проанализировав содержание протоколов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, суд апелляционной инстанции установил, что пробы, отобранные у ресурсоснабжающей организации (теплопункт) по адресу: город Полевской, улица Челюскинцев, 43 (Котельная 60 МВт), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом истец об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорных МКД, управление которыми осуществлял ответчик в период с октября 2018 года по январь 2019 года, был извещен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Истцом данные лабораторных исследований документально не опровергнуты, доказательств соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо главы Полевского городского округа жителям южной части Полевского, из содержания которого следует, что на котельной общества «Новая энергетика» до настоящего времени не введена система химводоподготовки, а также письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, согласно которому система горячего водоснабжения в южной части города открытая, то есть уже нагретая горячая вода от котельной поступает в многоквартирные дома; в результате отсутствия в котельной системы химводоподготовки вода не проходит очистку и деаэрацию, что приводит к коррозии трубопроводов и авариям на сетях.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку истцом на территорию южной части Полевского городского округа горячей воды ненадлежащего качества и в более ранний период, в отсутствие доказательств того, что истцом произведены действия по устранению поставки горячей воды ненадлежащего качества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено несоответствие качества поставляемой истцом горячей воды в заявленный период с 01.10.2018 по 31.01.2019 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, апелляционным судом учтено представленное ответчиком в материалы дела вступившее в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № 2-843/2019, которым установлено, что ответчиком в период с 01.10.2018 по 08.05.2019 горячая вода ненадлежащего качества поставлялась уже до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в отношении домов южной части г. Полевского Свердловской области.

При таких обстоятельствах, признав отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «ПКК».

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком перерасчета потребителям в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

Довод общества «ПКК» о наличии в действиях общества УК «ЮКП» признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А60-27312/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук