Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А33-6420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-6420/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянлесторг» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия форест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянлесторг» (далее – ответчик) о взыскании 3 914 050 руб. 18 коп. задолженности по договору от 25.04.2016 № 25/04-2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо для участия в судебное заседание не явился, копия определения от 18.07.2017, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Третье лицо извещено надлежащим образом (почтовое уведомление 66004982919677). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

От истца поступил уточненный расчет. Представленный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25/04-2016 (договор) согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить доску и/или пиловочник сибирской лиственницы (товар), по качеству, в объеме, указанным в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора – до 31.12.2016, с условием пролонгации на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.2. договора).

Условия поставки – «Франко –вагон. Станция отправления» (согласно Инкотермс 2010) (пункт 2.1. договора).

Объемы поставок, размеры и длины на следующий месяц, согласовываются ежемесячно в планах отгрузок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится до его погрузки в вагон на ж/д подъездных путях продавца или на его складе (пункт 3.1. договора).

В случае, если приемка товара по качеству и количеству до его погрузки в вагон не производилась, то окончательная приемка производится на складе конечного покупателя (пункт 3.2. договора).

Оплата за товар согласно пункту 5.1. договора производится следующим образом: 50% в российских рублях, прямым банковским переводом на расчетный счет продавца после погрузки товар в вагон; 50% в российских рублях в течение 4 рабочих дней с момента оформления ж/д накладной и передачи покупателю документации, подтверждающей факт отгрузки, стоимость и номенклатуру отгруженных товаров (документы, подтверждающие происхождение древесины, счета-фактуры, вагонные спецификации).

Пунктом 7.2. установлена подсудность всех, возникающих из договора споров, арбитражному суду по месту регистрации фирмы-истца.

Приложение №1 от 25.04.2016 к договору и план поставок №01 от 25.04.2016 представлены в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты №41 от 30.04.2016 на сумму 858 375 руб., №52 от 06.06.2016 на сумму 637 560 руб. 11 коп., №53 от 24.05.2016 на сумму 838 750 руб., №59 от 14.06.2016 на сумму 1 489 950 руб., №61 от 23.06.2016 на сумму 533 265 руб., №62 от 23.06.2016 на сумму 721 890 руб., №73 от 08.07.2016 на сумму 1 092 795 руб., №77 от 15.07.2016 на сумму 663 273 руб. 11 коп., №84 от 01.08.2016 на сумму 1 817 265 руб. 07 коп., всего на сумму 8 653 123 руб. 29 коп. Объем товара согласно указанным универсальным передаточным документам составил 824,944 м3. Истец пояснил, что аналогичные универсальные передаточные акты были направлены (письмо от 18.08.2016 их.№22-16, почтовая квитанция от 18.08.2016) в адрес ответчика для подписания, ответчиком до настоящего времени с отметкой о получении не возвращены. Из представленных истцом пояснений следует, что цена товара была уменьшена в связи с его частичным несоответствием требованиям ГОСТа.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции о приеме груза ГУ-29у-ВЦ №ЭР849937 от 19.05.2016 (масса нетто 68 000 кг, дата получения товара 31.05.2016), №ЭС417765 от 31.05.2016 (масса нетто 69 500 кг, дата получения товара 19.06.2016), №ЭС783670 от 08.06.2016 (масса нетто 68 000 кг, дата получения товара 21.06.2016), №ЭТ200593 от 17.06.2016 (масса нетто 68 000 кг, дата получения товара 30.06.2016), №ЭТ200915 от 17.06.2016 (масса нетто 68 000 кг, дата получения товара 30.06.2016), №ЭТ841488 от 01.07.2016 (масса нетто 67 000 кг, дата получения товара 15.07.2016), №ЭТ840797 от 01.07.2016 (масса нетто 67 200 кг, дата получения товара 15.07.2016), №ЭФ202005 от 31.07.2016 (масса нетто 68 000 кг, дата получения товара 19.08.2016), №ЭФ201760 от 31.07.2016 (масса нетто 68 000 кг, дата получения товара 17.08.2016).

Согласно письму ОАО «РЖД» от 17.04.2017 товар по указанным выше накладным был выдан получателю 31.02.2017, 31.05.2016, 15.07.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 30.06.2016, 21.06.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 19.6.2016.

Из произведенного истцом расчета следует, что при влажности воздуха (30%, 710 кг/м3) масса переданного товара составила бы 585 710,24 кг = 824,944 м3 * 710 кг/м3.

Согласно квитанциям №ЭФ201760, №ЭФ202005, №ЭТ200915, №ЭТ200593, №ЭС783670 №ЭС417765, перевозка груза осуществлялась ООО «Левана».

В материалы дела представлены заявки ответчика на перевозку груза, акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Из письменных пояснений ООО «Левана» следует, что погрузка товара, указанного в названных выше квитанциях, производилась на железнодорожном тупике истца. В качестве доказательства приобретения товара ответчик предоставил на обозрение договор №25/04-2016. Грузополучателями являлись ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» и ОАО «Морской торговый порт «Усть-Луга». Грузополучателей указывал ответчик. Товар был получен грузополучателями.

Ответчик произвел частичную оплату переданного товара по следующим платежным поручениям на сумму 4 739 073 руб.:№22 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб., №26 от 17.05.2016 на сумму 198 000 руб., №33 от 26.05.2016 на сумму 458 375 руб., №38 от 29.05.2016 на сумму 50 000 руб., №48 от 08.06.2016 на сумму 755 188 руб., №49 от 16.06.2016 на сумму 637 560 руб. 11 коп., №54 от 24.06.2016 на сумму 1 489 950 руб., №61 от 11.07.2016 на сумму 1 050 000 руб., №68 от 21.06.2016 на сумму 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2016 направлено претензионное письмо от 07.10.2016 исх.№054.

Поскольку в добровольном прядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 8 653 123 руб. 29 коп. Ответчиком факт получения товара на указанную сумму не оспорен.

Сроки и порядок оплаты товара согласованы сторонами в пункте 5.1. договора №25/04-2016.

Ответчик произвел частичную оплату переданного товара по следующим платежным поручениям на сумму 4 739 073 руб.:№22 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб., №26 от 17.05.2016 на сумму 198 000 руб., №33 от 26.05.2016 на сумму 458 375 руб., №38 от 29.05.2016 на сумму 50 000 руб., №48 от 08.06.2016 на сумму 755 188 руб., №49 от 16.06.2016 на сумму 637 560 руб. 11 коп., №54 от 24.06.2016 на сумму 1 489 950 руб., №61 от 11.07.2016 на сумму 1 050 000 руб., №68 от 21.06.2016 на сумму 400 000 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 3 914 050 руб. 18 коп. в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 914 050 руб. 18 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 570 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянлесторг» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 914 050 руб. 18 коп. задолженности, а также 42 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова