Решение от 17 января 2023 г. по делу № А47-13684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13684/2022
г. Оренбург
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 436 468 руб. 39 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. №75 от 30.09.2020)

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 13.05.2021)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 17.01.2023.


Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" о взыскании 1 519 912 руб. 03 коп., в том числе 575 527 руб. 80 коп. - сумма штрафа, 944 384 руб. 23 коп. - сумма пени.

До перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно, которым просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" о взыскании 436 468 руб. 39 коп. - сумма пени. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее: заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-56 от 24.07.2017 по условиям, которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Новосергиевского района (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПРО1 для закупки №0853500000317003809 от 05.07.2017) составляет 1 918 426 руб. НДС не облагается в том числе:

- на 2017 год - 559 999 руб. 78 коп. ;

- на 2018 год - 1 358 426 руб. 22 коп.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что начало работ с даты подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 31 октября 2018.

Работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в полном соответствии с приложением №2 "График приемки объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ответчиком допускались нарушения графика приемки объемов работ в подтверждение чего представлены акты КС - 2, КС - 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" весь объем работ сдало только 29.04.2022 на сумму 258 426 руб. 33 коп., вместо предусмотренного графиком 31.10.2018.

Согласно пункту 8.1. контракта предусмотрено, что в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12. 1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №ТР - 36 от 17.06.2022 об оплате штрафных санкций, однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнило договорные обязательства, Учреждение правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно уточненному расчету сумма пени составляет 436 468 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, обусловленное тем, что нарушения носят формальный характер, отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенным нарушениями ответчиком, наличие нарушений не повлекло для истца наступления ущерба и не вызвало риска наступления ответственности перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях исполнения обязательства с нарушением сроков, установленных контрактом, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ГУ "ГУДХОО", вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (штрафа) до 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку ГУ "ГУДХОО" от ее уплаты освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, в силу удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 11 729 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 100 000 руб. 00 коп. - сумма пени.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" в доход в федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова