Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А31-17065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17065/2020
г. Кострома
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 659 960,33 рубля задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 277 656,14 рублей процентов за пользование долгом за период с 14.10.2020 по 19.05.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 433 623,11 рублей за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 по ставке 0,1% и неустойку по процентам в сумме 571 497,85 рублей за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму 102 754,63 рублей по ставке 0,1%, проценты с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 2 659 960,33 рублей по процентной ставке 30%, 60 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и Благоустройства»,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, после перерыва не явился,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Истец, Банк, АО «Модульбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Капиталстрой») о взыскании 7 100 477 рублей 40 копеек по банковской гарантии от 05.06.2020 г. № 214126, 244 442 рубля 67 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2020 по 25.11.2020, 161 588 рублей 24 копейки неустойки за период с 03.11.2020 по 25.11.2020, а также проценты и неустойку начиная с 03.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и Благоустройства» (далее – третье лицо, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика:

- 2 659 960,33 рубля долга по договору о предоставлении банковской гарантии;

- 277 656,14 рублей процентов за пользование долгом за период с 14.10.2020 по 19.05.2022;

- неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 433 623,11 рублей за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 по ставке 0,1%;

- неустойку по процентам в сумме 571 497,85 рублей за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму 102 754,63 рублей по ставке 0,1%,

- проценты с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 2 659 960,33 рублей по процентной ставке 30%.

Судебное заседание отложено на 06.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, представить контррасчет неустойки.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено, в ранее представленном отзыве поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 34-36).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 14 час. 40 мин.

Стороны, третье лица явку своих представителей в суд после перерыва не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2020 АО «Модульбанк» (Гарант) была выдана банковская гарантия №214126 (т. 1 л.д. 20), в соответствии с которой Банк гарантирует надлежащее исполнение ООО «Капиталстрой» (Принципал) обязательств по муниципальному контракту «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске, который будет заключен по итогам закупки (реестровый номер аукциона 0119300019820000336), перед Учреждением (Бенефициар).

Банковская гарантия была выдана на основании заявления ответчика (т. 1 л.д. 10-11) в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий АО «Модульбанк» в редакции, утвержденной протоколом правлением Банка №21 от 14.05.2020 (далее – Правила предоставления банковской гарантии) (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2 гарантии Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 8 654 721,12 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом; гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Согласно пункту 3 гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование).

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4 гарантии).

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «25» января 2021 включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии (пункт 15 гарантии).

В адрес Банка от Учреждения поступило требование об уплате сумм по банковской гарантии от 29.09.2020 в размере 7 100 477,40 рублей (т. 1 л.д.16-17, 19).

К требованию были приложены расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, копия банковской гарантии, копия муниципального контракта, копии предписаний заказчика об устранении подрядчиком выявленных нарушений, копия акта выявленных нарушений, фотоматериалы, документы, подтверждающие полномочия на подписание требования.

Требование Бенефициара Банком было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1204 от 13.10.2020 на сумму 7 100 477,40 рублей (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара по Гарантии, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии в течение 5 рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 настоящих правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования Бенефициара (пункт 5.6 Правил).

Принципал возмещает Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в размере, указанном в требовании Гаранта (пункт 5.8. Правил).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день дня, следующего за Датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Так в заявлении Ответчика на выдачу банковской гарантии проценты, начисляемые на сумму уплаченную Гарантом Бенефициару, согласованы в размере 30% годовых.

За неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Истец после осуществление выплаты по требованию Бенефициара направил Принципалу регрессное требование от 14.10.2020 о возмещении выплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии №214126 в размере 7 100 477,40 рублей, а также процентов, начисляемых на сумму уплаченную Гарантом Бенефициару в соответствии с пунктом 5.9. Правил (т. 1 л.д. 15), которое со стороны Ответчика было оставлено без удовлетворения.

Судом отмечается, что Ответчиком в адрес Истца направлялись возражения на исполнение Банком требования Бенефициара, в которых Общество указало на неверный расчет штрафных санкций по контракту, указав, что неисполнение предписаний заказчика представляет собой нарушение, не имеющее стоимостного выражения, штраф подлежит расчету из размера 5000 рублей за каждое нарушение, предписания Заказчика исполнены.

Не исполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30063/2020, в соответствии с которым с Учреждения в пользу ООО «Капиталстрой» взыскано неосновательное обогащение как разница между выплатой, полученной Учреждением от Банка по банковской гарантии, и суммой штрафа, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Ответчик также указал, что перечислил Истцу суммы, выплаченную Банком Бенефициару, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, расчет процентов и неустойки необходимо производить с суммы ответственности Принципала перед Бенефициаром в размере 25 000 рублей, установленной судебными актами по делу №А33-30063/2020.

Кроме того, ответчик считал себя ненадлежащим ответчиком по спору, полагаю что именно неправомерные действия Бенефициара по определению размера ответственности по контракту привели к незаконной выплате по банковской гарантии.

Также ответчик полагал о несоблюдении Истцом досудебного урегулирования спора, указал на несоразмерность начисленной Истцом неустойки и процентов.

При этом ранее заявленное ООО «Капиталстрой» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу №А33-30063/2020, по ходатайству Ответчика оставлено судом без рассмотрения (определение от 18.05.2021).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку доводам Ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка исковых требований, судом отмечается следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии №214126, а также процентов и неустойки в случае нарушения сроков оплаты, которая по своему содержанию с учетом условий Правил о предоставлении банковской гарантии является способом обращения Гаранта в адрес Бенефициара с целью урегулирования спора до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что указанное требование направлено Истцом 15.10.2020 Ответчику по следующему адресу: 660050, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (пункт 3) (т. 1 л.д. 22), отчетами об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 23-24).

Судом отмечается, что указанный адрес отправки соответствует юридическому адресу ООО «Капиталстрой», указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на момент направления требования, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2020 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своегопредставителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаютсяполученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится поуказанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что требование об оплате было направлено Истцом по юридическому адресу ответчика, само по себе не получение почтовой корреспонденции последним не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска и отсутствие действий, направленных на урегулирование спора, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

При этом судом отмечается, что Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение, в свою очередь доказательств урегулирования спора мирным путем, подписанный сторонами текст мирового соглашения в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае Банком предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному между ними контракту, из содержания которой следует что гарант обязуется по требованию Бенефициара выплатить ему в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов и пеней), сумму, не превышающую 8 654 721,12 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту, Учреждение (Бенефициар) направило в адрес Банка требования об осуществлении выплаты по гарантии на сумму 7 100 477,40 рублей, которое Банком было исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что требование о выплате по спорной гарантии было направлено Учреждением в пределах срока ее действия с указанием обязательств, неисполненных Принципалом, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия, к ней приложены соответствующие документы.

В частности, как следует из текста требования о выплаты суммы по гарантии и расчета такой суммы, ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту заключалось в неустранении последним выявленных в ходе исполнения контракта недостатков в соответствии с выданными предписаниями в отношении пяти объектов выполнения работ, что послужило основанием для начисления штрафа, предусмотренного контрактом, в общем размере 7 100 477,40 рублей, из расчета 1 420 095,48 рублей (5% цены контракта в соответствии с пунктом 6.4. Контракта) за каждый факт нарушения (5 неисполненных предписаний).

После исполнения требования Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился с настоящим иском к принципалу.

В связи с чем, учитывая предмет и основания заявленных требования, ООО «Капиталсрой» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Учреждению (Бенефициар) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 477,40 руб., полученных Учреждением от АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии №214126 от 05.06.2020 (дело №А33-30063/2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу №А33-30063/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022, исковые требования ООО «Капиталстрой» удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 075 447,40 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая указанный спор между Принципалом и Бенефициаром, суды пришли к следующим выводам:

- о неправомерном начислении Учреждением Обществу штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в недостатках по выполненным работам, для устранения которых Заказчиком выдано 5 предписаний, не имеющим стоимостного выражения, в соответствии с пунктом 6.4 контракта (5% от цены контракта), на сумму 7 100 477,40 рублей за 5 нарушений;

- к спорным нарушениям штраф подлежал расчету исключительно по пункту 6.6 муниципального контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размерштрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублейдо 50 млн. рублей (включительно);

- заказчик (Учреждение, Бенефициар) имел право на получение штрафа в общей сумме 25 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждый факт нарушения;

- получив штраф в сумме 7 100 477,40 рублей за счет выплаты по банковской гарантии, Учреждение в отсутствие на то правовых оснований обогатилось на сумму 7 075 477,40 рублей, которая подлежит взысканию и Учреждения в пользу ООО «Капиталстрой» в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что Ответчик после получения от Учреждения присужденных денежных средств по делу № А33-30063/2020 (платежные поручения от 21 и 22 декабря 2021), перечислил Банку 7 100 477,40 рублей в счет погашение задолженности по банковской гарантии №214126 от 05.06.2020, что подтверждается платежным поручением №1 от 12.01.2022 года.

Факт оплаты Истцом не оспаривалось и послужило основанием для уточнения исковых требований.

При этом как следует из уточненных исковых требований и пояснений истца, Банк при распределении от ответчика поступившей денежной суммы исходил из положений пункта 5.11. Правил предоставления гарантии, которым предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности Принципала перед Гарантом, направляются на погашение задолженности Принципала перед Гарантом вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Гаранта по получению исполнения, далее в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной задолженности Принципала перед Гарантом по суммам, уплаченным Гарантом по гарантии;

на погашение срочной задолженности Принципала перед Гарантом по суммам, уплаченным Гарантом по гарантии;

на уплату неустойки за неисполнение обязательств Принципала в установленный настоящими правилами срок.

При этом названным пунктом также предусмотрено, что Гарант вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения задолженности Принципала, указанный в данном пункте правил.

В рассматриваемом случае, Истец поступившие от Ответчика в счет оплаты по банковской гарантии денежные средства распределил следующим образом: 4 440 517,07 рублей – в счет погашения суммы основного долга, 2 659 960,33 рублей – в счет погашения процентов, начисленных за период с 13.10.2020 по 12.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как было указано выше, факт неправомерности начисления Учреждением (Бенефициаром) штрафа за допущенные Принципалом нарушения контракта на сумму 7 100 477,40 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-30063/2020, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в правоотношениях между бенефициаром и принципалом по вопросу ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обеспеченных спорной гарантией.

Принимая во внимание, что на момент поступления денежных средств от Ответчика в размере 7100477,40 рублей Истцу было известно о результатах рассмотрения спора, в том числе о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет ООО «Капиталстрой» на сумму разницу между суммой, выплаченной Банком, и суммой штрафа, подлежащего начислению Ответчику за допущенные нарушения по контракту, а также об обоснованной сумме требований Бенефициара к Принципалу, обеспеченных гарантией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец, принимая решение о распределении поступивших от Ответчика денежных средств в размере 7100477,40 рублей без учета указанных обстоятельств, учитывая установленную вступившим в законную силу правовую определенность во взаимоотношениях между Принципалом и Бенефициаром, действовал недобросовестно, причиняя тем самым вред Ответчику в виде начисления процентов за пользование неправомерно определенной Бенефициаром суммой по банковской гарантии и соответствующих штрафных санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, перечисленные Ответчиком денежные средства в сумме 7100477,40 рублей подлежали направлению в счет возмещения выплаченной истцом Бенефициару суммы по банковской гарантии.

В связи с чем, правовых оснований удовлетворения требований в части взыскания суммы основной задолженности суд не усматривает.

Оценивая требования Истца о взыскании процентов за пользование, уплаченной суммой по банковской гарантии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае пунктами 5.6, 5.9 Правил предоставления банковской гарантии предусмотрено, что принципалу уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Бенефициару.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по настоящего спору вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлена правовая определенность относительно неправомерности начисления Бенефициаром штрафа за допущенные Ответчиком нарушения по контракту, из расчета которого Банком была произведена выплата по гарантии в сумме 7 100 477,40 рублей, и напротив – с учетом характера допущенных принципалом нарушений обоснованном начислении штраф на сумму 25 000 рублей, расчет процентов необходимо производить именно из суммы 25 000 рублей, являющейся обоснованным и фактически установленным размером требований Бенефициара к Принципалу, исполнение которых обеспеченно банковской гарантией.

В связи с чем, судом с учетом пунктов 5.6, 5.9 Правил предоставления банковской гарантии из расчета суммы 25 000 рублей за период с 14.10.2020 (дата следующая за датой выплаты) по 12.01.2022 (дата оплаты долга), исходя из согласованной сторонами ставки 30% годовых, произведен расчет процентов в сумме 9 365,43 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила начисления неустойки за нарушение сроков возмещения суммы по банковской гарантии и начисленных на такую сумму процентов, предусмотрены пунктом 5.10 Правил предоставления банковской гарантии

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств выполнен расчет неустойки, в том числе

- за нарушение сроков возврата суммы по банковской гарантии из расчета 25000 рублей за период с 03.11.2020 (первый день просрочки по истечении 20 календарных дней, установленных для исполнения регрессного требования) по 12.01.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения, что составляет 10 900 рублей;

- за нарушение сроков возврата процентов из расчета 25000 рублей за период с 03.11.2020 (первый день просрочки по истечении 20 календарных дней, установленных для исполнения регрессного требования) по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения, на сумму 2722,69 рублей следующим образом:


Сумма долга

Период начисления %

Сумма %

Сумма процентов в динамике

Период начисления пени на %

Пени на %


1
2

3=1*2*30% годовых

4
5

6=4*5*

0,1%


25000

14.10.20-02.11.20

409,84

409,84

03.11.20-30.11.20

11,48


25000

03.11.20-30.11.20

573,77

983,61

01.12.20-31.12.20

30,49


25000

01.12.20-31.12.20

635,25

1618,86

01.01.21-31.01.21

50,18


25000

01.01.21-31.01.21

636,99

2255,85

01.02.21-28.02.21

63,16


25000

01.02.21-28.02.21

575,34

2831,19

01.03.21-31.03.21

87,77


25000

01.03.21-31-03.21

636,99

3468,18

01.04.21-30.04.21

104,05


25000

01.04.21-30.04.21

616,44

4084,61

01.05.21-31.05.21

126,62


25000

01.05.21-31.05.21

636,99

4721,60

01.06.21-30.06.21

141,65


25000

01.06.21-30.06.21

616,44

5338,04

01.07.21-31.07.21

165,48


25000

01.07.21-31.07.21

636,99

5975,02

01.08.21-31.08.21

185,23


25000

01.08.21-31.08.21

636,99

6612,01

01.09.21-30.09.21

198,36


25000

01.09.21-30.09.21

616,44

7228,45

01.10.21-31.10.21

224,08


25000

01.10.21-31.10.21

636,99

7865,44

01.11.21-30.11.21

235,96


25000

01.11.21-30.11.21

616,44

8481,87

01.12.21-31.12.21

262,94


25000

01.12.21-31.12.21

636,99

9118,86

01.01.22-31.01.22

282,68


25000

01.01.22-12.01.22

246,58

9365,44

01.02.22-28.02.22

262,23



0
9365,44

01.03.22-31.03.22

290,33


итого


9365,43



2722,69


Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и процентов, суд приходит к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления Пленума №7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки и процентов отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 9 365 рублей 43 копейки процентов за пользование долгом, 10 900 рублей пени на сумму долга, 2722 рубля 69 копейки пени на проценты, всего 22 988 рублей 12 копеек, а также 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 848 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 4614 от 04.12.2020 года.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин