Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-46580/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46580/2020
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой О.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «ВИТТА компани»

третье лицо – ИП ФИО2

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВИТТА компани» (далее – ответчик) о признании договора о переводе долга № 3 от 03.06.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ВИТТА компани» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора о переводе долга № 3 от 03.06.2020 путем возврата ООО «ВИТТА компани» ИП ФИО1 удержанной по договору суммы в размере 192 580 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

17.09.2020 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 192 580 руб., в котором истец просит признать договор о переводе долга № 3 от 03.06.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ВИТТА компани» недействительным в силу его ничтожности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВИТТА компани» (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 570 020 руб., ответчиком оплачены на сумму 377 440 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 192 580 руб. 09.06.2020 истец направил ответчику уведомление о том, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме, в ответ на которое истцом был получен договор о переводе долга № 3 от 03.06.2020, согласно условиям которого, первоначальный должник (ИП ФИО2) передает, а новый должник (истец) принимает долг по договору перевозки груза автомобильным транспортом № ВГ-х-137/19 от 29.10.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором (ответчик). 07.07.2020 истцом была получено письмо от 25.06.2020 № В/1/071, в котором ответчик указал, что согласно условиям договора о переводе долга № 3 от 03.06.2020 ИП ФИО2 передала ФИО1 долг в размере 192 580 руб., в соответствии с пунктом 1.5. договора по согласованию сторон, оплата долга кредитору может быть исполнена зачетом встречного однородного требования по обязательствам кредитора и нового должника. Таким образом, обязательство ООО «ВИТТА компани» перед истцом было прекращено путем зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ и условий договора.

Указывая на то, что ИП ФИО1 договор цессии с ООО «ВИТТА компани» и ИП ФИО2 не подписывал, истец просит признать договор о переводе долга № 3 от 03.06.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ВИТТА компани» недействительным в силу его ничтожности.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи ,статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение названных норм права истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка подписана не истцом, а иным лицом. Само по себе заявление истца о том, что сделка подписана иным лицом, суд признает недостаточным доказательством, при том, что ответчик оспаривает доводы истца, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено по причине не внесения заявителем денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда и рассмотрения спора по имеющимся доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, заявителем не представлены необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы, в том числе в необходимом количестве свободные образцы подписи должника, а также перечень экспертов или экспертных учреждений, которым истец просит поручить проведение экспертизы.

Помимо изложенного, суд отклоняет ссылку истца в исковом заявлении на статью 169 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно данной норме, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении от 08.06.2004 № 226-О Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия "антисоциальность", "основы правопорядка" и "нравственность" также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия "добросовестность", "злоупотребление правом" или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, положения статьи 169 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае установлено, что целью спорного договора являлось прекращение взаимных обязательств, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова