Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-210177/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210177/16-93-1857
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «АлюТерра» (ОГРН <***>)

к МО по ОИП УФССП России по Москве, МИ ФНС России № 46 по Москве

взыскатель: ЗАО «Декра Констракшн Энд Девелопмент»

об оспаривании постановления от 09.08.2016 г. о запрете регистрационных

действий

при участии:

от заявителя - ФИО2 (дов.03/17 от 09.01.2017);

от судебного пристава - ФИО3 (дов. от 18.01.2017);

от МИ ФНС России № 46 по Москве ФИО4 (дов. от 08.12.2016 № 07-17/104128).

от взыскателя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлюТерра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МО по ОИП УФССП России по Москве, МИ ФНС России № 46 по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий, и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника и обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве устранить допущенное нарушение заявителя путем оказания услуги по государственной регистрации изменений на основании поданных 31.08.2016 вх№313581А ООО «АлюТерра» документов по форме 13002.

В обоснование требований заявитель указал на то, что наложенные ограничения напрямую затрагивают права ООО «АлюТерра», т.к. делают невозможным вносить/уведомлять уполномоченный орган о любых изменениях, таких как: смена единоличного исполнительного органа, открытие/закрытие филиалов, изменения в устав Общества в связи с предпринимательской необходимостью и т.д. Как указывает заявитель, нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает интересы РФ как владельца ЕГРЮЛ, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц. Это дает возможность для создания различного рода схем ухода от налогообложения и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

МО по ОИП УФССП России по Москве представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

МИ ФНС России № 46 по Москве представила письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных к Инспекции требований об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение: оказать услугу по государственной регистрации изменений на основании поданных 31.08.2016 вх. № 313581А документов отказать.

ЗАО «Декра Констракшн Энд Девелопмент» представило письменные объяснения, в которых просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был необходим в связи с неисполнением должником требований взыскателя и позволяет гарантировать взыскателю исполнение обязательств должником.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что требования к МИ ФНС России № 46 по Москве являются, по его мнению, способом устранения нарушенных прав.

Представитель МО по ОИП УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МИ ФНС России № 46 по Москве в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО «Декра Констракшн Энд Девелопмент», извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменного отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204854/15-98-1706 по исковому заявлению ЗАО «ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «АлюТерра» с Должника были взысканы денежные средства в размере 35 888 853,30 рублей.

Для принудительного исполнения ООО «ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» получило исполнительный лист № ФС 012513127 и направило его в службу судебных приставов-исполнителей. Было возбуждено исполнительное производство № 12194/16/77005-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий, и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Не согласившись с постановлением должностного лица службы судебных приставов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и принципами исполнительного производства должны быть законными и соотносимыми выполняемым требованиям взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем наложенный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поэтому судебный пристав не имел оснований для принятия оспариваемого постановления.

В этой связи оспариваемое постановление противоречит установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, указанный заявителем способ восстановления его прав, а именно обязание Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве устранить допущенное нарушение заявителя путем оказания услуги по государственной регистрации изменений на основании поданных 31.08.2016 вх№313581А ООО «АлюТерра» документов по форме 13002, не приведет к восстановлению его прав с учетом предмета заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий, и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника, в связи с чем суд полагает, что в настоящем случае отсутствует установленный законом возможный способ восстановления прав и законных интересов заявителя кроме признания оспариваемого постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий, и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В удовлетворении заявления об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве устранить допущенное нарушение заявителя путем оказания услуги по государственной регистрации изменений на основании поданных 31.08.2016 вх№313581А ООО «АлюТерра» документов по форме 13002 отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков