Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А41-41001/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41001/18
13 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июля 2018

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БРАЗЕН" к ООО "СТРОЙРЕНТ"  о признании актов выполненных работ недействительными

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее – ООО «Бразен», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрент» (далее – ООО «Стройрент», ответчик) с иском о признании недействительными актов выполненных работ № 415 от 31.08.2017, № 541 от 31.10.2017, № 346 от 31.07.2017 и акта сдачи приемки выполненных работ № 492 от 30.09.2017, по договору оказания услуг № УУ003163 от 07.02.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку 03.07.2018 в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, суд первой инстанции, придя к выводу о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений сторон против перехода к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Возражения истца против перехода в основное судебное заседание не были мотивированы должным образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, поскольку представитель истца не привел уважительных причин невозможности своевременного представления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не указал, какие конкретно доказательства, пояснения или возражения по существу спора не имел возможности представить заблаговременно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг № УУ003163 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора, ответчик обязался по заданию истца оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять заказчику на основании путевых листов следующие формы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме); акты выполненных работ; счета-фактуры.

Согласно пояснениям истца, в ходе проведенной проверки он установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ, справки для расчета за работы, предоставляемые ответчиком, содержат грубые нарушения, а именно, часть актов не содержит подписи представителя ООО «Бразен», на актах имеется подпись ФИО2, который никогда в ООО «Бразен» трудовую деятельность не осуществлял. Оригиналы актов и справок, путевых листов, истцу не переданы.

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском, в которых просит признать акты недействительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлен договор  оказания услуг, подписанный обеими сторонами (л.д.38). По условиям п. 1.1 договора, исполнитель (ответчик) обязался в течение срока действия договора по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик (истец) обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Согласно разделу 2 договора, прием-передача техники исполнителем заказчику осуществляется на основании заявки заказчика, актов приема-передачи и сопровождается соответствующими записями в путевых листах, при этом отказ от подписания заказчиком путевых листов признается существенным нарушением условий договора (п. 2.5.2).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем 100% предоплаты (п. 3.3.1). Согласно п. 3.4 договора исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным представляет заказчику на основании путевых листов следующие формы: - справки о стоимости выполненной работы за месяц; акты выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4 договора, обязан подписать и направить исполнителю подписанные акты, либо передать мотивированный отказ с указанием причин отказа, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течении пяти рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и форм работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены оспариваемые акты выполненных работ (сдачи-приемки выполненных работ) по договору оказания услуг:

- № 346 от 31.07.2017, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, подпись и печать истца отсутствует (л.д.7);

- № 415 от 31.08.2017, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, со стороны истца подписан ФИО2 (л.д.10);

- № 492 от 30.09.2017, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, со стороны истца подписан ФИО2 (л.д.8);

- № 541 от 31.10.2017, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, подпись и печать истца отсутствует (л.д.9).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что ответчик имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что результат работы не могут быть использованы, суду также не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Из оспариваемых актов, копии которых представлены в материалы дела, усматривается, что два из них подписаны и скреплены печатями истца, остальные два – не подписаны и не скреплены печатями.

Истец подлинность печати на актах №№ 415 и 492, равно как и ее принадлежность ему, не оспаривает, заявление о ее утере, хищении или подделке не было.

Довод истца о том, что подписавший данные акты ФИО2 не работал и не работает в ООО «Бразен», опровергается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве, согласно которым данное лицо является руководителем транспортного отдела истца и его представителем, поскольку подавал заявки от имени истца, заказывал и принимал технику, подписывал первичные документы, которые впоследствии принимались и оплачивались истцом, осуществлял иные действия от имени истца. Указанное подтверждается представленными ответчиком заявками, актами, подписанными ФИО2 и скрепленными печатью ООО «Бразен».

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доказательств нарушения указанных норм при подписании оспариваемых актов истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что                      ФИО2 являлся  представителем ООО «Бразен», владел печатью указанного юридического лица. Действия истца по исполнению договора (подача заявок, подписание ряда актов), а осуществление части оплаты по договору, в том числе по оспариваемым актам, свидетельствуют об одобрении истцом данных сделок.

Истцом также не подтверждены доводы о непредставлении ответчиком оригиналов оспариваемых актов, так как в материалы дела представлены квитанции почты с описями вложений, из которых следует, что оригиналы истцу направлялись.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                            О.В. Анисимова