Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-274588/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13907/2023

Дело № А40-274588/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-274588/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 937 771 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЛАЗУРИТ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 марта 2020 г. № 2021187300342422209010503 на выполнение работ в размере 13 937 771 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 968 885,85 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от 26 марта 2020 г. № 2021187300342422209010503 на выполнение работ для нужд истца в 2020-2021 годах.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 223 035 523 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.3.5.1 и п. 15.2 Контракта работы по этапам №№ 1 - 4 должны быть выполнены в срок - 10 ноября 2021 г.

Фактически этап № 1 Работ на сумму 60 510 663,03 руб. выполнен 18 апреля 2022 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ № 7, подписанным получателем 18 апреля 2022 г. Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 11 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. составляет 159 дней.

Фактически этап № 2 Работ на сумму 49 822 783,03 руб. выполнен 22 декабря 2021 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ №31, подписанным получателем 23 декабря 2021 г. Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 11 ноября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. составляет 42 дня.

Фактически этап № 3 Работ на сумму 111 775 319,92 руб. выполнен 30 июля 2022 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ № 36, подписанным получателем 30 июля 2022 г. Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 11 ноября 2021 г. по 30 июля 2022 г. составляет 262 дня.

Фактически этап № 4 Работ на сумму 926 757,12 руб. выполнен 18 апреля 2022 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ № 8, подписанным получателем 18 апреля 2022 г. Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 11 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. составляет 159 дней.

Общий размер неустойки по этапам №№ 1 - 4 Работ составляет: 5 452 010,74 руб. + 592 891,12 руб. + 7 809 369,02 руб. + 83 500,82 руб. = 13 937 771,70 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 6 968 885,85 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-274588/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.