Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А12-13906/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48890/2019

Дело № А12-13906/2018
г. Казань
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Омаровой П.М., доверенность от 29.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» – Федосовой А.Д., доверенность от 26.04.2019,

Комовой Татьяны Александровны – Кузнецова О.В., доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-13906/2018

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Асеевой Алины Михайловны об оспаривании сделки должника - договора от 04.12.2017 купли-продажи помещения с кадастровым номером 34:34:010051:2247, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.24, заключенного между Воробьевым Владимиром Александровичем и Комовой Татьяной Александровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воробьева Владимира Александровича, 30.10.1950 г.р., (ИНН: 340800004801, СНИЛС: 085-108-577-72),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Владимира Александровича (далее – должник, Воробьев В.А.) финансовый управляющий Асеева А.М. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки ? договора от 04.12.2017 купли-продажи нежилого помещения площадью 387,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:010051:2247, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 24, заключенного 04.12.2017 между Воробьевым В.А. и Комовой Татьяной Александровной (далее – Комова Т.А.); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Комовой Т.А. финансовой возможности оплатить согласованную условиями оспариваемого договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России и представитель ООО «СБК Паритет» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комовой Т.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 между Воробьевым В.А. (продавец) и Комовой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (с ипотекой в силу закона), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение площадью 387,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:010051:2247, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 24, по цене 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 к производству принято заявление Воробьева В.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 заявление Воробьева В.А. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Асеева А.М.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (помещения), оформленная договором купли-продажи от 04.12.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ, указывая на ее совершение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, цели причинения вреда и факта его причинения), статьей 10 ГК РФ.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что помещение, являющееся объектом спорного договора купли-продажи принадлежало Воробьеву В.А. на основании договора купли-продажи от 06.08.2007 и на основании договора об ипотеки от 15.09.2016 № 1957-И/1, зарегистрированному в установленном законом порядке, было предоставлено им в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.09.2016 № 1957, заключенному между АО «НОКСАБАНК» и ООО «Гермес Ритейд».

04 декабря 2017 года между Воробьевым В.А. (продавец) и Комовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (с ипотекой в силу закона) в отношении указанного помещения, по условиям которого данное помещение было приобретено Комовой Т.А. по цене 24 000 000 руб.

Переход права собственности Комовой Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2017.

Согласно пункту 2.1. договора нежилое помещение приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «НОКСАБАНК» согласно кредитному договору от 01.12.2017 № 2167-ИФ, заключенному между ИП Комовой Т.А. и АО «НОКСАБАНК»; кредит предоставляется в размере 8 000 000 руб.; спорное имущество переходит в залог АО «НОКСАБАНК» до полного погашения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между покупателем и продавцом осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 11 000 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма в размере 5 000 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств в течение двух дней после регистрации права собственности покупателя и ипотеки в пользу АО «НОКСАБАНК»; оставшаяся сумма в размере 8 000 000 руб. уплачивает за счет кредитных средств АО «НОКСАБАНК».

Судами установлено, что денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были переданы ответчиком Воробьеву В.А. по расписке от 01.12.2017; оплата 11 000 000 руб. была произведена ответчиком за счет средств полученных им в ПАО «Сбербанк России» – в сумме 6 478 000 руб. (16.09.2017) и в АО КБ «Ситибанк» ? в сумме 7 000 000 руб. (07.11.2017).

Оставшиеся денежные средства в размере 13 000 000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет Воробьева В.А. платежным поручением от 06.12.2017.

Также судами приняты во внимание пояснения самого должника относительно получения Комовой Т.А. наличных денежных средств в размере 11 000 000 руб. (подтверждение должником данного факта) и их расходования должником ? на погашение кредиторской задолженности ООО «Гермес-Ритейл».

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком (Комовой Т.А.) принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи обязательств по оплате стоимости спорного помещения в согласованном указанным договором размере.

Приняв во внимание, что доводов о не соответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи помещения (24 000 000 руб.) его рыночной стоимости финансовым управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено, и признав доказанным факт уплаты Комовой Т.А. должнику денежных средств в размере 24 000 000 руб. за указанное помещение по договору купли-продажи от 04.12.2017, суды пришли к выводу о равноценности полученного должником встречного исполнения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

При этом судами также было учтено, что на дату заключения оспариваемого договора являющееся его объектом помещение было обременено правами залога АО «НОКСАБАНК» по обязательствам третьего лица; должник являлся залогодателем.

В силу изложенного судами не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом суд исходил из того, что Комова Т.А. является владельцем государственных ценных облигаций федерального займа РФ, корпоративных ценных бумаг, согласно справке от 20.03.2018 № 1691 доходы физического лица Комовой Т.А. за 2017 год, выплаченные налоговым агентом от операций с ценными бумагами, операций с финансовыми инструментами за 2017 год составляют 10 838 348,78 руб.; согласно данным выписок по расчетным счетам ПАО «Ситибанк» по состоянию на сентябрь 2017 года на расчетном, брокерских счетах Комовой Т.А. имелись наличные денежные средства в иностранной валюте на сумму более 13 млн.руб.; в июле 2016 года Комовой Т.А. совершена сделка по продаже квартиры, цена сделки составила 3 700 000 руб.

Также апелляционным судом приняты во внимание представленные Комовой Т.А. сведения о доходах ее супруга Комова П.И. (налоговые декларации ИП за 2016, 2017 года, сводные выписки по расчетным и брокерским счетам, договоры купли-продажи).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А12-13906/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов