Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А50-28789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8073/18

Екатеринбург

26 мая 2022 г.


Дело № А50-28789/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021 по делу № А50-28789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО2 (лично, паспорт, далее – ФИО2, ответчик);

Поступивший в электронном виде отзыв ФИО2 к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» (далее – общество «Новый Вавилон», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – управляющий ФИО1)

Управляющий 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новый Вавилон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчётов кредиторами должника.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы судов о том, что причина банкротства должника относится к обычному предпринимательскому, деловому риску; настаивает, что о возникновении признаков банкротства, свидетельствует неисполнение обязанности по оплате договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 № 34/1- НКЛ-ИС(М), заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк); на 01.11.2012 у должника возникла задолженность свыше 513 млн. руб., при этом в период с 2012 года по 2017 год гашение задолженности не осуществлялось.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в рамках настоящего дела определением от 16.11.2021 установлено, что для целевого финансирования проекта были привлечены кредитные средства публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) в рамках невозобновляемой кредитной линии №34/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2008 на срок до 18.09.2015. Общества, входившие в группу компаний «Камская Долина» выступали поручителями по денежному обязательству; на момент заключения договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3 общество «Новый Вавилон» договор поручительства не исполняло, в результате чего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество «Жилсоцинвест») в размере 513 722 345 руб. 63 коп.

Кассатор отмечает, что ни одна из организаций входящих в группу компаний «Камская Долина» задолженность не погасила; не смотря на доказанную аффилированность между организациями, входящих в группу компаний «Камская Долина», судами не сделан вывод об осведомленности ФИО2 о невозможности погашения задолженности основного должника – общества «Жилсоцинвест», а также поручителями по договору уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение дополнительных соглашений к договору уступки от 01.11.2021 было направлено на отсрочку исполнения обязательства, поскольку у общества «Новый Вавилон» отсутствовала возможность погашения задолженности с 01.11.2012; таким образом, ФИО2 был осведомлен о том, что ни одна из организаций, входящих в группу компаний «Камская Долина» данную обязанность исполнитель не может.

В отзыве ответчик ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Новый Вавилон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2005; соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) основным видом деятельности должника выступала деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. К числу дополнительных видов деятельности должника относятся следующие: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки; согласно сведениям реестра учредителем должника является открытое акционерное общества «КД ГРУПП».

Согласно представленным регистрирующим органом сведениям ФИО2 являлся руководителем должника в период с 28.04.2005 по 22.07.2016.

Банк 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Новый Вавилон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 1 127 421 328 руб.

Посчитав, что бывший руководитель общества «Новый Вавилон» не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом возникла 01.12.2012, с учетом образования у общества кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный управляющим период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал, что соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 не позднее 01.12.2012, при этом исходил из того, что по состоянию на 01.11.2012 у должника уже имелась непогашенная задолженность перед обществом «Жилсоцинвест», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Суды, проанализировав порядок и организацию ведения должником хозяйственной деятельности, взаимодействия с контрагентами, установили, что обязательства должника перед обществом «Жилсоцинвест» возникли на основании договора с Банком об открытии невозобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ-ИС (М), согласно которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 000 руб. на срок по 18.09.2015 года по 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Жилсоцинвест», как и должник, входило в группу компаний «Камская Долина», занимающуюся строительством жилых и нежилых зданий, которая с 1992 года имела историю кредитования в Банке, до 2010 года кредитование было проектным – кредиты выдавались на конкретные объекты строительства, а с 2010 года в виде «кредитного портфеля» всей группы компаний «Камская Долина» независимо от объектов строительства.

В период 2008-2009 организациями, входящими в группу компаний «Камская Долина», были получены крупные кредиты как для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, так и для приобретения нежилых зданий.

Банк в 2008 году предложил группе компаний «Камская Долина» выкупить для строительства объект «Новые Протасы»; в целях реализации данного проекта 14.10.2008 между Банком (кредитор) и обществом «Новый Вавилон» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ-ИС(М) для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта «Новые Протасы», включая земельные участки и объекты незавершенного строительством, и завершение строительных работ по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии, 01.11.2012 между Банком как цедентом и обществом «Жилсоцинвест» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) № 3 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику вытекающие из кредитного договора.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору сумма уступаемых цессионарию требований составила 514 722 345 руб. 63 коп., в том числе 333 007 151 руб. 15 коп. основного долга, 178 257 035 руб. 63 коп. накопленных и неуплаченных процентов, 3 457 871 руб. 32 коп. платы за ведение ссудного счета, 287 руб. 53 коп. платы за использование лимита.

Требования общества «Жилсоцинвест» в этой связи включены в реестр требований кредиторов общества «Новый Вавилон» в общем размере 513 722 345 руб. 63 коп.

Судами отмечено, что должник, акционерное общество «Камская Долина», общество «Жилсоцинвест», а также ряд иных юридических лиц входили в одну группу компаний «Камская Долина», что по смыслу статьи 19 Закона о банкротства означает наличие заинтересованности (аффилированности) по отношению друг к другу; данные лица имели общие экономические интересы, участие в обеспечительных сделках друг друга являлось их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 производились действия, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направленные на вывод активов должника, а также что у должника в дату 01.11.2012 возникли признаки банкротства, в связи с чем ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение договора уступки прав требований от 01.11.2012 № 3 осуществлялось в рамках реализации согласованного механизма реструктуризации кредитных обязательств группы компаний «Камская Долина» перед Банком; при этом в рамках дела № А50-20680/2017 при рассмотрении спора об оспаривании данного договора цессии судами установлено, что, заключая договор уступки, группа компаний «Камская Долина» выкупила у Банка задолженность по кредитному договору одной из компаний, входящей в эту группу, заменив кредитное обязательство обязательством уступки прав требования; при этом первоначальный должник общество «Новый Вавилон» поручился за исполнение обществом «Жилсоцинвест» обязательств по договору уступки, в связи с чем оспариваемым договором лишь перераспределена задолженность по кредитному договору от 14.10.2008 с общества «Новый Вавилон» на общество «Жилсоцинвест», входящих в одну группу компаний «Камская Долина».

Применительно к обстоятельствам данного дела, судами сделан вывод о том, что заключение договора уступки между Банком и обществом «Жилсоцинвест» не ухудшило финансового состояния должника и было выполнено в интересах группы компаний «Камская Долина»; поскольку и должник, и общество «Жилсоцинвест» относились к одной группе лиц, долговое обязательство после совершения договора уступки права являлось внутрикорпоративным, обеспеченным взаимными и перекрестными обеспечениями, поручительствами, залогами.

Судами также принято во внимание, что в 2012 году общество «Новый Вавилон» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность; предприятие производило расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществляло обязательные платежи по налогам и сборам, оплате труда, обратного в материалы дела не представлено.

Суды выявили, что в спорный период времени должник осуществлял деятельность по реализации бизнес-проекта «Новые Протасы», связанного со строительством таунхаусов, гостиницы, торгового центра в п. Новые Протасы; строительство гостиницы происходило как до, так и после заключения договора уступки прав (требований), совершенного между его кредитором Банком и новым кредитором обществом «Жилсоцинвест». Реконструкция здания гостиницы была успешно завершена в 2013 году; гостиница введена в эксплуатацию 29.10.2013 до введения в отношении общества процедуры банкротства.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2012 год, суды не установили на конец 2012 года признаков банкротства у должника, в связи с чем не установили на эту дату обязанности у ФИО2 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением; кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела №А50-20680/2017 установлено, что группа компаний «Камская Долина» в 2012 году получила максимальную за весь период своей деятельности прибыль.

Исследуя причины банкротства, суд также проанализировали отношения между Банком и обществом «Жилсоцинвест» по договорам:

– от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 725 254 050,94 руб. на срок до 16.12.2015 под 15 % годовых;

– от 14.10.2008 № 32- НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 365 612 791,54 руб. на срок до 16.09.2015 под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств общества «Жилсоцинвест» по кредитным договорам был заключен договор поручительства от 17.02.2014 № 200-П с должником; договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров были заключены Банком и с другими участниками группы компаний «Камская Долина».

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, а также по договору уступки прав от 01.11.2012 с обществом «Жилсоцинвест», по которому должник являлся поручителем, послужило основанием для обращения Банка в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 в пользу кредитора с должника и третьих лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и договору цессии в общем размере 625 475 758 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также с должника взысканы судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 952 288 руб. 82 коп. по требованиям имущественного характера и 9 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 удовлетворены требования кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096.

Впоследствии, 31.08.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Новый Вавилон» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.11.2017 признано судом обоснованными, требования Банка включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в общем размере 624 133 277 руб. 96 коп., в том числе 560 320 217 руб. 88 коп. основного долга, 8 204 539 руб. 03 коп. процентов, 54 644 982 руб. 23 коп. платы, 961 288 руб. 82 руб. третейского сбора, 2 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 121 911 000 руб. – в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 2 306 019 руб. 74 коп. финансовых санкций.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что реестровая задолженность должника перед мажоритарным кредитором возникла из договоров поручительства и залога, предоставленных должником по обязательствам группы компаний «Камская Долина», в то время как обязательства перед иными кредиторами возникли в большинстве случаев в 2017 году.

Вопреки суждениям кассатора, суды оценили доводы конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства должника явилось неисполнение обязанности по оплате договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 № 34/1-НКЛ-ИС(М) общества «Новый Вавилон».

В рассматриваемом случае суды установили, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана спецификой деятельности должника, в том числе использование выбранной схемы ведения бизнеса в группе компаний, которое не выходило за пределы обычного делового риска; при этом конкурсный управляющий, определяя дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, не учитывает осуществляемый должником вид деятельности, которым обусловлен особый порядок расчетов, отличный от таковых при обычной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности ФИО2 о невозможности погашения задолженности основным должником по обязательству перед обществом «Жилсоцинвест», а также поручителями по договору уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3, судом округа отклоняются.

Применительно к обстоятельствам данного спора, суды исходили из того, что заключение договоров поручительства само по себе не является злоупотреблением правом, совершение обеспечительных сделок является для банков обычной хозяйственной практикой, исходя из того, что на момент заключения договоров поручительства отсутствовали признаки неплатежеспособности как общества «Новый Вавилон» (поручителя), так и основного должника; должник, исходя из его положения в группе компаний, с учетом общих экономических интересов, обусловленных тем, что данные организации входили в одну группу компаний, имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, не имел возможности отказаться от вступления в отношения поручительства с Банком и другими участниками группы компаний.

В рассматриваемом случае интерес кредитора и поручителя (должник), являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Таким образом, в отсутствие веских доказательств у судов не имелось оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности поручителя, подверг бы экономическому риску свою хозяйственную деятельность.

Судами верно отмечено, что для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию управляющим не доказано, что именно противоправные действия контролирующего должника лица ФИО2 явились причиной объективного банкротства, а признаки банкротства сформировались уже по состоянию на 01.12.2012.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, установлены и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся необращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом как основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора в данной части под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021 по делу № А50-28789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиО.Н. Новикова


К.А. Савицкая