Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-59213/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59213/22
05 декабря 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (адрес: 140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙЛИДЕР" (адрес: 107113, <...>, ЭТ 2 ОФИС 208 З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по Договору от 07.12.2018 № 3/12/2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Ответчик по иск возражал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом представлено всего 4 акта, ответственность за нарушения по которым, составляет 20 000 руб. Также ответчик заявил о надлежащем исполнении обязательств, что подтверждается судебным актом по делу №А41-104998/19. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 11.07.2022. в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что факт нарушений обязательств ответчиком в рамках дела №А41-104998/19 не рассматривалось, встречное исковое заявление было возвращено. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком не учтен срок приостановления течения исковой давности на соблюдение претензионного порядка. Истец указал, что нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.11.2018 между ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (Заказчик) и ООО "СТРОЙЛИДЕР" (Исполнитель) заключен Договор №3/12/2018 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, по погрузке твердых коммунальных отходов из емкостей в местах их накопления, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору) и приложениях к нему (далее - Техническое задание), их транспортированию и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов и перегрузке в контейнеры (бункеры) Заказчика, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложение к Техническому заданию) (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг Исполнителя установлен Приложением № 2 к Техническому заданию.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер платы за оказанные услуги по настоящему Договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по погрузке и транспортированию 1 куб. м. твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, погрузка и транспортирование которых осуществлено в расчетном периоде (фактический объем определяется в соответствии с коммерческим учетом, определенным в пункте 3.2. настоящего Договора).

Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, так как услуги по погрузке и транспортированию ТКО оказывались ответчиком с нарушением Графика.

В период с 03.06.2019 по 28.07.2019 ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств (невывоза ТКО).

Даты и места(площадки) накопления ТКО, с которых Исполнителем своевременно не вывозились ТКО, указаны в Перечне мест погрузки и накопления твердых коммунальных отходов, с которых отходы своевременно не вывозились (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению) (далее -«Перечень»).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Заказчиком и Исполнителем были составлены совместные акты о нарушении обязательств по Договору, подтверждающие наличие со стороны ответчика 4 (четыре) нарушения договорных обязательств (невывоза ТКО).

Поскольку Исполнителем было допущено 4 нарушения (с учетом уточнений) условий Договора в части ненадлежащего оказания услуг по погрузке и транспортированию ТКО, а именно - нарушение Графика вывоза ТКО, то Исполнитель обязан выплатить Заказчику штрафные санкции в размере 20 000 руб. (5000 * 4 = 20 000).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штрафные санкции.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Судом установлено, что Акты о нарушении обязательств составлены 11.07.2019, подписаны со стороны истца и ответчика.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Снабжение" направило исковое заявление в арбитражный суд 05.08.2022 посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив в пределах срока исковой давности ответчику претензии с указанием на выявленные нарушения. что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства сторон урегулированы договором №3/12/2018 на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов от 07.12.2018.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору Заказчик в день обнаружения нарушения или в срок, не позднее чем 3 месяца с даты обнаружения нарушения в присутствии представителя Исполнителя составляет акт о нарушении Исполнителем обязательств по Договору и вручает его представителю Исполнителя. При неявке представителя Исполнителя Заказчик самостоятельно составляет указанный акт и в течение одного рабочего дня с момента его составления направляет акт Исполнителю (в том числе с правом использования электронных почтовых адресов, согласованными сторонами в настоящем Договоре) с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Заказчиком.

В случае несогласия с содержанием акта Исполнитель вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Заказчику в течение трех рабочих дней со дня направления Заказчиком акта (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора Акт должен содержать:

а) сведения о нарушении Правил обращении с твердыми коммунальными отходами и (или) условий настоящего Договора и (или) условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) условий Территориальной схемы, в рамках оказания услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности Регионального оператора;

б) в случае, если имели место действия Исполнителя, приведшие к нарушению условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов - сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого имеет место нарушение (полное наименование, местонахождение, сведения о заявителе - потребителе услуг в сфере обращения с отходами, если акт составляется на основании претензии, жалобы, заявления такого потребителя)

в) другие сведения по усмотрению Заказчика, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Судом установлено, что сторонами составлены совместные акты о нарушении обязательств по договору №3/12/2018 от 0712.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В актах указано на нарушения

- не вывоз ТКО 19.03.2019 в связи с поломкой автотранспорта, потребитель ОАО «РЖД», место (площадка) накопления <...>

- не вывоз по графику 11.06.2019 место (площадка) накопления ТКО Раменский район, г.Раменское, ул.100-й Свирской дивизии, д.11;

- не вывоз по графику 13.06.2019 место (площадка) накопления <...>;

- не вывоз по графику 14.06.2019 место (площадка) накопления ТКО Раменский район, с.Строкино.

Указанные акты подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без замечаний. Возражений на указанные акты суду не представлено.

Сведений о том, что ответчик направил в установленном порядке свои замечания, возражения по указанным нарушениям в адрес истца, также не представлено.

Указанные в актах от 11.07.2019 сведения ответчиком документально не опровергнуты. Сведения об осуществлении вывоза ТКО в указанные даты по указанным в акте местам (площадкам) ТКО также не представлено, в том числе сведений из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Судом также учитывается, что также действующее законодательство предусматривает определенную периодичность вывоза ТКО, установленную пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушений ответчиком истцом доказан, документально не опровергнут, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При расчете штрафа истец руководствовался пунктом 6.4. договора.

Согласно пункту 6.4. Договора за допущенные по вине Исполнителя нарушения условий Договора или действующего законодательства Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено разделом 7 Договора.

Каких-либо специальных положений, касающихся размера штрафных санкций за нарушение Графика, раздел 7 Договора не содержит.

Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, Исполнитель, за каждое за нарушение Графика вывоза ТКО, обязан выплатить Заказчику штрафные санкции в размере 5 000 (пять тысяч рублей) за каждое такое нарушение.

Как указано выше, Исполнителем было допущено 4 нарушения, условий Договора в части ненадлежащего оказания услуг по погрузке и транспортированию ТКО, а именно - нарушение Графика вывоза ТКО, которые содержатся в актах от 11.07.2019, то Исполнитель обязан выплатить Заказчику штрафные санкции в размере 20 000 руб. (5000 * 4 = 20 000).

Истцом представлен расчет суммы штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчиком сумма штрафа не оспорена, контррасчет не представлен.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает расчёт правильным, считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что решением суда по делу №А41-104998/19 установлен факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежит отклонению. Решением суда по делу №А41-104998/19 взыскана с истца задолженность за фактически оказанные услуги, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из указанных объемов.

Согласно пункту 3.4. договора размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по погрузке и транспортированию 1 куб. м. твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, погрузка и транспортирование которых осуществлено в расчетном периоде (фактический объем определяется в соответствии с коммерческим учетом, определенным в пункте 3.2. настоящего Договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора Заказчик производит оплату по настоящему Договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (отчетным), на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Кроме того, указанное требование истца в части взыскания суммы штрафа, а также неосновательного обогащения, убытков было заявлено истцом при подаче встречного иска, который был возвращен судом.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения порядка вывоза ТКО по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании штрафа за 4 факта нарушения по актам от 11.07.2019, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЛИДЕР" в пользу ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" штрафные санкции в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 206 руб. по платежному поручению №9 от 10.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова