Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-213362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213362/19-51-1774
город Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОЗ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ» (ОГРН 1 1157746265236)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 043 руб., процентов в размере 9 327 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 34-2019/Т-Р от 01 марта 2019 года неустойки в размере 458 795 руб. 03 коп.,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 не допущена в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ответчика – явился, не допущен в связи с непредставлением полномочий (ч. 4 ст. 63 АПК РФ) 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОЗ-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 043 руб., процентов в размере 9 327 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 34-2019/Т-Р от 01 марта 2019 года неустойки в размере 458 795 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не был допущен на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Представитель ответчика в судебное заседание не был допущен на основании части 4 статьи 63 АПК РФ в связи с непредставлением подтверждения полномочий, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (107258, <...>, помещ. Х, ХII, комн. 25, 1, 2). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 34-2019/Т-Р.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по замене участка теплосети (инв. № 00034516) от здания 95-206 до здания 95-225 ПАО «Тульский оружейный завод» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 4 411 490 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, дата начала выполнения работ – с момента подписания договора сторонами. Дата окончания выполнения работ – май 2019 года.

Платежным поручением № 268 от 11.04.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 088 043 руб.

26 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 295/02-2019 от 24 июня 2019 года об одностороннем расторжении спорного договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 3 088 043 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 043 руб., подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 23.07.2019 по 06.08.2019 в размере 9 327 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 в размере 458 795 руб. 03 коп.

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 % стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОЗ-ЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 3 088 043 руб., проценты в размере 9 327 руб. 59 коп., проценты, начисленные на сумму 3 088 043 руб. за период с 07 августа 2019 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору подряда № 34-2019/Т-Р от 01 марта 2019 года неустойку в размере 458 795 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 781 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова