Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А50-2492/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2020 года Дело № А50-2492/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Гринойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Катод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить занимаемые помещения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2020, паспорт, документ об образовании;

от ответчика 1 – не явились, извещены;

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 15.06.2020, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – истец, ООО «Компания СБМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринойл» (далее – ответчик 1, ООО «Гринойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – ответчик 2, ООО «Катод») об обязании ответчиков освободить занимаемые на основании мирового соглашения по делу № А50-2460/2012 помещения:

-нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м. (Лит.А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59- 20/02/2006-055;

-нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м. (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа,11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

Представители ответчика 1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик 2 исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего расторжения утвержденного судом мирового соглашения; условие, указанное в п. 1 мирового соглашения, не наступило, следовательно, обязанность освободить помещения не возникла.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гринойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16.10.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Такое основание прекращения производства по делу как ликвидация организации, являющейся стороной в деле (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик 1 ликвидирован, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения исковых требований к указанному лицу.

На основании изложенного производство по делу в части требований к ООО "Гринойл" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика 2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу № А50-25599/09 ООО «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» утвержден ФИО4

Определением по делу № А50-2460/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Компания СБМ» с одной стороны и ООО «Катод» и ООО «Гринойл» с другой стороны. По условиям указанного мирового соглашения ответчики - ООО "Катод" и ООО "Гринойл", обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства нижеуказанного имущества, а именно о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего ФИО5, следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв. м (Лит.А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59- 20/02/2006-055;

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв. м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

До исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, указанных в п. 1 мирового соглашения, ответчики - ООО «Катод», ООО «Гринойл» обязуются обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом.

Истец полагает, что указанное мировое соглашение является возмездной сделкой, на основании которой ООО «Катод» предоставлено право пользования спорными помещениями и установлена плата за пользование в виде затрат ответчиков по обеспечению сохранности имущества и его надлежащего состояния.

По мнению истца, к указанному мировому соглашению применяются правила об аренде, в том числе, ст. 610 ГК РФ о сроке аренды, согласно которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из текста мирового соглашения прекращение пользования ответчиками спорным имуществом связано с событием - продажей имущества с торгов. При этом, в силу положений законодательства о банкротстве и фактических обстоятельств дела, продажа имущества с торгов не является событием, которое должно неизбежно наступить - производство по делу о банкротстве может быть прекращено по основаниям заключения мирового соглашения, погашения реестра кредиторов и проч. В этих случаях продажа имущества должника не наступает.

В связи с изложенным, а также с принятым собранием кредиторов ООО «Компания СБМ» решением от 21.10.2019, конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» в адрес ООО «Катод» и ООО «Гринойл» направлено заявление об отказе от исполнения мирового соглашения по делу № А50-2460/2012 и требование освободить занимаемые по указанному мировому соглашению помещения не позднее 30 дней с момента направления письма.

На момент подачи настоящего иска установленный законом срок истек, помещения не освобождены и не переданы конкурсному управляющему, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-2460/2012 определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Компания СБМ», ООО «Гринойл» и ООО «Катод» на следующих условиях:

1. Ответчики - ООО "Катод" и ООО "Гринойл", обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства нижеуказанного имущества, а именно о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего ФИО5, следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м. (Лит.А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

-нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м. (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа,11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

2. До исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Ответчики - ООО «Катод», ООО «Гринойл» обязуются обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты Ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: сумма государственной пошлины подлежит оплате в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью «Катод».

Определением суда от 30.07.2012 производство по делу прекращено.

Определением от 13.09.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ», обществу выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012.

13.02.2017 ООО «Компания СБМ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2017 по делу № А50-2460/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» о пересмотре определения суда от 30.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, прекращение пользования ответчиками спорным имуществом по условиям мирового соглашения связано с событием – продажей имущества с торгов. Однако, в силу положений законодательства о банкротстве и фактических обстоятельств дела, продажа имущества с торгов не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, заявление о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мировое соглашение оспорено и признано недействительной сделкой, а определение от 30.07.2012 по делу № А50-2460/2012 отменено в установленном законом порядке, как не представлено и доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление о продаже спорного имущества с торгов в рамках конкурсного производства и срок освобождения и передачи помещений наступил.

По сути, заявленные финансовым управляющим требования направлены на оспаривание самого мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, в настоящем случае, направив в арбитражный суд настоящее исковое заявление, конкурсный управляющий, фактически оспаривая условия мирового соглашения, выбрал неверный способ защиты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы на вознаграждение эксперту распределяются судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев