Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-111845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А56-111845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-111845/2022/тр.1,



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реликт», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ООО «Олимп», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 70, лит. Б, оф. № 241, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО «Реликт» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2022, заявление ООО «Реликт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

В арбитражный суд 17.01.2023 почтовым отправлением направлено заявление ООО «Неолит», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Землевладельческая ул., д. 5, лит. А, пом. 14-Н, № 15, оф. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 177 794,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 404 303,86 руб. основного долга, 773 490,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 773 490,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 20.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший участник должника ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что требования кредитора основаны на мнимой сделке, заключенной между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности; наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; апелляционным судом необоснованно применена преюдиция.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2022 по делу № А56-86301/2021 с должника в пользу ООО «Неолит» взыскано 6 200 153,86 руб. убытков, 311 281,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 54 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 по указанному делу с должника в пользу ООО «Неолит» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение вступило в законную силу.

Срок предъявления судебных актов к исполнению кредитором не пропущен.

На основании решения арбитражного суда от 31.03.2022 по делу № А56-86301/2021 кредитор начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 6 200 153,86 руб., взысканную с должника в пользу кредитора, за период с 26.03.2022 по 14.12.2022.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда о взыскании заявленной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137 Закона о банкротстве, не рассматривая спор по существу, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 Постановления № 35, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного кредитором требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлены; размер существующего долга лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены, сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-111845/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина