Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-57753/2023

699/2024-13626(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года Дело № А56-57753/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" Денисова М. И. (доверенность от 17.07.2023), от

Григорьевой Веры Юрьевны - Волковой Е. А. (доверенность от 05.12.2023), от Майоровой Златы Игоревны - Волковой Е. А. (доверенность от 22.04.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-57753/2023,

у с т а н о в и л:

Григорьева Вера Юрьевна и Майорова Злата Игоревна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании нарушающим права и законные интересы заявителей и собственников помещений в доме № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. и Жариковой Е.В. (далее - приставы), об отмене постановлений пристава Корако Н.Н. от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, инспекция) совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"), в отношении дома № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге.

Решением от 14.08.2023 требования отклонены.

Определением от 10.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из текста этого определения следует, что для участия в деле привлечен, в том числе, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района".

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава ФИО1 по нерассмотрению заявлений собственников помещений в доме № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге об отмене постановлений от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020

№ 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у

ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", в отношении дома № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, признания незаконными постановлений пристава от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020

№ 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 по исполнительному производству № 20044/17/78022-ИП, сводному исполнительному производству № 13810/16/78022-СД: в части установления запрета ГЖИ по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А. В остальной части требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не привлечено к участию в деле, а также не было извещено апелляционным судом о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, заявители пропустили срок на обращение в суд, требования неправомерно удовлетворены, поскольку установленный приставом запрет не препятствует собственникам реализации их прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель заявителей возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт- Петербургу (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство № 20033/23/78023-СД в отношении Общества.

В рамках исполнительного производства № 20033/23/78023-СД (предыдущий номер 20044/17/78022-ИП), которое входит в состав сводного исполнительного производства, приставом вынесены постановления о запрете ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у Общества от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023

№ 78022/23/30862.

ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками помещений в многоквартирным доме № 24 по бульвару Новаторов в городе Санкт-Петербург, а также избранными представителями собственников членами Совета многоквартирного дома, обратились в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, д. 24, проведены внеочередные общие собрания собственников, оформленные протоколами от 13.12.2021, 06.04.2022, 08.10.2022, 14.03.2023, в качестве управляющей компании дома было избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского

района" (далее - ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района"), с которым был заключен договор управления домом.

Решениями Кировского районного суда от 17.11.2022 по делу № 25876/2022 и от 19.12.2022 по делу № 2-4095/2022 установлено, что собственники реализовали свое право на выбор управляющей компании домом, избрав ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района", заключив с этой организацией договор на управление домом. Указанными решениями Кировского районного суда были признаны недействительными решения, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в доме, проводившихся по инициативе ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", в связи с подделкой подписей собственников в бюллетенях.

ГЖИ письмами от 15.04.2023 № ОБ-2835-6/23-0-1 и от 28.04.2023 № ОБ9152-2/23-0-1 уведомила ФИО2 о поступлении решений Кировского районного суда от 17.11.2022 по делу № 2-5876/2022 и от 19.12.2022 по делу

№ 2-4095/2022, в соответствии с которыми решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколами от 12.01.2022 № Н-24-22, от 16.05.2022 № Н/24-2022-1, от 01.08.2022 № Н/24-2022-1 об избрании в качестве управляющей компании дома ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", признаны недействительными, а также заявления о внесении изменений в Реестр в отношении МКД в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06.04.2022 № 4/2022. Однако, поскольку ранее в ГЖИ поступили постановления пристава о запрете вносить изменения в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862, и сведения об отмене указанных постановлений в ГЖИ отсутствуют, принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями об отмене запретов на внесение изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862, а также с жалобами на бездействие приставов, которые по существу рассмотрены не были, поскольку заявитель не является участником исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд решение суда отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, требования удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений - непривлечения к участию в деле взыскателей, должника по исполнительному производству, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Из текста определения апелляционного суда от 10.10.2023 следует, что к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН <***>), взыскатели - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: 197198, Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт- Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42,

ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, он не был извещен о судебном процессе.

В настоящем деле отсутствуют доказательства извещения Общества о судебном процессе после привлечения его к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дело было рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в отсутствие Общества, которое не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-57753/2023 отменить.

Дело № А56-57753/2023 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис

№ 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2024.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Е.С. Васильева

ФИО4