Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


15.04.2026 Дело № А40-39242/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом": Сливко Е.В. и ФИО1 по доверенности от 02.04.2026;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Личного Фонда "Благополучие": ФИО3 по доверенности

от 02.04.2026;

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025


(с использованием системы веб-конференции информационной системы


"Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40-39242/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третьи лица: Личный Фонд "Благополучие", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - ООО "Доходный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 02.12.2024

№ 33-5-125280/24-(0)-0.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Личный фонд "Благополучие" (далее - фонд), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2025, заявленное требование удовлетворено.


В кассационной жалобе Департамент, Правительство Москвы просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Доходный дом", фонд возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента и Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал.


Представители ООО "Доходный дом", фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом на предоставленном в аренду публичном земельном участке с КН 77:09:0002013:1002 ведется строительство офисно-делового центра, состоящего из двух зданий («строение № 1»

(КН 77:09:0002013:5567) и «строение № 2 и строение № 3» (объект не поставлен на кадастровый учет).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 03.08.2018


№ И-09-001644, согласно которому земельный участок был предоставлен обществу на три года для завершения строительства, общество обратилось в Департамент с заявлением о перезаключении договора на новый срок для завершения строительства объекта «строение № 2 и строение № 3».

Письмом от 02.12.2024 № 33-5-125280/24-(0)-0 Департамент сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды исходили из того, что заявителем при обращении в Департамент за заключением договора были представлены документы, подтверждающие возведение им на арендованном участке объекта незавершенного строительства "строение № 2 и строение № 3", имеющего степень готовности 95%, в том числе технический план от 18.02.2025,


подготовленный кадастровым инженером, оснований для отказа в заключении договора аренды не имелось.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор аренды от 03.08.2018 № И-09-001644 истек 03.08.2021, вместе с тем, в условиях, когда уполномоченный орган с момента истечения срока действия ранее заключенного договора аренды публичного земельного участка не предпринимал действия по изъятию объекта незавершенного строительства, в порядке предусмотренном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды в целях завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства.

При этом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка Департамент не заявил требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, напротив, не возражал против продолжения арендных отношений.

На основании изложенного, суды, установив, что у общества возникло право на перезаключение договора на новый срок в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 и пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.


Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу

№ А40-39242/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи А.А. Обарчук


Ю.С. Петропавловская