Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А68-12107/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12107/2022

Дата объявления резолютивной части решения «21» декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль, август 2022 в сумме 1 669 421 руб. 31 коп., пеней в сумме 70 944 руб. 52 коп. по состоянию на 20.10.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области) с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль-август 2022 в сумме 1 969 421 руб. 31 коп., пени в сумме 70 944 руб. 52 коп. по состоянию на 20.10.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

27.10.2022 истец отказался от взыскания части оплаченного долга. Истец просил взыскать с ответчика пеней по состоянию на 13.12.2022 в сумме 117 176 руб. 95 коп.

Суд считает обоснованным отказ истца о взыскания долга, и, на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части прекратил производство по делу.

Уточненные исковые требования истца от 21.12.2022 суд принял к производству и рассмотрел по существу.

Ответчик признал, что своевременно не оплачено потребление электроэнергии за июль-август 2022 электроэнергии в сумме 1 899 491 руб. 49 коп. Ответчик просил суд снизить размер заявленных пеней, поскольку является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и не имеет возможности погасить задолженность, до выделения денежных средств из федерального бюджета, по мере поступления денежных средств данная задолженность постепенно погашается. Ответчик также заявил о том, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

14.02.2022 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 71468700136, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Представленным в дело контрактом, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за июль-август 2022, частичной оплатой ответчика и расчетом истца, подтверждается оплата ответчиком долга с просрочками.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 117 176 руб. 95 коп., рассчитав их размер по состоянию на 13.12.2022.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пеней по состоянию на 13.12.2022 проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом не подлежит удовлетворению.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 117 176 руб. 95 коп., рассчитанные по состоянию на 13.12.2022.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 32 704 руб. и почтовых расходов в сумме 213 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление принято судом к производству 01.11.2022, тогда как оплату долга в сумме 1 599 491 руб. 49 коп. ответчик произвел позднее 01.11.2022. С суммы удовлетворенных требований (1 599 491 руб. 49 коп., оплаченного ответчиком долга и уточненных пеней 117 176 руб. 95 коп.) государственная пошлина составляет 30 167 руб.

Ссылка ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом деле с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 1676 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; 2 537 руб. государственной пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней.

Прекратить производство по исковым требованиям АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (ИНН <***>) в части взыскания долга.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (ИНН <***>) в части взыскания пеней удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) пени в сумме 117176 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30167 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб.60 коп.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2537 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



СудьяЛ.Д. Тажеева