Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А45-2446/2018

79/2019-3558(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Строймеханизация» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-2446/2018 по заявлению акционерного общества «Строймеханизация» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 4В, квартира 19, ИНН 5404109683, ОГРН 1025401483447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:


от акционерного общества «Строймеханизация» - Языковский И.И. по доверенности от 01.11.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Алиева И.Р.к. по доверенности от 10.12.2018, Сенечко Н.Я. по доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (далее – Общество, АО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2017 № 09-27/6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 211 499 руб., пени по НДС в размере 1 027 929 руб., штрафа в размере 22 647 руб.; а также в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 38 293 429 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 658 686 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 875 165 руб., штрафа в размере 100 346 руб.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по НДС в сумме

18 685 057 руб., из чего НДС 18% доначислен в сумме 3 363 310 руб., пени по НДС в сумме 694 378 руб., штраф в сумме 22 647 руб.; в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 33 581 272 руб., из чего налог на прибыль 20% доначислен в сумме 6 716 254 руб., пени в сумме 2 389 355 руб., штраф в сумме 100 346 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить


решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали нормы права, не применили закон, подлежащий применению, а именно: подпункт 7

пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), Определение от 04.07.2017 № 1440-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части взаимоотношений Общества с ООО «НСК-Сибирь» кассационная жалоба доводов не содержит.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Строймеханизация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, по результатам


которой составлен акт от 07.06.2017 № 09-23/6.

На основании акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2017 № 09-27/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 123 019 руб. Указанным решением Инспекция предложила Обществу уплатить доначисленный НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 12 360 659 руб., а также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 4 029 566 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.12.2017 № 796, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК» и ООО «СТК Сибирь» при фактическом выполнении строительных работ самим налогоплательщиком, а также по взаимоотношениям с ООО «Галеон» при фактическом отсутствии хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по взаимоотношениям с ООО «НСК-Сибирь» решение суда первой инстанции Обществом не обжаловалось.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и


обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 41, 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности принятия расходов по налогу на прибыль организаций и обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «СтройИнвест», ООО «СтройтехНСК», ООО «СТК Сибирь» и ООО «Галеон», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у ООО «СтройИнвест», ООО «СтройтехНСК», ООО «СТК Сибирь» отсутствуют имущество, транспорт и персонал, спецтехника для выполнения работ (в том числе сваебойная техника на каком-либо праве); по расчетным счетам данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на


общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи и прочее), на выплату заработной платы, за аренду спецтехники, помещений; отсутствует реальная возможность оказывать сваебойные работы налогоплательщику, поскольку у них отсутствует допуск к выполнению свайных работ, работ по закреплению грунтов (которые должны были выполняться данным контрагентом в рамках заключенных с заказчиками договоров); представленные документы (журнал забивки (погружения) свай, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (КС-6), приказы о назначении ответственных лиц) свидетельствуют о том, что работы выполнялись непосредственно налогоплательщиком, данный факт подтверждается также показаниями свидетелей, оформленных протоколами допросов (в том числе сотрудников ОАО «Строймеханизация» и уполномоченных лиц - заказчиков).

Соглашаясь с выводом налогового органа о выполнении сваебойных работ ОАО «Строймеханизация» самостоятельно, без привлечения ООО «СтройИнвест», ООО «СтройтехНСК», ООО «СТК Сибирь», суды двух инстанций правомерно учли, что налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие установленный в ходе налоговой проверки факт использования АО «Строймеханизация» в проверяемом периоде 6 сваебойных установок, в том числе: 4 сваебойные установки СП-49 (являются собственностью ОАО «Строймеханизация». Данная техника отражена по сч. 01 «Основные средства», что подтверждается инвентарными карточками по данной технике, представленными ОАО «Строймеханизация», от 15.08.2017 вх. № 033972); 2 сваебойные установки СВУ-6 (сваевдавливающая установка) и ДЭК-251 (данные установки у ОАО «Строймеханизация» на учете не стоят), при этом фактического собственника данных установок в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установить не удалось,в связи с тем, что в представленных организацией документах отсутствуют идентификационные данные указанных строительных машин, но они и не принадлежат спорным контрагентам.


Исходя из правильно установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов налогоплательщика о необходимости учета расходов по налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что из материалов дела следует и не опровергнут Обществом факт учета налоговым органом документально подтвержденных расходов Общества: на содержание спецтехники, на приобретение ГСМ, по выплате заработной платы, по оплате по договорам найма работников Неподтвержденные Обществом расходы (по работам, выполненным спорными контрагентами) не были учтены при расчете налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО «Галеон» (выполнение данным контрагентом земляных работ и оказание услуг по доставке песка), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств: стоимость работ по договору не соответствует стоимости работ, отраженной в приложении (локальном сметном расчете), что свидетельствует о формальном заключении договора; из анализа расчетного счета ООО «Галеон» следует, что поступления от АО «Строймеханизация» составляют 96%, при этом 87% денежных средств сняты наличными через банкоматы, движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют перечисления на приобретение песка, отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду автотранспортных средств либо за услуги по перевозке грузов, а также на выплату заработной платы, налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей; сведения о среднесписочной численности ООО «Галеон» не представляло; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного контрагента песка, который согласно документам был реализован Обществу; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку песка, его оприходование, технические паспорта либо сертификаты на строительный


песок.

Принимая судебные акты в части данного эпизода, суды двух инстанций также учли, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у Общества имелись фактические поставщики песка строительного (ООО «УМР», ООО «Транспортная логистическая компания», ООО «Промис», ООО «ПК Синергия» и ООО «Престиж»); что хозяйственная операция по доставке строительного песка от ООО «Галеон» отсутствовала как таковая, поскольку объем песка, приобретенный у реальных поставщиков, соответствует объему, переданному налогоплательщиком заказчикам; цена на песок ООО «Галеон» превышает цену на песок, поставленный от реальных контрагентов в 1,5-3 раза.

Делая вывод, что ООО «Галеон» также не осуществляло виды работ, указанные в представленных Обществом актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; работа на отвале; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами), суды обеих инстанций установили, что у ООО «Галеон» отсутствуют в собственности транспортные средства, отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду такой техники, отсутствует квалифицированный персонал.

Судебными инстанциями также учтено, что налоговым органом представлены доказательства выполнения указанных работ самим налогоплательщиком.

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Лютиковой Ольги Анатольевны (начальник ПТО в ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация»), Юдина Романа Валерьевича (начальник ПТО Новосибирского филиала АО «Сибмост»), Гребецкого Сергея Александровича (прораб ОСП УМ3 ОАО «Строймеханизация»), Лужецкого Андрея Евгеньевича (мастер ОСП УМ3 ОАО «Строймеханизация»), а также установленным фактом наличия у самого налогоплательщика техники и персонала.

Кроме того, при рассмотрении спора, суды правомерно учли, что указанные контрагенты не находятся по месту регистрации


(зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации), учредители и руководители отрицают фактическое участие в хозяйственной деятельности либо являются «массовым» руководителем ООО «СтройИнвест» (Мареева Н.М.), ООО «СтройтехНСК», ООО «СТК Сибирь» (Бобкова А.В.), ООО «Галеон» (Малахова Н.А.); движение по расчетным счетам носит транзитный характер, виды деятельности не соответствуют осуществляемым видам деятельности, отсутствует допуск СРО.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы АО «Строймеханизация» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.


Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова Г.В. Чапаева