Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А19-11501/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11501/2021
город Чита
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу №А19-11501/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 406 765,43 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (далее – истец, ООО «СтатусСиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Байкальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы 317 509,70 руб. – основной долг по договорам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселения от 23.06.2017 №№ 62/06-2017, 63/06-2017, 65/06-2017, 66/06-2017, суммы 89 255,73 руб.– неустойка за просрочку оплаты за период с 01.12.2017 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения от 28.12.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Юдина С. И. на судью Скажутину Е. Н.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселения от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06- 2017, №66/06-2017, по условиям которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по ямочному ремонту автомобильных дорог струйноинъекционным методом на объектах заказчика указанных в пункте 1.1. договоров, производство работ осуществляется из материалов подрядчика, срок выполнения работ до 30.07.2017 (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договоров).

Стоимость договором определена в пунктах 2.1. договоров, а оплата за выполненные работы производится после подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3 и двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, по мере поступления денежных средств в бюджет Байкальского муниципального образования, но не позднее 30.11.2017 (пункты 2.1., 2.2. договоров).

Как указывает истец, обязательства по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017 им исполнены, в подтверждение чего представил акты по форме КС-2, КС-3, а именно: акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №62/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №62/06-2017, акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №63/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №63/06-2017, акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №65/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №65/06-2017, акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №66/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №66/06-2017, которые подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ со стороны ответчика не произведена, задолженность по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017 составляет сумму 317 509,70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №25/1-02 от 10.02.2021, которая получена ответчиком 26.02.2021, с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договоров, из чего следует вывод о их заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2. договоров, суд первой инстанции установил, что общий срок исковой давности по требованиям истца истекает 01.12.2020, с учетом даты начала срока 01.12.2017, когда истец узнал или должен был узнать, что его право на получение оплаты за выполненные работ по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017 нарушено; установил продление срока исковой давности в связи с предъявлением истцом претензии на 30 календарных дней с момента ее получения; и поскольку истец обратился за судебной защитой 07.06.2021 (дата поступления искового заявления на Почту России с учетом имеющейся на бандероли отметки), резюмировал о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылками на акт сверки за период январь – октябрь 2018 года судом первой инстанции на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, более того, материалами дела подтверждается позиция ответчика об отсутствии на его стороне какой-либо задолженности.

Повторные доводы истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, заявленные апелляционному суду, не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводам истца о смене руководителя в период срока исковой давности также дана соответствующая оценка судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности по основному требованию, по дополнительному требованию срок исковой давности также считается истекшим.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу №А19-11501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина