Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-6790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6790/2024
г. Новосибирск
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН <***>), г. Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки №240-НСК от 22.07.2021, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №240-НСК от 22.07.2021 в размере 315 160 руб., неустойки в размере 13 236 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела № А45-6790/2024 по общим правилам искового производства.

Судебное заседание отложено на 02.12.2024.

В судебное заседание от истца поступило заявление об изменении заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 115 160 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 02.12.2024 в размере 64 278 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Изменения исковых требований приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее направил отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

22.07.2021 между ООО «ШТОРМАВТО» (Поставщик) и ООО «Союз НСК» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 240-НСК (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную сумму (п.1.1 Договора поставки).

Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в заявках / счетах на оплату / спецификациях, являющимися Приложениями к настоящему Договору (п.1.2 Договора поставки).

Согласно п.2.2. Договора поставки, расчеты за товар производятся в порядке полной (100%) оплаты в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки Поставщиком и приемки товара покупателем, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей имущества в оплату за поставленный товар, а также другими формами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ (в т.ч. векселя, другие ценные бумаги и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Истцом был передан ответчику товар на сумму 355 160 руб. (с НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № НКРНБ001727 от 01.11.2023.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что задолженность за указанный товар составляет 115 160 руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 100 000 руб., осуществленного ответчиком после принятия иска к производству суда.

Ответчиком доказательств гашения задолженности в большем объеме, чем указано истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 Договора поставки, в случае нарушения достигнутого соглашения о рассрочке платежа, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 02.12.2024 на сумму основной задолженности, на сумму 64 278 руб. 88 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 589 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, с учетом того, что часть заявленных требований была удовлетворена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 978 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» сумму задолженности по договору поставки в размере 115 160 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.12.2023 по 02.12.2024 в размере 64 278 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 978 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко