Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А45-46917/2018

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-46917/2018
11 марта 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПРОФИЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности № 377 от 19.11.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПРОФИЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5400/14062018/789 от 14.06.2018 в размере 1 341 570 руб., пени по состоянию на 20.12.2018 в размере 87 202 руб. 05 коп.., пени с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными в виду того, что продукция ответчиком не заказывалась, а поставка не осуществлялась и не передавалась уполномоченному ответчиком лицу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, на основании того, что у ответчика отсутствуют первичные документы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе деловой переписки между представителями сторон договора, достоверность подписи директора ответчика ФИО3, а также оттиска печати ответчика у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, судом установлено, что, согласно выписке ЕГРЮЛ 12.02.2019 ФИО3 назначен ликвидатором ответчика, 14.02.2019 опубликовано сообщение о намерении ООО «УСТ-НСК» обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика; в Арбитражном суде Томской области находится дело №А67-1995/2019 по заявлению от 27.02.2019 ФИО4 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что проведение почерковедческой экспертизы может необоснованно затянуть рассмотрение настоящего дела и затруднить исполнение решения суда.

Изучив заявление ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно доводам истца, между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5400/14062018/789 от 14.06.2018 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование. Ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификациях и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора ответчику была отгружена металлопродукция на общую сумму 1 341 570 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 475856/102702 от 02.10.2018 на сумму 1 341 570 руб.

Согласно п. 4.2. Договора расчет за поставленную продукцию и оказанные соответствующие услуги должен быть произведен в течении 14 календарных дней с момента поставки, а именно по универсальному передаточному документу № 475856/102702 от 02.10.2018 на сумму 1 341 570 руб., не позднее 16.10.2018 г.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не оплатил поставленную продукцию на сумму 1 341 570 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2018, с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пеню по состоянию на 20.12.2018 в размере 87 202 руб. 05 коп.

Не оплата задолженности послужила основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что продукция, указанная в спорном универсальном передаточном документе №№475856/102702 от 02.10.2018 на сумму 1 341 570 руб., ответчиком не заказывалась, опровергается, во-первых, Договором поставки, подписанным обеими сторонами с печатями организаций истца и ответчика сроком действия с момента подписания до 31.12.2023/

Во-вторых, представленной в материалы дела счетом-фактурой №475856/102702 от 02.10.2018, подтверждается факт передачи истцом ответчику товара – лист ОЦ полимер 0,45 1.25 м рулон Zn 120 Пэ RAL7004 сигнально-серый 1,25 ХРУЛОН, лист ОЦ полимер 0,45 1.25 м рулон Zn 120 Пэ RAL8017 шоколад, лист ОЦ полимер 0,45 1.25 м рулон Zn 120 Пэ RAL5005 сигнально-синий 08ПС, лист ОЦ полимер 0,45 1.25 м рулон Zn 120 Пэ RAL8017 шоколад 08ПС, единица измерения т, на общую сумму 1 341 570 руб.

Данная счет-фактура подписана обеими сторонами. Со стороны ответчика указанный документ подписан водителем ФИО6 по доверенности.

Решением участника ООО «Томская производственная компания Профильтрой» от 27.05.2018 директором ответчика назначен ФИО3.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2018 директором ответчика с 04.06.2018 г. является ФИО3.

Согласно доверенности №31 от 02.10.2018 г., выданной ответчиком за подписью руководителя ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, и печатью общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПРОФИЛЬСТРОЙ», ответчик доверил право на получение от АО «СПК» материальных ценностей по УПД 475856 от 02.10.18 г. водителю ФИО6. Согласно указанному в данной доверенности перечню товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, ими явились лист ОЦ Полимер 0,45 1,25м, единица измерения т, количество 20 (двадцать).

Исходя из вышеизложенного, ФИО6 являлся уполномоченным лицом на принятие поставленной истцом продукции и подписание за ответчика соответствующих передаточных документов.

Таким образом, довод ответчика о том, что продукция получена не уполномоченным лицом не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, сумма задолженности ответчика по Договору поставки составляет 1 341 570 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Также истец заявил к взысканию пеню, предусмотренную пунктом 6.1 Договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пеню по состоянию на 20.12.2018 в размере 87 202 руб. 05 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 87 202 руб. 05 коп. – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПРОФИЛЬСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по оплате за товар в сумме 1 341 570 рублей, пени по 20.12.2018 в сумме 87 202 рублей 05 копеек, а с 21.02.2018 пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 288 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков