Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А51-4943/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4943/2017
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8983/2018

на определение от 06.11.2018

судьи Т.С. Петровой

по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 о признании сделок должника недействительными

по делу № А51-4943/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальквота» (ИНН <***>. ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310250607600019)

при участии:

финансовый управляющий ФИО4 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А51-4943/2017);

от ООО «Дальквота»: ФИО5 (доверенности от 03.05.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

ИП ФИО3 (паспорт);

от ИП ФИО3: ФИО6 (доверенность от 23.10.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальквота» (далее – ООО «Дальквота», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2017 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) решение суда от 16.08.2017 отменено, признано обоснованным заявление ООО «Дальквота» о признании ИП ФИО3 банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий должника 03.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по безвозмездной передаче ФИО3 в дар ФИО2 нежилого помещения в здании (литер Б); назначение административное, общей площадью 28,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2; адрес объекта: <...>;

- по безвозмездной передаче ФИО3 в дар ФИО2 земельного участка, общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 25:29:010103:392;

- по безвозмездной передаче ФИО3 в дар ФИО2 нежилого помещения в здании (литера А); назначение профилакторий, общей площадью 374,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 18-26, 261, 27-35, Б; адрес объекта: <...>;

- по безвозмездной передаче ФИО3 в дар ФИО2 нежилого помещения в здании (литера Л); назначение лаборатория, общей площадью 28,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1; адрес объекта: <...>;

- по безвозмездной передаче ФИО3 в дар ФИО2 земельного участка, общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 25:29:010103:393;

- по безвозмездной передаче ФИО3 в дар ФИО2 квартиры №52, площадью 158,4 кв.м, расположенной на 14 этаже здания, по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены, сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – на ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 имущества, переданного по недействительным сделкам.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО2 и должника, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указала, что ИП ФИО3 на момент совершения спорных сделок не имела денежных обязательств перед контрагентами, не отвечала признакам неплатежеспособности, так как сделки совершены 20.01.2015 и 30.06.2015, а решения Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-8460/2015, А51-8462/2015 о взыскании с неё задолженности приняты 31.07.2015 и 13.10.2015 (вступили в законную силу гораздо позже). Привела довод о том, что судом не конкретизировано какие неисполненные обязательства на значительные суммы имелись у должника на момент совершения оспариваемых сделок. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) полагала, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что ФИО2 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – по тексту - АПК РФ), взыскав с ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО4 и представитель ООО «Дальквота» возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения в здании (литера Б); назначение административное, общей площадью 28,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2; адрес объекта: <...>.

Этим же договором должником передан в дар, а ответчиком принят земельный участок, общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 25:29:010103:392.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано 14.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Также 30.06.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения в здании (литера А); назначение профилакторий, общей площадью 374,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 18-26, 261, 27-35, Б; адрес объекта: <...>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 14.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

30.06.2015 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения в здании (литера Л); назначение лаборатория, общей площадью 28,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1; адрес объекта: <...>.

Этим же договором ФИО3 передан в дар, а ФИО2 принят земельный участок, общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 25:29:010103:393.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 14.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

20.01.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры № 52, площадью 158,4 кв.м, расположенной на 14 этаже здания, по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 30.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Финансовый управляющий ИП ФИО3, считая договоры дарения недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X «Банкротство граждан», применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой же статьи и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 20.01.2015 и 30.06.2015 и на дату их совершения ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В частности возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 возбуждено определением суда от 17.05.2017, то договоры дарения от 20.01.2015 и 30.06.2015 заключены в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является матерью ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ФИО2 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что она не могла и не должна была знать о неплатежеспособности ФИО3 с учетом безвозмездности сделок, так как ФИО2, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств, выясняя причину безвозмездного отчуждения спорного имущества.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума № 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 2 270 712 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу № А51-8460/2015 установлено, что 21.01.2015, 25.02.2015 и 23.03.2015 между ООО «Дальквота» (займодавец) и ФИО7, действующим по доверенности от имени и в интересах предпринимателя ФИО3, на аналогичных условиях подписаны договоры беспроцентного займа, на основании которых ИП ФИО3 перечислено 1 138 000 рублей. Согласно положениям пунктов 1.4 договоров заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.04.2015.

В срок до 01.04.2015 сумма займа заемщиком не возвращена.

Указанным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8460/2015 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дальквота» взыскано 1 138 000 рублей задолженности.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-8462/2015 установлено, что 01.04.2011 между ООО «Дальквота» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры № 1 и №2 аренды здания и земельного участка. Данные договоры аренды заключены на срок до 01.01.2017 и объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от той же даты.

Из названного решения следует, что на 01.01.2015 у ИП ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате в размере 558 550 рублей за период с 01.04.2011 по 31.12.2014.

Указанным решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу № А51-8462/2015 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дальквота» взысканы основной долг в сумме 1 113 550 рублей (в том числе 558 550 рублей за период с 01.04.2011 по 31.12.2014) и проценты в сумме 19162 рублей, всего 1 132 712 рублей.

Наличие непогашенной должником задолженности и штрафных санкций в общем размере 2 270 712 рублей послужило основанием для возбуждения настоящего дела № А51-4943/2017 о банкротстве ИП ФИО3 по заявлению ООО «Дальквота» и включения решением суда от 16.08.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Дальквота» в сумме 2 270 712 рублей.

Следовательно, на момент заключения договоров дарения 20.01.2015 и 30.06.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате упомянутой задолженности возникла у должника не с момента вынесения судебных актов по делам №№ А51-8460/2015, А51-8462/2015 и вступления их в законную силу, а с момента возникновения данных обязательств, установленных договором беспроцентного займа и договорами аренды.

Договоры заключены 20.01.2015 и 30.06.2015 - за два года и два с половиной года до возбуждения производства по делу (определение от 17.05.2017), носят безвозмездный характер. Заключение договоров привело к выбытию имущества из имущественной сферы должника, последний прекратил владение и пользование имуществом.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по дарению заинтересованному лицу принадлежащего должнику имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами и принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договоров дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В связи с указанным усматриваются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО2 (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому (контрагенту по недействительным сделкам) надлежит возвратить в конкурсную массу полученное по договорам дарения от 20.01.2015 и 30.06.2015 имущество.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 110 АПК РФ, взыскав с ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительными шести договоров дарения, то размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявлению должен был составить 36 000 рублей.

Таким образом, взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению не нарушает прав ответчика (ФИО2).

Доводов о необоснованном невзыскании 30 000 рублей государственной пошлины в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу не заявлено, в связи с чем определение суда в данной части не проверяется.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом ее оплаты при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



Н.А. Скрипка


К.П. Засорин