Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А03-7809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7809/2022
г. Барнаул
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-14-05 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 576 701 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 200 520,18 руб. и штрафа в размере 421 573 руб., налога на прибыль организаций в сумме 22 168 588 руб., соответствующих сумм пени в размере 10 126 761,37 руб. и штрафа в размере 4 433 717 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ООО «Натурфрукт» – ФИО2 (конкурсный управляющий), паспорт;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО3, доверенность от 22.12.2023 № 04-11/31695;

- от ФИО1 - ФИО4, доверенность от 27.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-14-05 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 931 693 руб., налога на прибыль в сумме 22 168 588 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 18 792 974, 35 руб., штрафа в размере 4 978 280 руб.

По мнению заявителя, изложенные в оспариваемом решении выводы (в его оспариваемой части) противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают права и

законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на него дополнительную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Считает, что в ходе проверки им представлены необходимые доказательства, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности и право на включение спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, а также основанием для применения налоговых вычетов по НДС, с поставщиками сельхозпродукции ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-Транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Розмарин», указав, что в правоотношения с ООО «Бонур» и ООО «Профнаст» Общество не вступало. В обоснование своей позиции заявитель также указывает, на неверное определение налоговым органом действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы в связи с невключением в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов сумм курсовых разниц, которые возникли в процессе исполнения ООО «Натурфрукт» своих обязательств по оплате в адрес ООО «Санрайз» по договору поставки от 24.08.2016 № 88/16 за товар, цены на который были установлены в долларах США. Полагает, что налоговым органом не опровергнуты доводы о том, что Общество было неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, в части нарушений, совершенных ООО «Орехпром». В оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств наличия вины ООО «Натурфрукт» и ФИО1 в форме умысла, совершения с вышеуказанными контрагентами согласованных неправомерных действий, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт (в оспариваемой части) считает законным и обоснованным. Считает, что совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств установлено, что перечисленные поставщики товар по представленным для проверки документам в адрес Общества не поставляли. Поэтому ссылка заявителя на ряд отдельных обстоятельств, которые не могут быть применены в качестве самостоятельных доказательств совершенного нарушения (отсутствие поставщиков по юридическим адресам, не отражение ими в налоговых декларациях спорных счетов-фактур, отсутствие имущества) без учета всей совокупности иных доказательств не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Указал на то, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая ООО «Натурфрукт» тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган определил его права и обязанности как плательщика налогов способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. Инспекция произвела реконструкцию налоговых обязательств Общества на основании имеющихся у нее данных о хозяйственных операциях, совершенных с участием налогоплательщика и аффилированных с ним лиц при применении схемы «дробление бизнеса». Размер налоговой обязанности определен исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика и элементов схемы дробления. В данном случае,

Инспекция объединила доходы и расходы Общества и участников группы, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, учтены при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора схемы, а также учтены уплаченные обществом налоги.

Определением от 08.09.2022 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением Федеральной налоговой службой Российской Федерации жалобы общества на решение МИФНС России № 14 Алтайскому краю от 17.12.2021 № РА-14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю), а также решение УФНС по Алтайскому краю от 11.05.2022 (в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2023 возобновил производство по настоящему делу.

В процессе рассмотрения названного дела заявителем, в лице конкурсного управляющего ФИО2, заявлены уточнения требований.

Общество просило признать недействительным решения № РА-14-05 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю) в части доначисления НДС в сумме 13 576 701 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 200 520,18 руб. и штрафа 421 573 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 22 168 588 руб., соответствующих сумм пени в размере 10 126 761,37 руб. и штрафа 4 433 717 руб.

Нарушение в части доначисления НДФЛ и страховых взносов Общество не оспаривает.

Уточненные требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, директор, учредитель).

От третьего лица на заявление поступил отзыв, в котором ФИО1 выразил согласие с требованиями общества. ФИО1 категорически не согласился с выводами Иинспекции о том, что взаимоотношения Общества, а также ООО ««Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» и ООО «Орехпром» носят формальный характер, что фактически налогоплательщик сам осуществлял реализацию своей продукции через ООО «Орехпром» и ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение». Следствием чего стало объединение результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и данных юридических лиц, то есть, по сути, налоговым органом Обществу вменяется создание схемы дробления бизнеса, направленной на уклонение от уплаты налогов и переложение рисков на подконтрольное лицо - ООО «Орехпром». Указал на то, что ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» применяли общую систему налогообложения и соответственно уплачивали НДС и налог на прибыль по всем операциям. Полагает, что в данном случае, налоговый орган нарушений или неправильных отражений всех

хозяйственных операций во время проведения выездной налоговой проверки не выявил (либо не доказал). ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» и ООО «Орехпром» являлись самостоятельными юридическими лицами, которые сами открывали расчетные счета в банках, имели штат сотрудников, сертификаты, арендовали помещения и оборудование, отчитывались в налоговые органы и внебюджетные фонды, заключали договоры с поставщиками и покупателями, самостоятельно несли ответственность за свою деятельность. Соответственно полагает, что в рассматриваемом случае лишь ООО «Натурфрукт» и ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» можно признать взаимозависимыми по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, однако это не свидетельствует о подконтрольности одного лица другому. Считает, что ссылаясь на наличие взаимозависимости между участниками правоотношении, в ходе налоговой проверки инспекция не установила, повлияли ли обстоятельства взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок между Обществом с одной стороны и иными участниками хозяйственных операций с другой стороны. Правильность применения налогоплательщиком цен по всем исследуемым сделкам в порядке, установленном НК РФ, налоговым органом не исследовалась, надлежащими доказательствами не опровергнута. Инспекцией не собраны доказательства того, что взаимозависимость сторон действительно повлияла на условия сделок и их экономические результаты, что в результате именно этого влияния налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в отличие от результатов аналогичных сделок, заключенных Обществом с независимыми контрагентами. Представил дополнительные пояснения к отзыву на заявления. Просил заявление удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить, признав недействительным.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей Общества и Инспекции.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного и третьего лиц, изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, уточнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.06.2004 регистратором – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является - Торговля оптовая неспециализированная, также зарегистрировано 6 дополнительных видов деятельности по ОКВЭД.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Натурфрукт» является - ФИО1.

На основании решения начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, в период с 30.09.2020 по 26.07.2021 в отношении ООО «Натурфрукт» налоговым органом (МИФНС России № 14 по Алтайскому краю) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (Приказом ФНС России № ЕД-74/730 от 09.08.2021 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю» ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула).

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 26.07.2021 № АП-14-05, а именно установлена неуплата налогов и страховых взносов в сумме 59 815 206 руб., а также предложено начислить пени в сумме 25 026 696,43 руб., привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Акт проверки вручен налогоплательщику.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 26.07.2021 № АП-15-05, материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 08.11.2021 № ДАП-14-005, возражений на акт налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю принято оспариваемое решение № РА-14-05 от 17.12.2021.

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 17.12.2021 № РА-14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» доначислено налогов 42 795 651 руб., в том числе НДС 18 931 693 руб., налог на прибыль организаций 22 168 588 руб., НДФЛ 734 660 руб., взносов в ПФР 1 243 271 руб., ОМС 288 214 руб., ФСС 163 885 руб., пени 20 096 826,01 руб.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа 10 781 643 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ и 146 932 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 11.05.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Натрфрукт» отменено в части налога на доходы физических лиц в размере 691 360 руб., пени по налогу в сумме 211 805,35 руб., штрафных санкций по налогу в сумме 138 272 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 169 994 руб., пени по ним в сумме 535 983,64 руб., штрафных санкций по ним в сумме 482 652 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 271 227 руб., пени по ним в сумме 124 251,19 руб., штрафных санкций по ним в сумме 111 892 руб.; страховых взносов в ФСС в размере 154 226 руб., пени по ним в сумме 70 652, 27 руб., штрафных санкций по ним 63 620 руб.; штрафных санкций по НДС в размере 544 564 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 4 433 718 руб.

В неотмененной части размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен решением УФНС России по Алтайскому краю в 2 раза до 4 998 266 руб. в связи с применением смягчающего обстоятельства – несоразмерность деяния тяжести наказания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с выводами Инспекции и УФНС России по Алтайскому краю, общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 02.10.2023 № БВ-4-9/12518@ оставила жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.01.2024 № РА-14-05/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела, доначисленные Обществу суммы налогов, пеней, штрафов пересчитаны. В результате внесенных изменений доначисленная по результатам проверки сумма НДС уменьшена на сумму налога, уплаченного ООО «Орехпром» за проверяемый период, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения.

С учетом внесенных изменений недоимка по налогу составила 37 440 659 руб. (в т.ч. 13 576 701 руб. по НДС, 22 168 588 руб. по налогу на прибыль организаций), пени 17 329 041,91 руб., штраф 10 658 652 руб., в том числе (и с учетом смягчающего обстоятельства, примененного УФНС России по Алтайскому краю) 421 573 руб. – размер штрафа по НДС, 4 433 717 руб. – размер штрафа по налогу на прибыль организаций.

Оспариваемая сумма с учетом решения о внесении изменений от 31.01.2024 № РА- 14-05/1 составляет 65 428 352, 91 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения требований со стороны налогоплательщика, которое, в свою очередь, принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения

оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представитель общества мотивировал требования не согласием с вменением обществу поставок только от ООО «Горизонт» и ООО «Санрайз», указав на то, что в проверяемом периоде, действительно, общество приобретало семена подсолнечника, арахис, изюм, цукаты, семена тыквы и прочие товары у ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-Транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин». Полагает, что налоговым органом не оспаривается факт реальной поставки товара и его принятия к учету. Указывает, что не все директора спорных контрагентов допрошены налоговым органом, а осмотры юридических адресов осуществлялись за пределами проверяемого периода. Взаимозависимости со спорными контрагентами не установлено. В правоотношения с ООО «Бонур» и ООО «Профнаст» Общество не вступало. Вывод о формальном характере деятельности ООО «Торгобеспечение» и ООО «Орехпром» сделан по допросам работников, некомпетентных в этих вопросах. Ранее инспекция признала ООО «Орехпром» самостоятельным юридическим лицом по результатам камеральной налоговой проверки. Считает, что налоговым органом при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не учтена курсовая разница по сделками Общества с ООО «Санрайз», не применена реконструкция.

Представитель третьего лица, полностью поддерживая позицию общества, дополнительно указал на то, что налоговым органом дважды доначислен НДС - в рамках камеральной проверки ООО «Орехпром» и в результате выездной проверки ООО «Натурфрукт», а в связи с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Орехпром» в рамках камеральной проверки и рассмотрением Арбитражном суде Алтайского края дела о признании ООО «Орехпром» банкротом по заявлению налогового органа указывает на самостоятельность ООО «Орехпром» в гражданских и налоговых правоотношениях. Выразил не согласие с квалификацией дробления, наличием взаимозависимости между организациями, считает ООО «Орехпром» неподконтрольным ему юридическим лицом, указывает на отсутствие реконструкции налоговых обязательств, отсутствие информации об учете в составе расходов ООО «Орехпром» затрат на приобретение товаров у ООО «Профнаст», ООО «Бонур», ООО «Вектор», а в составе расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Натурфрукт» затрат на приобретение товаров у ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-Транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО Размарин», ООО «Орехпром», учтены ли в составе расходов при определении итогового размера налоговых обязательств сделки ООО «Натурфрукт» с ООО «Горизонт», отмечает необходимость учесть курсовую разницу по сделкам ООО «Натурфрукт» и ООО «Санрайз», считает неправомерным при объединении бизнеса

группы лиц квалификацию по п. 3 ст. 122 НК РФ в той части, в которой ООО «Орехпром» как отдельное юридическое лицо уже привлечено к налоговой ответственности, не согласен с квалификацией умышленности в действиях ООО «Натурфрукт».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Инспекции, ООО «Натурфрукт» в 2017-2018 (проверяемый период) осуществляло производство, фасовку и реализацию продукции из подсолнечника и сухофруктов, халвы и кондитерских изделий, применяло общую систему налогообложения.

Инспектор, проводивший проверку, пояснил в судебном заседании, что в ходе проверки установлено, что в разделах 8 «Сведения из книги покупок по операциям, отражаемых за истекший период» деклараций по НДС ООО «Натурфрукт» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017-2018 гг. необоснованно отражены счета-фактуры ООО «Орехпром» в сумме 79 202 090,00 руб., в том числе НДС в сумме 12 081 674,76 руб., а также заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Клевер» 9359 в размере 2 030 878,99 руб.; ООО «Магнат» в размере 1 935 108,31 руб.; ООО «СВК Алтай» в размере 1 237 387,88 руб.; ООО «Спецтранс» в размере 743 205,36 руб.; ООО «Размарин» в размере 402 835,42 руб.; ООО «Агро-транс» в размере 1 878 623,85 руб.; ООО «Пчелка» в размере 1 030 713,56 руб.; ООО «Вектор» в размере 902 426,56 руб.

По мнению налогового органа, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, стоимость услуг от ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО СВК «Алтай», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин», ООО «Агро-транс», ООО «Пчелка», ООО «Вектор» 15 450 280 руб. за 2017, 41 000 720 руб. за 2018 (подробный расчет на стр. 158 решения налоговой проверки).

В ходе проверки также установлено, что ООО «Орехпром» полностью подконтрольно ООО «Натурфрукт» и для создания видимости осуществления ООО «Орехпром» реальной финансовой деятельности Общество осуществляло реализацию своей продукции через ООО «Орехпром».

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что товар, реализуемый от имени ООО «КП «Торгобеспечение» без НДС, фактически изготавливался ООО «Натурфрукт» и, соответственно, является его реализацией, то в нарушение ст. 146 НК РФ Общество не учло в налоговой базе по НДС сделки с покупателями, реализация которым осуществлялась через ООО «КП «Торгобеспечение».

В связи с этим Обществу вменено формальное разделение бизнеса между ООО «Натурфрукт», ООО «Орехпром» и ООО «КП «Торгобеспечение».

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «КП «Торгобеспечение», ООО «Орехпром» при осуществлении ими совместной деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта с Обществом, а также о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-Транс», ООО «СВК Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин» и о формальном документообороте с ними (нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Выводы о том, что ООО «КП «Торгобеспечение», ООО «Орехпром» не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а также о формальности разделения (дробления) бизнеса, Инспекция обосновала следующими установленными обстоятельствами.

ООО «КП «Торгобеспечение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.08.2004, адрес регистрации: <...>. Руководителем и участником общества с 25.04.2014 является ФИО1. Основным видом деятельности ООО «КП «Торгобеспечение» заявлено производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий (ОКВЭД 10.82).

В собственности ООО «КП «Торгобеспечение» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства. Справки по форме 2 НДФЛ в 2017 году представлены на 8 человек, в 2018 году – на 7 человек. ООО «КП «Торгобеспечение» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

ООО «Орехпром» (переименовано в ООО «Рассвет») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2016, адрес регистрации: <...> (квартира директора ООО «Орехпром» ФИО5).

С 30.11.2017 юридическим адресом ООО «Орехпром» является: <...>. Руководителем и учредителем общества является ФИО5 – родной брат ФИО6 – финансового директора ООО «Натурфрукт» (согласно данным ЗАГС ФИО6 является супругой ФИО1 с 28.08.1999).

Основным видом деятельности заявлен ОКВЭД 46.90 - торговля оптовая неспециализированная. ООО «Орехпром» находится на общей системе налогообложения. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2017 году подавались на 7 человек, в 2018 году – на 8 человек.

ООО «Натурфрукт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2004, адрес регистрации: <...> (адрес директора ООО «Натурфрукт» ФИО1 совпадает с адресом директора ООО «Орехпром» ФИО5).

С 03.08.2015 юридическим адресом ООО «Натурфрукт» является: <...>. Участником и руководителем общества с момента создания и по настоящее время является ФИО1.

Финансовым директором Общества является ФИО6, которая дала соответствующие показания в протоколе допроса от 14.12.2020 № 14-11/052.

ООО «Натурфрукт» находится на общей системе налогообложения.

В собственности ООО «Натурфрукт» в проверяемом периоде имело следующее имущество: 20 земельных участков общей площадью 18 677 416 м2 в Родинском районе Алтайского края; 10 транспортных средств, в том числе 4 грузовых автомобиля; 2 здания (сооружения), расположенные по адресам в г. Бийск. Сведения по форме № 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган ООО «Натурфрукт» в 2017 году на 16 человек, в 2018 году на 19 человек.

Таким образом, ФИО1 в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «КП «Торгобеспечение», участником и руководителем ООО «Натурфрукт» по настоящее время. ФИО6 в проверяемом периоде являлась финансовым директором ООО «Натурфрукт», супругой ФИО1, а директор ООО «Орехпром» ФИО5 является ее родным братом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо

прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Представитель инспекции в судебном заседании апеллировал тем, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (часть 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 данной статьи устанавливает общее условие, при выполнении которого может ставиться вопрос о признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения: особенности отношений между ними оказывают (могут оказывать) влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты их деятельности.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены обстоятельства, предусматривающие непосредственное отнесение лиц к разряду взаимозависимых, однако пункт 7 статьи 105.1 НК РФ оставляет право за судом признать лица взаимозависимыми по иным обстоятельствам, если выполняется условие, указанное в пункте 1 данной статьи.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Учитывая указанные нормы права, ООО «Натурфрукт», ООО «КП «Торгобеспечение», ООО «Орехпром», по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми лицами, как организации возглавляемые (подконтрольные) ФИО1

При этом функции рассматриваемых участников группы распределены следующим образом.

ООО «Натурфрукт» осуществляло производство, фасовку и реализацию продукции из подсолнечника и сухофруктов, кондитерских изделий на производственном комплексе в г. Бийск.

ООО «КП «Торгобеспечение» выполняло роль держателя активов (оборудования) и сохранения действующих сертификатов (осуществляло производство халвы и кондитерских изделий драже, ирис, мюсли, халву и пр., имея сертификаты на производство кондитерских изделий), а также способствовало неуплате (неполной уплате) НДС, являясь посредником в реализации товаров и создавая условия для последующего вывода денежных средств.

На ООО «Орехпром» возложена реализация продукции из подсолнечника и сухофруктов, кондитерских изделий, а также частично переложены риски по включению в документооборот сомнительных сделок.

Обосновывая выводы проверки, представители инспекции сослались также на то, что в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении руководителя Общества ФИО1 и руководителя ООО «Орехпром» ФИО5 установлен следующий механизм нарушения: поскольку реальные поставщики сельскохозяйственной продукции не являлись плательщиками НДС, то с целью использования права на уменьшение подлежащей уплате суммы НДС, руководители названных обществ (ФИО1 и ФИО5) подыскивали организации, включаемые в фиктивное звено поставок товаров (работ, услуг). Формально организации указанного фиктивного звена становились первичными плательщиками НДС, в свою очередь ООО «Натрфрукт» и ООО «Орехпром» являлись вторым покупателем, незаконно получающим право на налоговые вычеты в размере равном суммам якобы уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) НДС.

При этом часть фиктивных вычетов для ООО «Натурфрукт» (ФИО1) формирует само ООО «Орехпром» (ФИО5), поскольку в налоговой отчётности Общества за проверяемый период и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС в 1, 2, 3, 4 кв. 2017 г., в 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г. заявлены вычеты по НДС по взаимоотношению с ООО «Орехпром» в размере 12 081 674,76 руб.

Учитывая, что фиктивные поставщики поставок как в адрес ООО «Натурфрукт», так и ООО «Орехпром» не осуществляли, у Общества возникла необоснованная налоговая экономия и в части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ними.

Установлено, что участники группы, подконтрольные ФИО1, представляют собой единый производственный комплекс с единым штатом работников, формально разделенным на несколько организаций.

Это подтверждено показаниями лиц, осуществляющих непосредственную деятельность в производственных цехах по адресам их нахождения и раскрывших для налогового органа производственный процесс по изготовлению продукции от приемки до выпуска конечного продукта для реализации.

Так, в отношении единого руководства были получены показания сотрудников ООО КП «Торгобеспечение», ООО «Орехпром», ООО «Натурфрукт».

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 – работницы ООО «Орехпром» – следует, что руководителем ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» являлся ФИО1, вторым руководителем – ФИО5 По ее мнению, ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» – это одна организация, имеет один склад (ничего перемещать не надо было)

и один кладовщик, общее оборудование (приложения к допакту, протокол допроса от 02.10.2021 № 14-05/Д4).

Водитель-экспедитор ООО «Натурфрукт» ФИО8 сообщил, что при трудоустройстве в ООО «Натурфрукт» собеседование с ним проводил ФИО5, руководителем Общества являлся ФИО9, а в его отсутствие – ФИО5 (протокол допроса от 22.01.2021 (л.д 36, т.5)).

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 от 17.04.2021, которая работала в ООО «Натурфрукт» с 2016 года по май 2017 неофициально, а с мая 2017 ФИО1 трудоустроил ее в ООО «КП «Торгобеспечение» следует, что ООО «Натурфрукт» и ООО «КП «Торгобеспечение» являются по ее мнению одной организацией.

В отношении единого производства без разделения на организации дали показания фасовщица Общества ФИО11 Согласно протоколу ее допроса свидетелю известно, что часть работников трудоустроены в ООО «Орехпром», но работали в ООО «Натурфрукт», производство и склад был общий (протокол от 01.10.2021 № 14-05/Д9 (л.д.42, т. 5)).

Из допроса фасовщицы ООО «Орехпром» ФИО7 следует, что ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» имеют один склад, одного кладовщика, общее оборудование (протокол допроса от 02.10.2021 № 14-05/Д4).

ФИО12 И.Н. указала, что работала в ООО «КП «Торгобеспечение», в одном цехе с ней работали сотрудники ООО «Натурфрукт». Также сообщила, что со своими сестрами (ФИО7 и ФИО13, сотрудники ООО «Орехпром») она работала в одном цехе и на одном оборудовании, могли подменять друг друга при необходимости, при этом числились в разных организациях. При переходе в ООО «Натурфрукт» ни рабочее место, ни должностные обязанности не поменялись (протокол допроса от 01.10.2021 № 14-05/Д11 (л.д.48, т. 5).

В опровержение изложенных обстоятельств о единстве производства Общество ссылается на показания водителя ООО «Орехпром» ФИО14 (протокол от 29.01.2021 б/н), который сообщил налоговому органу, что ООО «Натурфрукт» свидетелю знакомо, он привозил и увозил товар на склад ООО «Натурфрукт».

При этом, свидетелю не известно имелись ли у ООО «Орехпром» складские помещения. С его слов он не помнит в каком офисе находилось ООО «Орехпром», задания и зарплату он получает от ФИО5, например, в кафе или дома. Также свидетель сообщил, что представлял интересы ООО «Натурфрукт» по доверенности, которую ему привозил ФИО5

Таким образом, по мнению Инспекции, показания ФИО14 не опровергают выводов налогового органа, т.к. свидетелю практически ничего не известно о местонахождении ООО «Орехпром» и есть ли у него свой склад, а обстоятельства оформления доверенности от ООО «Натурфрукт», которую привозило ему ФИО5, свидетельствуют о выполнении им поручений ФИО5, оформленных от имени ООО «Натурфрукт», что лишь подчеркивает их единство.

Также установлено ведение единой бухгалтерии и кадров, совпадение IP-адреса выхода в банк и представления налоговой отчетности, использование одного адреса электронной почты.

Так, при исследовании документов, представленных по поручению от 01.07.2019 об истребовании документов (информации) от ПАО «Сбербанк России», АО

«Россельхозбанк» установлены IP-адреса 178.187.127.160, 178.187.127.148, 37.23.27.124, 178.187.127.202, 178.187.218.160, с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром».

Названные IP-адреса используются ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» с перерывом в несколько минут, например, IP-адрес 178.187.127.160 использует ООО «Орехпром» в 05 ч. 18 мин., а ООО «Натурфрукт» использует этот же IP-адрес в 5 ч. 39 мин. Подобные совпадения установлены в даты 09.01.2017, 06.04.2017, 01.12.2017, 21.08.2018, 09.11.2018 (стр. 42 решения).

ГУ МВД России по Алтайскому краю налоговому органу представлены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Орехпром» (письмо от 28.12.2020 № 3/2096), в которых имеются протоколы допросов бухгалтера ООО «Натурфрукт» ФИО15, бухгалтера ООО «Орехпром» ФИО16 (протоколы от 08.07.2019 б/н, от 03.04.2018 б/н).

Согласно показаниям ФИО15 доступ к расчетным счетам группы компаний осуществлялся с одного адреса (ФИО15 и ФИО16 помогали друг другу), использовался один номер телефона, расчетными счетами, зарплатными проектами ООО «Орехпром» распоряжалась ФИО6 (финансовый директор ООО «Натурфрукт»).

Согласно ее свидетельским показаниям ООО «Орехпром» расположен по адресу ООО «Натурфрукт»: <...>, функции бухгалтера в ООО «Орехпром» выполняет ФИО16 (протокол допроса от 19.06.2019 (л.д.56, т.5)). Согласно показаниям ФИО16, она занимается ведением бухгалтерского учета в ООО «Орехпром» с 2016 года. В процессе осуществления ею бухгалтерского учета в ООО «Орехпром» консультативную помощь оказывали ФИО15 Проверку ее работы также осуществляла ФИО6 (протокол дополнительного допроса свидетеля от 25.07.2019 (л.д. 68 т. 5)).

По результатам проверки установлено использование всеми участниками схемы одного адреса для фактического места осуществления хозяйственной деятельности (производственные цеха, складские помещения) без разделения и разграничения по организациям.

Свидетели ФИО15, ФИО6 и ФИО16, ФИО7 показали, что общества располагались по одному адресу (протокол допроса ФИО15 от 08.07.2019, л.д.71, т.5), имели общий адрес и адрес электронной почты (протоколы допроса ФИО6 от 19.06.2019 и дополнительного допроса свидетеля от 25.07.2019, л.д. 68, т.5).

Налоговый орган располагает свидетельскими показаниями ФИО17 (кладовщик Общества), ФИО18, ФИО10 (фасовщицы ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение»), ФИО19 (работник по производству конфет ООО «КП «Торгобеспечение»), ФИО20, ФИО21 (аппаратчики по производству халвы ООО «КП «Торгобеспечение») ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение» располагались в одном производственном здании по адресу <...>, разделения по организациям не было, только по участкам в зависимости от вида производимой продукции, склад общий/один кладовщик, разделения на продукцию по организациям не было, только разделение на сырье и готовую продукцию, ФИО18 от 18.04.2021, ФИО10 от 17.04.2021, ФИО20 от 17.04.2021, ФИО21 от 17.04.2021, ФИО19 от 01.10.2021.

Из показаний сотрудников, непосредственно осуществляющих производственную деятельность по указанному адресу: <...>, ул. Краснооктябрьская, д. 35 Н-2, следует отсутствие разделения производственных площадей между организациями.

При данных обстоятельствах, суд поддерживает довод налогового органа, что нахождение взаимозависимых лиц по одному адресу демонстрирует цельность процесса функционирования субъектов, подконтрольность одного лица другому.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на том, что производство продукции осуществлялось на оборудовании, принадлежащем ООО «Натурфрукт» исходя из следующих доказательств.

Согласно данным ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <...>, ул. Краснооктябрьская, д. 35 Н-2, находилось в собственности ООО «Натурфрукт» в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что оборудование, находящееся в помещении по адресу ведения производственной деятельности, числится на балансе ООО «Натурфрукт» (подтверждено инвентарными карточками учета основных средств, представленными в ответ на требование от 15.02.2021 № 1539).

Суд полагает, что довод заявителя о том, что ООО «Орехпром» самостоятельно осуществляло производство, для чего арендовало помещения у Общества, правомерно отклонен налоговым органом.

Так, ООО «Натурфрукт» представлен договор аренды от 25.08.2016 б/н. Согласно п. 1.1 представленному договору аренды от 25.08.2016 б/н, ООО «Натурфрукт» обязуется передать ООО «Орехпром» во временное владение и пользование следующие объекты:

- производственный цех, общей площадью 610 кв. м., расположенный по адресу <...>;

- оборудование для производства: фасовочно-упаковочный аппарат SK-K80, установка для сушки и жарки УСЖ 100.

В договоре аренды от 25.08.2016 б/н, по которому ООО «Натурфрукт» передает ООО «Орехпром» во временное владение и пользование производственный цех, указаны реквизиты сторон, в т.ч. расчетный счет ООО «Орехпром», открытый 31.08.2016.

Наличие в договоре реквизитов банковского счета, открытого позже даты заключения договора, является признаком формального документооборота.

На основании свидетельских показаний ФИО22 (протокол допроса от 16.03.2021) и ФИО1 (протокол допроса от 12.03.2021) установлено, что ООО «Орехпром» арендовало у ООО «Натурфрукт» производственное помещение с номером 6. Осмотром установлено, что указанное помещение представляет собой жарочный цех (протокол осмотра 14.12.2020).

Однако перечень указанного в договоре аренды производственного оборудования помимо жарочного, противоречит показаниям ФИО5 и ФИО1 о расположении ООО «Орехпром» только в жарочном цехе.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что договор аренды носил формальный характер, представлен для создания видимости самостоятельной деятельности ООО «Орехпром», тогда как все оборудование было задействовано в деятельности ООО «Натурфрукт».

Кроме этого, согласно показаниям заведующей производством ООО «Натурфрукт» ФИО23 (протокол допроса от 14.12.2020), в производстве продукции ООО «Натурфрукт» задействованы три цеха, включая жарочный. В 2017-2018

годы ООО «Натурфрукт» осуществляло жарку подсолнечника в жарочном цехе. Из жарочного цеха в коробках обжаренные семечки или арахис поступали в фасовочный цех, где упаковывались в полипропиленовую пленку, в результате чего получались фасованные семечки. То есть, у ООО «Натурфрукт» имелись фасовочный цех – в нем фасовали готовую продукцию, жарочный цех – в нем жарили подсолнечник для дальнейшей упаковки, халвичный цех – в нем производили халву.

Суд полагает, что принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о формальности договора аренды, поскольку весь производственный цикл принадлежал ООО «Натурфрукт».

Мотивируя обоснованность вынесения оспариваемого ненормативного акта, представитель инспекции указал на то, что материалами проверки установлено, что интересы при взаимодействии с контрагентами от имени ООО «Орехпром», ООО «Натурфрукт» представляло одно лицо - ФИО24, числящаяся в ООО «Торгобеспечении», а в документах указывалась электронная почта Обществ КП «Торгобеспечение» и «Натурфрукт».

В частности, согласно пояснениям ООО «ЮГ Алтая» (поставщик ООО «Орехпром») рабочие вопросы согласовывались по электронной почте с torgobespechenie@mail.ru. В конце февраля 2021 поступило предложение сотрудничать по аналогичной продукции с ООО «Натурфрукт». Представителем ООО «Натурфрукт» являлась ФИО24, все рабочие вопросы и заявки направлялись на электронную почту torgobespechenie@mail.ru.

Согласно пояснениям ООО «Бридер», ООО «Супер-Бридер» предложение о сотрудничестве с ООО «Орехпром» поступило от общества. Договоренности по заявкам товаров велись с супервайзером ФИО24 (ООО «Орехпром»), электронная почта - torgobespechenie@mail.ru.

Согласно пояснениям ООО «ТД «БэстФрут», ООО «Томская оптовая компания», ООО «КМК» контактным адресом ООО «Орехпром» в период действия договора поставки был адрес электронной почты – naturfrukt@yandex.ru.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ, сведения на ФИО24 в 2017, 2018 подавало ООО «КП «Торгобеспечение».

Названные обстоятельства использования ООО «Орехпром» электронной почты ООО «Натурфрукт» naturfrukt@yandex.ru и ООО «Торгобеспечение» torgobespechenie@mail.ru описаны на стр. 39, 146-147 решения налогового органа.

При этом, установлены случаи отгрузки ООО «Дело вкуса» - поставщиком ООО «Орехпром» - товаров по доверенностям, выданным сотрудникам ООО «Натурфрукт» ФИО25, ФИО26 (л.д. 52-56, т.5), т.е. доставку продукции от имени ООО «Орехпром» осуществляли работники ООО «Натурфрукт», которым выдавалась доверенность для получения сырья как ООО «Орехпром», так и ООО «Натурфрукт».

Кроме этого, в ходе проверки установлено формальное распределение выручки между ООО «Орехпром» и ООО «Натурфрукт», что подтверждают факты перечисления денежных средств, полученных от покупателей ООО «Орехпром» на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО1

Из материалов дела усматривается, что всего в 2017-2018 годах на расчетный счет ООО «Орехпром» от различных организаций поступило 142 428 196,06 руб. с назначением платежа «за товар», «за кондитерскую продукцию», «за продукты питания».

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орехпром» судом установлено, что в 2017-2018 годах с расчетного счета ООО «Орехпром» перечислено 65,1 млн. руб. на расчетные счета ООО «Натурфукт», 18,3 млн. руб. ООО «Горизонт» (ФИО1) и далее ФИО6 (финансовый директор ООО «Натурфорукт»), ФИО5 (менеджер ООО «Натурфрукт» и руководитель ООО «Орехпром»).

Соответственно, суд находит вывод налогового органа, что 58,64 % от выручки ООО «Орехпром» перечислялись на расчетные счета организаций, руководителем в которых является директор ООО «Натурфрукт» ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует о контроле финансовых потоков ООО «Орехпром» ФИО1, обоснованным и правомерным.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, доля реализации ООО «Орехпром», приходящейся на ООО «Натурфрукт» и его контрагентов (ООО «Витал», ООО «Витал 74», ООО «Дальний») составляла более 70% (стр. 26 оспариваемого решения).

Таким образом, участники схемы действовали как единый хозяйствующий субъект, их взаимоотношения носили формальный характер. Деятельность ООО «КП «Торгобеспечение», ООО «Орехпром» не имеет признаков самостоятельной, осуществляется в интересах Общества без выполнения ими реальных функций, что подтверждается полученной совокупностью доказательств.

Из указанной совокупности обстоятельств, касающихся формирования вычетов по НДС друг для друга (ООО «Натурфрукт» заявляет вычеты от ООО «Орехпром»), единого руководства, единого производства без разделения на организации, единой бухгалтерии и кадров, совпадения IP-адресов, электронной почты, одного адреса производства, оборудования, принадлежащего ООО «Натурфрукт», общих контактных лиц у ООО «Натурфрукт», ООО «Орехпром» и ООО КП «Торгобеспечение», одних и тех же представителей по доверенности, распределение выручки в интересах семьи ФИО1 следует, что ООО «Натурфрукт» закупает сырье у реальных производителей, осуществляет его переработку и дальнейшую реализацию готовой продукции, трудовые ресурсы ООО «Натурфрукт» делит с ООО «Орехпром» и ООО «КП Торгобеспечение» таким образом, что работники формально разных предприятий продолжают работать как единый коллектив, без разделения функций по предприятиям, подчиняются одному руководителю. Все три организации осуществляют деятельность под единым центром управления, где кадровые решения принимаются без учета того, в какой организации числится тот или иной работник.

Лица, числящиеся в ООО «Орехпром» и ООО «КП «Торгобеспечение», вместе с работниками ООО «Натурфрукт» осуществляли свою трудовую деятельность на оборудовании ООО «Натурфрукт», в общих помещениях (включая склад, цеха), воспринимали ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение» и ООО «Натурфрукт» как единый субъект предпринимательской деятельности, полагали, что ООО «Орехпром» и ООО «Натурфрукт» одна и та же организация, либо не знали, что по адресу указанного производства расположены три организации.

Доводы Общества о том, что по результатам проведенной ранее камеральной налоговой проверки инспекция признала ООО «Орехпром» самостоятельным юридическим лицом, и о неправомерности привлечении к налоговой ответственности Общества по эпизодам, касающимся действий ООО «Орехпром», поскольку последнее

уже было привлечено к ответственности, судом не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ).

Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Орехпром» (решение от 28.12.2020 № 3242), проведена за 1 квартал 2018 года, т.е. до начала выездной налоговой проверки ООО «Натурфрукт» в 2020 году (решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 № РП-14-05).

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период.

Суд указывает, что положения Налогового Кодекса РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок (Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О).

Из изложенного следует, что Инспекция при проведении выездной проверки не связана обстоятельствами, установленными по результатам камеральной налоговой проверки и вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности независимо от результатов ранее проведенных контрольных мероприятий.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в книгу покупок ООО «Орехпром» неправомерно принят к вычету НДС от ООО «Профнаст» и ООО «Бонур» как организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По итогам выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «Натурфрукт» деятельности на базе единого производственного комплекса по изготовлению и реализации произведенного Обществом товара через взаимозависимых лиц ООО «Торгобеспечение» и ООО «Орехпром». Неотражение Обществом в своей налоговой базе по НДС сделок по реализации товара через указанных взаимозависимых лиц создало условия для нарушения положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ НК РФ, статьи 146 НК РФ.

В налоговых декларациях ООО «Натурфрукт» по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость услуг от ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение» 39 754 267 руб. в 2017 году, в сумме 41 536 914 руб. в 2018 году.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 247, 249, 274 НК РФ ООО «Натурфрукт» занизило выручку от реализации товаров, работ (услуг) на 69 526 717 руб. в 2017 году и 30 727 177 руб. в 2018 году через ООО «Орехпром» и ООО «Торгобеспечение».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом собранной налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о ведении деятельности на базе единого производственного комплекса, следует, что у ООО «Орехпром» отсутствовала возможность производства продукции для ООО «Натурфрукт», что опровергает самостоятельность ведения хозяйственной деятельности участниками схемных операций, т.е. реальность несения расходов по сделкам взаимозависимых лиц.

Кроме того, из материалов делу следует, что налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отражение в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-Транс», ООО «СВК Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин».

В налоговых декларациях по НДС в 1, 2, 3, 4 кв. 2017 г., в 1, 2, 3, 4 кв. 2018 участниками группы ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Клевер» в размере 2 030 878,99 руб.; ООО «Магнат» в размере 1 935 108,31 руб.; ООО «СВК Алтай» в размере 1 237 387,88 руб.; ООО «Спецтранс» в размере 743 205,36 руб.; ООО «Размарин» в размере 402 835,42 руб.; ООО «Агро-транс» в размере 1 878 623,85 руб.; ООО «Пчелка» в размере 1 030 713,56 руб.; ООО «Вектор» в размере 902 426,56 руб. – заявлены ООО «Натурфрукт».

А ООО «Бонур» в размере 2 941 375,80 руб.; ООО «Профнаст» в размере 936 341,70 руб.; ООО «Вектор» в размере 4 926 821,18 руб. – заявлены ООО «Орехпром».

Согласно документам, представленным Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов от ООО «Клевер» (с/ф, отраженные в 2 кв. 2018 г. на сумму 13 313 540 руб.), ООО «Магнат» (2 кв. 2018 г. на сумму 12 685 710 руб.), ООО СВК «Алтай» (3 кв. 2018 г. на сумму 8 111 765 руб.), ООО «Спецтранс» (3 кв. 2018 г. на сумму 4 872 124 руб.), ООО «Размарин» (4 кв. 2018 г. на сумму 2 640 810 руб.), ООО «Агро-транс» (1 кв. 2017 на сумму12 317 423 руб.), ООО «Пчелка» (2 кв. 2018 г. на сумму 6 756 900 руб.), и ООО «Вектор» (с/ф от 15.12.2017 № 37

на сумму 37 5 915 907,50 руб.) установлено, что данные организации поставляли в ООО «Натурфрукт» подсолнечник и различные сухофрукты.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин» не обладали признаками действующих организаций: отсутствовали по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не имели персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; доходы существенно приближены к расходам; в налоговой отчетности заявлены минимальные суммы налогов при миллионных оборотах; не исполняются налоговые обязательства (подробнее на стр. 100109 решения налогового органа).

О номинальности отношений с Обществом свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих оприходование и использование в производстве ООО «Натурфрукт» товара, полученного от ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО СВК «Алтай», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин», ООО «Агро-транс», ООО «Пчелка», и ООО «Вектор». У всех перечисленных контрагентов отсутствует закуп товаров, впоследствии реализованных в ООО «Натурфрукт» (стр. 108 решения).

Согласно свидетельским показаниям ФИО27 – водителя ООО «Натурфрукт», вышеназванные организации свидетелю не знакомы, сухофрукты

приобретались у граждан Таджикистана на рынках в г. Барнауле и г. Новосибирске (протокол допроса от 21.01.2021 № 14-05/3).

При этом из материалов делу усматривается, что сам ФИО1 дал показания (протокол допроса от 06.10.2021 № 14-05/Д1), что закуп сухофруктов и орехов осуществлялся у индивидуальных предпринимателей на различных рынках, расчет производил наличными денежными средствами. За сухофруктами в случае нехватки ходили работники ООО «Натурфрукт».

Также в ходе проверки установлено, что основным поставщиком подсолнечника для ООО «Натурфрукт» являлось взаимозависимое ООО «Горизонт» (ЕСХН), которое согласно сведениям форм о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2018 года не распределило порядка 1 345,7 тонн семян подсолнечника.

ООО «Горизонт» являлось единственным поставщиком подсолнечника для ООО «Орехпром».

ООО «Горизонт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.01.2007, адрес регистрации: <...>. Участниками общества с 14.07.2020 являются ООО «КП «Торгобеспечение» и ФИО1 (с долей участия 70%, до 13.07.2020 ФИО1 являлся участником с долей 100%). ФИО1 является руководителем ООО «Горизонт» с 07.10.2015. Основным видом деятельности заявлено выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), в качестве дополнительных – выращивание сахарной свеклы, однолетних культур, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных и пр.

В собственности ООО «Горизонт» имеются 27 земельных участков общей площадью 44 790 000 м2, предназначенных для сельскохозяйственного производства, организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления, склады, гаражи и прочие производственные помещения, расположенные в Родинском районе Алтайского края; 24 транспортных средств – тракторы, комбайны, автобусы, автомобили грузовые и прочие самоходные транспортные средства.

В 2017 году справки по форме 2 НДФЛ представлены на 60 человек, в 2018 году – на 57 человек.

ООО «Горизонт» является плательщиком ЕСХН и не выставляет своим контрагентам НДС к вычету.

С целью применения налогового вычета по НДС ФИО1 использовал документы с включенной суммой НДС, подготовленные неизвестным лицом (не названо ФИО1), о чем он дал показания по уголовному делу 11902010024000019, переданному в Октябрьский районный суд г. Барнаула с номером 1-66/2020.

Согласно показаниям ФИО1, он с целью применить налоговый вычет по НДС и подтвердить факт поставки товара в адрес ООО «Натурфрукт» использовал документы (счета-фактуры, товарные – накладные) от имени ООО «Пчелка» и ООО «Магнат», директоры данных организаций ему не знакомы, никаких реальных сделок с ними он не совершал, отражал данные сделки в бухгалтерском учете Общества по собственной инициативе. ФИО1 признал, что используя реквизиты указанных организаций он уклонялся от уплаты НДС с ООО «Натурфрукт».

Материалы уголовного дела получены от ГУ МВД России по Алтайскому краю письмом исх. от 28.12.2020 № 3/2096 (вх. от 29.12.2020 № 30275).

Аналогично и ФИО5, как указано в постановлении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.06.2020 о прекращении уголовного дела, искусственно создал право на получение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Профнаст» и ООО «Бонур» с общей суммой НДС от их имени 6 579 424 руб. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния приобщено в материала дела по ходатайству заявителя (л.д. 53. Т.3).

Суд находит полученные в рамках уголовных дел показания допустимыми с учетом того, что ФИО1 даны аналогичные показания и при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса от 06.10.2021 № 14-05/д1), а уголовное дело в отношении ФИО28 рассматривалось Октябрьским районным судом г. Барнаула, прекращено в связи с декриминализацией деяния.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сделки с ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин» носили разовый характер. Организации не обладали признаками действующих: не находились по юридическим адресам, не имели численности, имущества, транспортных средств, складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности. У ООО «Натурфрукт» не было необходимости заключать договоры с названными компаниями, так как в проверяемом периоде у Общества имелись действующие договоры с ООО «Горизонт» и ООО «Санрайз», закрывавших потребность Общества в подсолнечнике и сухофруктах.

У всех заявленных поставщиков отсутствует закуп товаров, впоследствии реализованных в ООО «Натурфрукт», сведения книг-покупок не содержат указаний на источник формирования вычетов по НДС, налоговая отчетность сдавалась с минимальными либо нулевыми показателями.

Собственниками автотранспортных средств, заявленных как перевозившие товар от ООО «Пчелка» и ООО «Магнат» в адрес ООО «Натурфрукт» даны показания, опровергающие факты их транспортировки.

Лица, заявленные руководителями ООО «Размарин», ООО «Пчелка», ООО «СВК Алтай» являлись номинальными руководителями, ООО «Магнат», ООО «Клевер» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ не находились. Подключение к выполнению банковских операций по расчетным счетам технических компаний осуществлялось с одного IP адреса, что подробно описано на стр. 102-104, 138-139 решения налогового органа.

Расчетов между ООО «Натурфрукт» и ООО «Клевер» (на сумму 13 313 540 руб.), ООО «Магнат» (на сумму 12 685 710 руб.), ООО «Агро-транс» (на сумму 12 317 423 руб.), ООО СВК «Алтай» (на сумму 8 111 765 руб.), ООО «Пчелка» (на сумму 6 756 900 руб.), ООО «Вектор» (на сумму 5 915 907,50 руб.), ООО «Спецтранс» (на сумму 4 872 124 руб.), ООО «Размарин» (на сумму 2 640 810 руб.) отсутствовали. Действий, направленных на взыскание оплаты за поставленный товар в указанном размере с ООО «Натурфрукт» не установлено.

ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств установлено, что спорные поставщики по представленным для проверки документам в адрес Общества поставок не осуществляли.

Основными поставщиками Общества в 2017, 2018 гг. являлись ООО «Горизонт» (поставщик подсолнечника) и ООО «Санрайз» (поставщик сухофруктов).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отражение в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-Транс», ООО «СВК Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин».

Установлено и неправомерное применение ООО «Орехпром» налоговых вычетов по НДС и отражение в составе расходов сделок с ООО «Бонур», ООО «Профнаст» и ООО «Вектор», поскольку единственным поставщиком подсолнечника для ООО «Орехпром» являлось ООО «Горизонт», а поставщиками сухофруктов в адрес ООО «Орехпром» являлись ООО «Торговый дом «Дело вкуса», ООО «Ам-Трейд», ООО «Сибторг», что подробно описано на стр. 28-32 оспариваемого решения.

Также в отношении контрагентов ООО «Орехпром» соответствующие выводы сделаны по итогам камеральной налоговой проверки, на обстоятельства проведения и результаты которой как на установленные факты ссылается само Общество.

Суд полагает, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Орехпром» полностью подконтрольно ООО «Натурфрукт», а ООО «Бонур», ООО «Профнаст» и ООО «Вектор» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, довод Общества о необоснованном исключении из состава расходов сумм по сделкам с ними подлежит отклонению.

Налоговым органом установлен размер необоснованно включенных в расходы сумм по названным контрагентам: 27 371 229 руб. в 2017 г. и 21 542 875 руб. в 2018 г. (стр. 158 оспариваемого решения).

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества были истребованы документы и сведения, необходимые для установления параметра спорных операций и расчета действительных налоговых обязательств (письмо от 27.09.2021 № 13-19/02520).

Обществом такие сведения не раскрыты, информация не представлена.

Недоимка по налогу на прибыль организаций определена налоговым органом в совокупной сумме произведенных затрат, отраженных в декларациях по налогу на прибыль ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром», а также расходов, отраженных в декларации по УСН ООО «Торгобеспечение», и суммы доходов, указанных в декларации по УСН ООО «КП «Торгобеспечение», в декларациях по налогу на прибыль ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром», из которых исключены доходы, отраженные в книгах продаж по сделкам между взаимозависимыми лицами, а именно:

- из доходов ООО «Натурфрукт» исключена стоимость продукции, заявленная в первичных документах по сделкам с ООО «Орехпром»,

- из доходов ООО «Орехпром» исключена стоимость продукции, заявленная в первичных документах по сделкам с ООО «Натурфрукт»,

- из доходов ООО «КП «Торгобеспечение» исключены суммы, поступившие на расчетный счет ООО «КП «Торгобеспечение» от ООО «Натурфрукт» в размере 126 000 руб. с комментарием «оплата за товар». Поступлений денежных средств на расчетный

счет ООО «КП «Торгобеспечение» от ООО «Орехпром» в проверяемом периоде не установлено.

Внереализационные доходы в 2017, 2018 у ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» отсутствуют.

Из пояснений представителя инспекции и материалов проверки следует, что определение суммы расходов налогоплательщика произведено также с учетом расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных ООО «Орехпром» и ООО «КП «Торгобеспечение», а именно: как разность между суммой расходов ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром», указанных в декларациях по налогу на прибыль организаций, расходов, указанных в декларации по УСН ООО «КП «Торгобеспечение» и стоимостью товаров, оформленных от ООО «Орехпром», ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин», ООО «Бонур», ООО «Профнаст».

Сумма расходов с учетом сделок с «техническими» компаниями составила за 2017 год – 228 155 130 руб., за 2018 год – 312 357 181 руб.

Суд считает такой подход правомерным в силу того, что налогоплательщик не раскрыл состав расходов и налоговый орган признал совокупно заявленные расходы за минусом спорных.

В ответ на требование от 08.12.2020 № 12024 о представлении налоговых регистров с расшифровкой каждого вида прямых и косвенных расходов (внереализационных расходов), регистров по формированию доходов (внереализационных доходов) от реализации с расшифровкой каждого вида доходов, расшифровку статей затрат прямых и косвенных расходов (с разбивкой по субсчетам) ООО «Натрфрукт» представлены регистры налогового учета доходов и расходов без разделения на статьи расходов в разрезе контрагентов и номенклатуры, а также без разделения между готовой продукцией и остатком незавершенного производства в отношении тары, упаковки, моющих средств, ГСМ. Накладные на списание сырья, необходимого для производства реализуемой ООО «Натурфрукт» продукции по требованию не представлены. Не представлены и истребованные отдельно карточки счетов бухгалтерского учета, документы по оприходованию и использованию в производстве товаров от спорных контрагентов, наличие на остатках незавершенного производства на 01.01.2018, на 01.01.2019 подсолнечника и сухофруктов.

Тем самым заявитель, устранившись от представления налоговому органу пакета документов, принял на себя риск соответствующих последствий.

Относительно довода представителя третьего лица о необходимости учета в расчете налога на прибыль организаций курсовой разницы по сделкам общества с ООО «Санрайз» суд пришел к следующему выводу.

Заявляя указанный довод со ссылкой на позиции высших судов, представитель третьего лица, указывает на то, что налоговым органом недостоверно определен размер налоговых обязательств Общества.

Вместе с этим следует отметить, предпосылкой определения налоговой обязанности во всех случаях является налоговое нарушение, а позиция высших судов в вопросе корректировки налоговой выгоды сводится к установлению ее размера не больше, чем пытался избежать налогоплательщик, совершивший такое нарушение.

Таким образом, вменение налоговому органу обязанности по определению налогового бремени в размере не большем, чем пытался избежать налогоплательщик, связано с конкретным выявленным нарушением.

Положения налогового законодательства не наделяют налоговые органы при проведении налогового контроля правом подменять усмотрение налогоплательщиков в целях контроля за реализацией ими собственных прав касательно выбора методики налогового учета, реализации иных положений законодательства, действующих в своем собственном интересе.

Так, согласно названному подходу Общество в декларациях на прибыль организаций за 2017, 2018 об операциях, подлежащих учету в числе внереализационных расходов (курсовая разница), не заявляло. ООО «Натурфрукт» задекларировал нулевые показатели по своим внереализационным доходам и расходам, уточненные декларации не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Натурфрукт» не установлено ошибок или иных разногласий с налогоплательщиком по вопросу внереализационного учета.

Заявляя свой довод в 2023 году, налогоплательщик фактически просит применить к нему правовые последствия в обход срока давности для корректировки своих налоговых обязательств, поскольку не пользовался этим правом ранее.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено в 2021 году. Об обстоятельствах курсовой разницы согласно представленному в суд акту сверки ООО «Натурфукт» было известно в 2018 году. Довод о курсовой разнице ранее, на этапе обжалования, в т.ч. и при подаче заявления в суд, заявлен не был.

Суд учитывает, что при обжаловании решения в апелляционном порядке вышестоящему налоговому органу ООО «Натурфрукт» не рассчитывало на корректировку своих налоговых обязательств (о чем фактически заявляет только при рассмотрении настоящего дела), поскольку просило его полной отмены.

Поскольку доводы в части дополнительного учета расходов курсовой разницы не указывались в апелляционной жалобе и не подразумевались налогоплательщиком (Общество просило отмену решения полностью), то для рассмотрения их в настоящем споре отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 138 НК РФ.

В связи с этим, суд исходит из общеправового принципа недопустимости извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, выражающегося в попытке обойти срок давности, а также препятствовании налоговому органону в предоставлении документов для контроля.

Исследовав материалы выездной проверки судом установлено, что в ходе налоговой проверки у Общества требованием о представлении документов от 08.12.2020 № 12024 истребованы регистры налогового учета по налогу на прибыль, обязанность ведения, которых предусмотрена ст. 313 НК РФ, расшифровывающие доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях проверяемого периода.

Кроме того, у ООО «Натурфрукт» в ходе проверки неоднократно истребованы карточки счетов бухгалтерского учета, (либо иные регистры, их заменяющие), в том числе подтверждающие оприходование и использование в производстве товаров от конкретных контрагентов, расшифровки статей налоговых регистров в разрезе поставщиков, пояснения с указанием статьи расходов налогового регистра «Расходы, связанные с производством и реализацией», в которую включены затраты на продукцию, приобретенную у контрагентов, ОСВ с разбивкой по месяцам (требования № 302 от

19.01.2021, № 966 от 01.02.2021, № 5010 от 24.05.2021, № 9020 от 22.09.2021, № 9316 от 01.10.2020, № 9321 от 01.10.2020).

С учетом формулировок постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 именно налогоплательщик становится обязанным доказать реальность осуществленных им хозяйственных операций, существенных для налогообложения и порождающих право на налоговую выгоду.

При этом оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. В рамках судебного контроля за законностью решения налогового органа суд не проверяет те обстоятельства, проверка которых должна осуществляться путем проведения мероприятий налогового контроля.

В ответе на требования ООО «Натурфрукт» указало, что карточки счетов бухгалтерского учета не относятся к документам, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль, а в представленных налоговых регистрах не раскрыт порядок формирования налоговой базы: доходы налогоплательщиком не расшифрованы, расходы не содержат разделения на статьи расходов в разрезе контрагентов и номенклатуры, а также составлены без разделения между готовой продукцией и остатком незавершенного производства.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица относительно того, что отсутствие конкретизации, не позволяет определить в каком размере учтены в расходах операции с ООО «Санрайз», в том числе в части курсовой разницы. Определить, включались или нет суммы курсовой разницы в расходы в проверяемом периоде по имеющимся документам также не представляется возможным.

В связи с изложенным суд находит данный довод ФИО1 необоснованным.

Довод третьего лица о том, что не установлен действительный размер дополнительно вмененных обществу налоговых обязательств судом не принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом письмом от 27.09.2021 № 1319/02520 было предложено ООО «Натурфрукт» самостоятельно раскрыть фактические расходы, отразить информацию о действительных (истинных) сделках с реальными поставщиками, представить документально обоснованный расчет реальных налоговых обязательств. Ответ не представлен.

Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Не представляя затребованные документы, заявитель создал препятствия для проведения налоговой проверки, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В связи с непредставлением Обществом налоговому органу документации в подтверждение обоснованности отраженных в налоговой декларации расходов (регистров бухгалтерского и налогового учета), налоговый орган в целях установления учета операций и определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль произвел совокупный расчет расходов, учитываемых при определении налоговой базы на основании имеющихся в налоговом органе данных.

Для расчетов учтены сведения из книг покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период в декларациях по НДС, представленных участниками

группы, выписки банков по расчетным счетам участников группы, документы, представленные контрагентами по поручениям налогового органа в рамках ст.93.1 НК РФ.

Расчет произведен в совокупной сумме произведенных затрат без разделения расходов по статьям затрат.

В составе расходов по налогу на прибыль налоговым органом учтены затраты, соответствующие условиям статьи 252 НК РФ. При этом при расчете не учитывались операции с «транзитными» организациями, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена.

Налоговый орган исключил из расходов при исчислении налога на прибыль стоимость товаров, указанных в документах от ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение», ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин», ООО «Бонур», ООО «Профнаст».

В связи с тем, что в ходе проверки установлена схема дробления бизнеса, направленная на минимизацию налоговых обязательств в виде занижения дохода и неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость путем включения в расходы сумм по документов как от участников схемы, так и от проблемных контрагентов, в ходе проверки произведен расчет сумм расходов, связанных с производством и реализацией с учетом расходов, понесенных ООО «Орехпром» и ООО «КП «Торгобеспечение».

Расходная часть представляет собой разность между суммой расходов ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром», указанных в декларациях по налогу на прибыль, расходов, указанных в декларации по УСН ООО «КП «Торгобеспечение» и стоимостью товаров, оформленных от ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение», ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-транс», ООО СВК «Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин», ООО «Бонур», ООО «Профнаст».

При расчете налоговым органом расходов Общества учтены максимально понесенные расходы, отраженные в книгах покупок ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» и по банковским счетам (операции без НДС).

ООО «Горизонт» являясь плательщиком ЕСХН, выставляло своим контрагентам счета-фактуры с 0 НДС к вычету. В связи с тем, что счета-фактуры от ООО «Горизонт» учтены в книгах покупок ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром», денежные средства, перечисленные ООО «Горизонт» по расчетному счету с комментариями «Оплата за товар» исключены налоговым органом из повторного учета расходов.

Представитель третьего лица, аргументируя свою позицию по делу указал, что в материалах проверки отсутствуют доказательства включения ООО «Натурфрукт» и ООО «Орехпром» в состав расходов затрат по приобретению товаров у спорных контрагентов, выводы налогового органа в данной части основаны на предположениях.

Данный довод подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Доводы налогоплательщика о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки должно быть произведено исключительно точно, противоречит сути примененного налоговым органом метода расчетов.

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена инспекцией в связи с применением налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, Общество контррасчета налоговых обязательств не представило, основания считать необоснованным размер определенной Обществу налоговой обязанности отсутствуют.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявителем таких доказательств не представлено.

При этом суд учитывает, что расчет, представленный 10.01.2024 налоговым органом с отзывом на дополнение № 1 к отзыву третьего лица от 07.12.2023 (л.д.92, т.4) в доказательство включения затрат по операциям со спорными контрагентами в состав расходов и правомерности их исключения, ни заявителем, ни третьим лицом не опровергнут.

Ссылка Общества на материалы арбитражных дел А03-7717/2021, А03-15059/2023 в обоснование самостоятельности действий ООО «Орехпром» (ООО «Рассвет») и ООО Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» не принимается.

Указанные дела возбуждены в отношении упомянутых лиц арбитражным судом в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отношениях гражданского правового характера сторон спора. Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в основе отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом, лежит Гражданский кодекс Российской Федерации.

ФНС России наделено специальным полномочием по представлению требований Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства по денежным обязательствам (Положение о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Настоящий же спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, чему посвящена глава 24 АПК РФ, и вытекает из отношений административно-правового характера по привлечению ООО «Натурфрукт» к налоговой ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГК РФ к таким отношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, гражданско-правовые последствия дел о банкротстве не применимы в настоящем административном споре.

Суд, учитывая установленные в ходе проведения проверки факты, поддерживает выводы налогового органа об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения.

Умысел директора ООО «Натурфрукт» подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе проверки налоговому органу (протокол допроса от 06.10.2021 № 14-05/Д1), а также полученными от ГУ МВД России по Алтайскому краю материалами от 28.12.2020 № 3/2096 (вх. от 29.12.2020 № 30275), в которых имеется признание нарушения в виде уклонения от уплаты НДС посредством сделок с фиктивными поставщиками.

В ходе проверки установлены и задокументированы обстоятельства, указывающие на то, что сделки с ООО «Орехпром» и ООО КП «Торгобеспечение» совершены исключительно для получения налоговой выгоды и экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

В связи с тем, что ООО «Натурфрукт» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о превышении ООО «Натурфрукт» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 НК РФ условий.

Налогоплательщик считает недоказанным умысел на включение в налоговую отчетность ООО «Орехпром» сделок с ООО «Бонур», ООО «Профнаст», ООО «Вектор» по указанию ФИО1 Фактически Общество отрицает, что ФИО1 был осведомлен о налоговых правонарушениях ООО «Орехпром», а взаимоотношения организаций носили реальный хозяйственный характер.

Однако из совокупности обстоятельств следует, что ООО «Орехпром» взаимозависимо и подконтрольно ООО «Натурфрукт», располагалось в одном задании без разделения, склад и кладовщик общий, поставщики общие, сотрудники не различали общества, считали ФИО1 и ФИО5 общими руководителями, денежные средства ООО «Орехпром» переводились на счета организаций ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены не только материалами налоговой проверки, но и были предметом рассмотрения ФНС России, решением которого от 02.10.2023 № БВ-4-9/12518@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В силу несамостоятельности ООО «Орехпром» все его действия по правовым последствиям в хозяйственных вопросах являются действиями ООО «Натурфрукт». Поскольку налоговым установлено, что реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бонур», ООО «Вектор», ООО «Профнаст» не существовало, то в силу вышеизложенного это в равной степени относится как ООО «Орехпром» так и к ООО «Натурфукт».

Кроме того, наличие возбужденных в отношении как ФИО5 так и ФИО1 уголовных дел в связи с уклонением их от уплаты налогов, по мнению суда, подтверждает единство противоправного умысла с учетом установленной подконтрольности и взаимозависимости. В рамках названных уголовных дел получены признательные показания ФИО1 и ФИО5 об уклонении от уплаты налогов

одинаковым способом – подыскиванием организаций, от имени которых НДС составлялись документы с включенной суммой НДС для незаконного применения вычетов. Суд расценивает это обстоятельство свидетельством единства противоправного умысла (дела 1-66/2020 и 1-43/2020 прекращены Октябрьским районным судом г. Барнаула 29.05.2020 и 03.06.2020 в связи с декриминализацией деяния по части 1 статьи 199 УК РФ).

Поскольку ООО «Бонур», ООО «Профнаст» и ООО «Вектор» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, то имитация деятельности между указанными организациями является следствием умышленных действий группы лиц, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни и неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Фиктивные сделки со спорными контрагентами предполагают полную осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, декларированию и уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налогов.

В связи с этим подлежит отклонению и довод представителя третьего лица о неосведомленности ФИО1 о налоговых правонарушениях ООО «Орехпром», т.к. взаимоотношения организаций в силу подконтрольности и взаимозависимости имели единый характер деятельности в части противоправного формирования необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами и друг с другом.

Кроме того, бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, что следует из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку последний несет риск несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенных налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить действительного исполнителя и параметры спорной операции.

Судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Натурфрукт» направлялось письмо от 27.09.2021 № 13-19/02520 о представлении сведений и документов, необходимых налоговому органу, чтобы установить параметры спорных операций по сделкам, а также представить расчет действительных налоговых обязательств. ООО «Натурфрукт» такие сведения и доказательства, позволяющие установить реальные параметры спорных операций, не раскрыты.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в своем заявлении, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Также судом рассмотрен довод о применении смягчающих обстоятельств и о снижении размера штрафных санкций в 10 раз.

В качестве таковых заявлено, что предприятие в период деятельности уплачивало значительные по своим оборотам суммы текущих налогов на каждый год, правонарушение совершено впервые, Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, тяжелая экономическая ситуация в стране, вызванная введением иностранными государствами экономических санкций в отношении

Российской Федерации, тяжелое финансовое положение Общества, нахождение в процедуре банкротства – конкурсного производства.

С учетом исследованных судом обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

С учетом указанного, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о превышении ООО «Натурфрукт» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 НК РФ условий.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на то, что сделки с ООО «Орехпром» и ООО КП «Торгобеспечение» совершены исключительно для получения налоговой выгоды и экономии по НДС и налогу на прибыль. Налогоплательщиком неправомерно неисполнялись обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а также неправомерно занижалась налогооблагаемая база по страховым взносам.

Уплата же текущих налогов является обычным вариантом правомерного поведения, предполагается за каждым участником хозяйственного оборота и по своей сути не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Совершение правонарушения впервые не может учитываться в качестве смягчающего, поскольку, будучи привлекаемым к ответственности за совершение умышленного нарушения, налогоплательщик не признает совершенного нарушения и не раскаивается в нем, не считает необходимым заглаживать причиненный бюджету вред, т.е. не сожалеет об умышленности своих действий.

Статус субъекта, относящегося к малому и среднему предпринимательству, не дает право на смягчение ответственности в случае ООО «Натурфрукт». На момент рассмотрения дела статус фактически не активен, Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, заявлено требование Алтайского фонда развития малого и среднего предпринимательства, осуществившего за ООО «Натурфрукт» поручительское исполнение перед АО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору финансовой поддержки, обеспеченных этим поручительством.

Тяжелая экономическая ситуация в стране, вызванная экономическими санкциями иностранных государств, сама по себе не может являться смягчающим обстоятельством. Общеизвестно, что внешнеэкономическое давление других стран для субъектов внутреннего рынка компенсируется принимаемыми Правительством РФ мерами, направленными на повышение устойчивости экономики для пострадавших отраслей, избежание неблагоприятных последствий. Налогоплательщиком не доказана связь экономической ситуации с собственной деятельностью. Кроме того, следует учитывать характер иностранных санкций как ограничительных мер, целью которых является поставить российских лиц в неравное положение с иными лицами международного рынка. Напрямую на субъектов внутриэкономической деятельности такие санкции не распространяются. Иное ООО «Натурфрукт» не доказано.

Нахождение в процедуре банкротства является следствием хозяйственного поведения самого налогоплательщика. По правовой природе банкротство предусмотрено как право кредитора на удовлетворение его пострадавших интересов в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности должника, т.е. направлено на защиту нарушенных интересов кредиторов. Однако в рамках дела о привлечении к налоговой

ответственности у ООО «Натурфрукт» отсутствуют правомочия выступать в защиту их интересов. На материальное положение самого должника применение штрафа фактически не повлияет.

Кроме того, суд отмечает, что налоговая санкция представляет собой наказание за совершение налогового правонарушения и проявляется в возложении на налогоплательщика обязанности уплатить денежный штраф в установленном налоговым законодательством размере. Исходя из смысла наказания, целью налоговой санкции выступает прежде всего наказание как таковое (кара), т.е. неблагоприятное последствие совершения налогового правонарушения. У налогоплательщика не должно складываться впечатление о его праве регулировать размер своей ответственности.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 658 652 рубля, по с. 123 НК РФ в размере 146 932 руб. При этом налогоплательщик не привлечен к ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2017 и 1, 2 кварталы 2018 года в связи с истечением срока давности (п. 1 ст. 113 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Алтайскому краю штрафные санкции в отношении Общества снижены в 2 раза, во внимание принята несоразмерность деяния тяжести наказания.

В итоге размер штрафа составляет 4 855 290 (с учетом решения о внесении изменений от 31.01.2024) или 13,6% от доначисленной суммы, что соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 16.01.2009 № 146-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О.

На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает необходимость снижения штрафных санкций.

Иные доводы, отраженные в заявлении, уточнении к заявлению, дополнениях к заявлению не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

Арифметика расчета налогов, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-14-05 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю) в оспариваемой части, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья Л.Ю. Ильичева