Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-30811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30811/2020
04 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-30811/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ЛИЗИНГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 88 657,54 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "КИР",

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020г. (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (в материалах дела имеется возвратный конверт)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТРАК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 88 657,54 руб.

Определением суда от 02.07.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы по ходатайству в счет частичного исполнение определения суда от 02.07.2020г.

При этом истец так и не представил оригиналы искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины и заверенные копии документов на бумажном носителе.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое приобщено судом к материалам дела и удовлетворено.

Определением суда от 26.08.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил документы истца с ходатайством от 13.08.2020 поступившие 20.08.2020 счет исполнения определения суда.

10.09.2020г. в суд в электронном виде от ООО «Дом лизинга» (ИНН <***>) поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, согласно которому заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с ликвидацией путем присоединения к ООО «Дом лизинга», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАК ЛИЗИНГ" 17.08.2020г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения(ГРН 2207400717137).

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт выбытия общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАК ЛИЗИНГ" из установленного правоотношения подтвержден представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявление о замене стороны в арбитражном процессе подлежит удовлетворению.

В судебном заседании новый истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено как необоснованно, поскольку не соответствует принципу состязательности в арбитражном процессе.

Определением суда от 09.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2020г.

В судебном заседании суд приобщил дополнение истца от 24.11.2020 (поступили в электронном виде 25.11.2020).

Истец заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств: об открытых расчетных счетах ООО ТД «Кир» за период с 01.05.2014г. по 01.10.2017г.

Суд отклонил данное ходатайство по мотивам, изложенным в определении от 09.10.2020. При этом суд отмечает, что истребуемую информацию истец мог получить в ходе соответствующего исполнительного производства в отношении основного должника, невозможность ее получения в период до исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц истец никак не обосновал. В свою очередь, удовлетворение ходатайства истца приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу, учитывая, что само по себе получение информации об открытых расчетных счетах ООО ТД «Кир» не предоставит соответствующие сведения об имущественном положении данного лица и о поведение ответчика, с точки зрения доведения основного должника до фактической несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Калининский районный суд решением от 30.10.2017 г. по делу № 2-3255/2017, обязал Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620085, <...>) (далее-Общество) выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Трак Лизинг» (далее-Истец) неустойку по договору лизинга от 29.05.2014 г., заключенному между Истцом и Обществом на сумму 88 657 руб.54 коп. Указанная задолженность не была погашена Обществом.На основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 23.10.2017 г. и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 23.10.2017 г., Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС) было принято решение о предстоящем исключении не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 г.

В связи с наличием у Общества признаков недействующего юридического лица, 21.02.2018 г. ИФНС было принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем была внесена регистрационная запись Л"° 2186658278761.

Контролирующим Общество лицами являлся:

1. ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серия: 65 05 номер: 506216) - учредитель и генеральный директор Общества в период с 25.02.2014 г. по 21.02.2018 г., регистрационная запись №.2146679102073 от 25.02.2014 г.

Таким образом, не смотря на то, что у Общества имелась задолженность перед Истцом на сумму 88 657 рублей 54 коп., что подтверждается Решением Калининского районного Суда города Челябинска, принятого по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, на котором присутствовал представитель Ответчика, Ответчик допустил ликвидацию Общества при наличии непогашенной задолженности.

По мнению истца, ответчик, как руководитель должника, располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед Истцом. При этом, в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает истец в иске, ответчик, являющийся директором Общества с 25.02.2014 г., не исполнял обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности, что подтверждается решением об исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в случае не предоставления юридически лицом отчетности за 12 (двенадцать) последних месяцев в соответствии со ст.21.1. Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Ответчик не предъявлял возражений к исключению Общества из ЕГРЮЛ, допустил ликвидацию Общества при наличии непогашенной задолженности, и именно в результате неисполнения указанным лицом своих обязанностей произошло исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ответчик, будучи контролирующим лицом Общества действовал неразумно и недобросовестно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трёх нижестоящих инстанций, «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО ТД «Кир» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия в действиях ФИО1 недобросовестности или неразумности истцом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Виктория» истцом недоказана, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин