Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А56-120397/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120397/2021
21 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23830/2022) общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-120397/2021(судья Хижняк М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта"

о взыскании,

установил:

ООО "Транс-Балт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Национальный оператор общественного транспорта" о взыскании 5 576 688,00 руб. руб. задолженности по соглашению от 29.05.2020 о расторжении договора на выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов от 04.08.2017 № 28, а также 50 883,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что подсудность настоящего спора должна быть определена в соответствии со ст.35 АПК РФ – Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Балт» 04 августа 2017 года заключило с ООО «Национальный оператор общественного транспорта» договор № 28 на выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов, предметом которого являлось техническое обслуживание м ремонт кузова, деталей, узлов и агрегатов (в том числе гарантийный, не гарантийный постгарантийный, нарушений водителем правил эксплуатации) автобусов VОLGABUS 5285G2-0000010 в соответствии с перечнем Автобусов (Приложение № 1 к Договору № 28), а также эвакуация Автобусов с места отказа до места ремонта и/или стоянки.

29 мая 2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора № 28 на выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов от 04 августа 2017 года.

При этом, Ответчик (Исполнитель по Договору № 28) в п. 3 Соглашения о расторжении взял на себя обязательство по выплате Истцу (Заказчику по Договору № 28) денежных средств в размере 5 576 688,00 руб. в срок до 01 июля 2020 года.

Однако, в установленный срок ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 576 688,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика задолженности, что отражено в двустороннем соглашении о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу заявленных требований мотивированных возражений не представил. Как и не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

По мнению Ответчика, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является незаконным и необоснованным в силу наличия нарушений норм процессуального права: При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Юридическим адресом Ответчика является 600021, Владимирская область, г.Владимир, Стрелецкий мыс, д. 1, пом. 24. Таким образом, подсудность рассмотрения спора в соответствии со ст. 35 АПК РФ - Арбитражный суд Владимирской области.

Вместе с тем, согласно позиции вышестоящих судебных инстанций, в том числе отраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 16 сентября 2013 года по делу № А66-11926/2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2009 года № ВАС-1828/09, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 - сам по себе факт окончания срока действия/факт прекращения действия Договора не влечет изменения подсудности, установленной Сторонами в прекращенном договоре.

Таким образом, Соглашение о расторжении Договора № 28 на выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов от 04.08.2017, подписанное Истцом и Ответчиком 29.05.2020 не изменило подсудность, установленную вышеуказанным договором.

Следовательно, подсудность спора в связи с возникшей задолженностью Ответчика перед Истцом в размере 5 576 688 (Пяти миллионов пятисот семидесяти шести тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек относится в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ и положениями п. 7.3. Договора № 28 на выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов от 04.08.2017 к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-120397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев