Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-14841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14841/2024
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 04.06.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №193839/24/55004-ИП от 05.04.2024, в отношении нежилого помещения №2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб., в части установления начальной продажной цены и установлении начальной продажной цены имущества для реализации на торгах согласно среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 2024 год,

с участием в деле в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателя по исполнительному производству - акционерное общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 17237, адрес для направления корреспонденции: 644119, г. Омск, а/я 6104),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, удостоверение,

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2024 сроком действия до 27.06.2024, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» (далее - ООО «Пи Джей Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 04.06.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в рамках исполнительного производства №193839/24/55004-ИП от 05.04.2024, в отношении нежилого помещения №2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск», путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб., в части установления начальной продажной цены и установлении начальной продажной цены имущества для реализации на торгах согласно среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 2024 год.

В обоснование заявления ООО «Пи Джей Омск» указало, что судебный пристав ФИО1 в соответствии с частями 1-4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) должна была привлечь оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость имущества является заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичное имущество, согласно выписки из Росреестра в отношении имущества, его кадастровая стоимость составляет 4 919 804,37 руб.

Определением судьи от 15.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14841/2024, по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечь Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), акционерное общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)

Судебный пристав ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в представленных в материалы дела отзывах на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства правомерно совершены действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога, которыми также установлена залоговая стоимость имущества, в связи с чем, оснований для установления какой-либо иной стоимости не имеется.

ГУФССП по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Пи Джей Омск» заявленные требования поддержал в полном объеме, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае приведенное в ходатайстве обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания.

Судом учтено, что о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества заявителем указано в рассматриваемом заявлении, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств принятия к тому мер в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявлено, что расценено судом в качестве направленности на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ), в связи с чем, в отложении судебного заседания судом отказано.

Судебный пристав ФИО1 в ходе судебного разбирательства в материалы дела представила копии материалов исполнительного производства №193839/24/55004-ИП, возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 по делу № А46-15188/2023 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Квант» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01VA8L от 19.09.2018 обращено взыскание на недвижимое имущество и на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к недвижимому имуществу и не отделимое без вреда от него, являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке № 01VA8Z002 от 19.02.2018 – нежилое помещение № 2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Пи Джей Омск» путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб.

На основании решения Арбитражным судом Омской области 16.02.2024 выданы исполнительные листы серии ФС№ 043862404, ФС №043862405.

На основании исполнительного листа ФС №043862404 судебным приставом - исполнителем ФИО5 05.04.2024 возбуждено исполнительное производство № №193839/24/55004-ИП на предмет исполнения: в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Квант» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01VA8L от 19.09.2018 обращено взыскание на недвижимое имущество и на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к недвижимому имуществу и не отделимое без вреда от него, являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке № 01VA8Z002 от 19.02.2018 – нежилое помещение № 2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Пи Джей Омск» путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб.

Судебным приставом ФИО1 03.05.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение № 2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Пи Джей Омск» и  постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость указанного имущества должника в размере 1 911 200 руб.

Далее судебным приставом ФИО1 04.06.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения № 2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> с установленной ценой   - 1 911 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пи Джей Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России судебного, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как было указано ранее, ООО «Пи Джей Омск» заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 по передаче на реализацию на торгах имущества должника, ссылаясь на то, что судебный пристав должна была привлечь оценщика в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве для проведения оценки имущества, подлежащего передаче на торги.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пи Джей Омск» об обращении взыскания на недвижимое имущество и на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к недвижимое имуществу и не отделимое без вреда от него, являющимся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке № 01VA8Z002 от 19 сентября 2018 г. - нежилое помещение № 2П общей площадью 503,6 квадратных метров, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, а также об определении того, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в размере 1 911 200 руб.

Определением от 02.08.2023 дело № А40-124104/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-15188/2023 иск удовлетворен; в счет погашения задолженности ООО «Квант» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01VA8L от 19.09.2018 обращено взыскание на недвижимое имущество и на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к недвижимому имуществу и не отделимое без вреда от него, являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке № 01VA8Z002 от 19.02.2018 - нежилое помещение № 2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Пи Джей Омск», путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В целях исполнения указанного решения Арбитражного суда Омской области судебным приставом ФИО1 04.06.2024 вынесено постановление о передаче Росимуществу по Омской области имущества ООО «Пи Джей Омск» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, при этом, цена переданного на реализацию имущества в этом постановлении указана та, которая установлена решением Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, постольку судебный пристав-исполнитель обоснованно передала имущество на торги после определения его стоимости на основании условий, определенных вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, отсутствовала, поскольку стоимость имущества, принимая во внимание специфическое регулирование реализации заложенного имущества, определена решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО1 о передаче на реализацию на торги принадлежащего ООО «Пи Джей Омск» имущества соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доказательств его несоответствия положениям Закона № 229-ФЗ заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, в связи с чем, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина