Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А73-4423/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4423/2020
г. Хабаровск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; 680030, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 284 663,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АвгустДВКом» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 5, диплом ВСГ 1824615;

от ПАО «ДЭК» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/536Д, диплом ВСА 0198786;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (далее – истец, Общество, управляющая организация, ООО «АвгустДВКом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК»), согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 284 663,36 руб., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., а также неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда заявлен отказ от требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.04.2022 по 28.04.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., а также неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда; на требовании о взыскании денежных средств в размере 284 663,36 руб. настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и многочисленных письменных возражениях, объяснениях к исковому заявлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств – актов о приостановлении энергоснабжения и актов о проверке приостановления энергоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, при этом дал согласие на исключение оспариваемых актов из числа доказательств по делу (отзыв от 18.06.2021).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АвгустДВКом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5189 с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений МКД общим имуществом в МКД в необходимом количестве.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что объем предоставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования МКД и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии прибора учета электрической энергии (мощности) мест общего пользования, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.3 договора является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем ежемесячного перечисления денежных средств в пользу гарантирующего поставщика на основании выставленного акта выполненных работ, подписанного сторонами и в период, определенный условиями договора.

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора отражен в разделе 8 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с сентября по декабрь 2018 осуществило поставку (продажу) электрической энергии в МКД, управляемые ООО «АвгустДВКом».

Факт оказания ответчиком услуги по предоставлению электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении истца, не оспаривается.

На оплату потребленной электрической энергии в спорный период ПАО «ДЭК» выставило Обществу следующие счета-фактуры: от 30.09.2018 № 35251/2/09 на сумму 264 355,39 руб.; от 31.10.2018 № 40209/2/09 на сумму 121 816,44 руб.; от 30.11.2018 № 45506/2/09 на сумму 253 096,65 руб.; от 31.12.2018 № 50451/2/09 на сумму 376 777,75 руб.

При этом согласно актам приема-передачи, счета-фактуры выставлены на стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН).

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ООО «АвгустДВКом» в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, выставлены Обществу в завышенном размере и произведя соответствующие расчеты, истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 № юр41 с требованием перечислить неосновательное обогащение в сумме 334 191,32 руб. на расчетный счет ООО «АвгустДВКом».

Поскольку претензия оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ООО «АвгустДВКом» ссылается на неверное определение ПАО «ДЭК» в спорном периоде (сентябрь – декабрь 2018) объема индивидуального потребления электрической энергии, а именно: занижение этого объема вследствие неверного исчисления расхода электрической энергии по нормативу в связи с занижением количества проживающих; не включение в расчеты ряда жилых помещений при отсутствии доказательств, подтверждающих факт не потребления электрической энергии; выставление отрицательного объема электрической энергии по жилым помещениям; не учет «отрицательного» ОДН; введение общедомовых приборов учета электрической энергии по части МКД в сентябре 2018.

В связи с этим истец полагает, что неверное распределение объема электрической энергии привело к оплате ООО «АвгустДВКом» в спорном периоде стоимости общедомового потребления в завышенном размере и недоплате собственниками ПАО «ДЭК» стоимости индивидуального потребления, которая фактически оплачена Обществом в составе стоимости ОДН.

Поскольку, по мнению истца, в спорном периоде он являлся лицом обязанным оплачивать только объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, то оплата ООО «АвгустДВКом» в составе ОДН также и стоимости объема индивидуального потребления, повлекло за собой возникновения у истца убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на обязанность ООО «АвгустДВКом», как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать весь объем потребленной МКД электрической энергии, в связи с чем полагает, что доводы истца о неверном перераспределении объема потребленной электрической энергии между индивидуальным потреблением и потреблением на ОДН не влияют на эту обязанность исполнителя. С учетом того, что ПАО «ДЭК» предъявлена к оплате стоимость электрической энергии не выше, определенного по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, то неверное перераспределение объема не привело к образованию убытков у Общества. Кроме того, ответчик указал, что общедомовые приборы учета электрической энергии по спорным МКД были признаны пригодными и допущены к использованию в качестве расчетного в апреле 2018.

Также ответчик считает арифметически верными доводы Общества о корректировке начислений потребителям за спорный период в части занижения этого объема вследствие неверного исчисления расхода электрической энергии по нормативу в связи с занижением количества проживающих; не включения в расчеты ряда жилых помещений при отсутствии доказательств, подтверждающих факт не потребления электрической энергии, что влечет необходимость перераспределения объема потребленной электрической энергии в сторону увеличения начислений потребителям на сумму 154 280,27 руб. (43 940,5 кВт) и уменьшения объема на содержание общедомового имущества.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АвгустДВКом» заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., а также неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление Общества об отказе от требований в части подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «АвгустДВКом».

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «АвгустДВКом» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., а также неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда, не противоречит закону и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 284 663,36 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом споре ООО «АвгустДВКом» в исковой период являлось управляющей организацией и в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 Правил № 124 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В то же время в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Представленные истцом в материалы дела решения общих собраний собственников МКД о заключении прямых договоров приняты собственниками только в 2020 и не имеют отношения к спорному периоду задолженности за 2018.

Само по себе выставление ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату стоимости потребленной электрической энергии, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии прямых договоров.

Доводы истца о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, со ссылкой на представленные в материалы дела решения общих собраний собственников МКД, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 20.01.2017, находящихся в управлении Общества, следует, что в повестку собрания был включен вопрос о заключении собственниками помещений МКД от своего имени с января 2017 прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из указанных нормативных положений следует, что право собственников на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией возникло с 03.04.2018 и при этом реализация данного права возможна только путем принятия после 03.04.2018 решения предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

До указанной даты возможность заключения прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией и порядок реализации таких решений жилищным законодательством установлен не был.

Поэтому, наличие решений собственников помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, принятых в 2017, не влияет на обязательства управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости всего поставленного в МКД, находящиеся в ее управления, коммунального ресурса.

Согласно расчетам истца, стоимость электроэнергии, подлежащей доначислению на индивидуальное потребление за спорный период, составляет 258 563,83 руб., в том числе: 123 384,12 руб. – за сентябрь 2018; 47 119,45 руб. – за октябрь 2018; 51 681,48 руб. – за ноябрь 2018; 36 278,78 руб. – за декабрь 2018.

Указанные расчеты произведены с учетом фактического количества проживающих лиц, исключением из числа доказательства актов об ограничении поставки электроэнергии и соответствующим учетом потребления по квартирам, в отношении которых по расчетам ПАО «ДЭК» в спорные периоды начисления не производились, а также с учетом введения общедомовых приборов учета электрической энергии по части МКД в сентябре 2018.

Вместе с тем, поскольку общая стоимость услуг за потребленный ресурс выставлялась ПАО «ДЭК» в пределах объемов общедомовых приборов учета электрической энергии (предел ответственности управляющей организации), то неправильное уменьшение объема потребленной электрической энергии на индивидуальное потребление при соответствующем увеличении объема электроэнергии на общедомовые нужды не повлекло возникновение на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере стоимости недоначисленного объема индивидуального потребления, притом что управляющая организация в добровольном порядке оплатила стоимость поставленного ресурса, по сути, согласившись с ее размером.

Доводы истца о введения общедомовых приборов учета электрической энергии по части МКД в сентябре 2018, суд отклоняет, как несостоятельные, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу №А73-9709/2018, от 11.10.2017 по делу № А73-11964/2017.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 по делу № А73-11964/2017 установлена обязанность ООО «АвгустДВКом», в рамках исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. В ходе рассмотрения дела судом было установлено надлежащее состояние приборов, при этом суд учитывал составление в ходе рассмотрения дела сторонами совместного акта осмотра приборов учета от 06.10.2017, который был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания денежных средств в размере 258 563,83 руб. не находит, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Таким образом, довод истца о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверхнормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверхнорматива).

В ходе судебного разбирательства, ООО «АвгустДВКом» представлен расчет суммы иска за спорный период с учетом «отрицательного ОДН» по каждому МКД, находящемуся в его управлении, в отдельности, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 26 099,53 руб., в том числе: за ноябрь 2018 – 2 751,03 руб., за декабрь 2018 – 23 348, 50 руб.

При этом уменьшение произведено в пределах сверхнормативных величин, что согласуется с предусмотренным действующим законодательством механизмом расчетов, структурой платы на содержание помещений.

Расчет «отрицательного ОДН» судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, с учетом всех ошибок допущенных ответчиком в объеме расхода электрической энергии населения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана возвратить управляющей организации сумму неосновательного обогащения, которая была оплачена за не полученный коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АвгустДВКом» подлежат удовлетворению частично, в размере 26 099,53 руб.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 797 руб., из бюджета истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 523 руб., по платежному поручению от 12.03.2020 № 206.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 26 099,53 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 797 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 523 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2020 № 206.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


СудьяК.А. Архипова