Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А57-12121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12121/2023
16 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, п.Пробуждение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г.Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п.Приволжский, Саратовская область, ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании в порядке регресса убытков в размере 233 072 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, по доверенности №01-26/5943 от 30.08.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – администрация, истец), г.Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Неро», ответчик), Саратовская область, п.Пробуждение, о взыскании в порядке регресса убытков в размере 233 072 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Штурман», Саратовская область, р.п.Приволжский, ФИО2, Самарская область, г. Тольятти.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2021 г. между администрацией (заказчик) и ООО «Неро» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 85, согласно условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика провести мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику.

Согласно локальному сметному расчету подрядчик обязался выполнить следующие работы: разборка покрытий кровель из листовой стали, ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев, ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, смена обрешетки, установка пароизоляционного слоя, установка элементов каркаса, устройство карнизов, монтаж кровли, устройство примыканий к стенам, ограждение кровель перилами, монтаж снегозадержателя и т.д.

Факт выполнения работ в рамках спорного контракта подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2022 г. на сумму 4 213 506 руб.

07.01.2022 г. произошел залив двух комнат квартиры № 14, расположенной по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 к.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1944/2022 с администрации за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу гражданки ФИО4 к. взыскан ущерб в размере 160 862 руб., связанный с заливом квартиры 14, по адресу <...>, а также взысканы расходы по досудебному исследованию в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С администрации за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, взысканы денежные средства в размере 35 000 руб.

В связи с некачественно выполненными работами по ремонту кровли крыши дома № 4, расположенного по адресу <...> как следствие, выплатой истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1944/2022 ущерба физическому лицу ФИО4 к., а так же денежных средств экспертному учреждению в счет проведения судебной экспертизы, истцу причинен ущерб в размере 233 072 руб., для взыскания которого в порядке регресса, он и обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Указанным решением суда общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства.

07.01.2022 г. произошел залив двух комнат квартиры, расположенной по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 к.

11.01.2022 г. управляющая компания – ООО «Штурман», составила акт осмотра квартиры, которым было установлено следующее: в зале вода стекла по натяжному потолку в середину комнаты, на стенах и по углам видимых следов залива не обнаружено, в спальне следы протекания имеются в двух углах площадью по 1 кв.м.

01.02.2022 г. администрацией произведен осмотр кровли многоквартирного дома № 4 по адресу <...> и составлен акт устранения, в котором были зафиксированы следующие недостатки: гидроизоляционная пленка смонтировано с повреждениями, не в соответствии с действующими нормативами и стандартами, наличие снега между гидроизоляционной пленкой и профлистом, наличие следов замачивания в местах чердачного помещения, а так же проточек от таяния снега, местами расстояние между обрешеткой составляет 31 см.

В связи с необходимостью определения причин залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерба имуществу ФИО4 к. в рамках гражданского дела № 2-1944/2022 была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что причиной залива квартиры является некачественное выполнение работ и отсутствие кровельного покрытия после проведения ремонтных работ в ненадлежащем состоянии. Выполненная кровля не защищает конструкции жилого дома от проникновения атмосферных осадков в помещение чердака и жилых помещений многоквартирного дома. Основной причиной является некачественное выполнение и выполнение не в полном объеме муниципального контракта № 85 от 09.12.2021 г., где исполнителем является ООО «Неро». При частичном выполнении работ согласно указанного контракта были допущены отступления от п. 4, п. 6 СП 17.13330.2017. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 160 862 руб.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разборке покрытий кровель из листовой стали, ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев, ремонту деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, смене обрешетки, установке пароизоляционного слоя, установке элементов каркаса, устройству карнизов, монтажу кровли, устройству примыканий к стенам, ограждению кровель перилами, монтажу снегозадержателя и т.д.

Ответчик гарантировал качество и безопасность выполняемых работ, их соответствие требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, СНиПам и другим действующим нормативным документам. Результатом выполненных подрядчиком работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии с СНиПами, ГОСТами и другими действующими нормативными документами (пункты 2.110, 2.11 контракта).

Согласно пункту 2.17 контракта стороны установили срок гарантийных обязательств 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в части сумм, выплаченных на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1944/2022, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки, в состав которых вошли стоимость восстановительного ремонта в размере 160 862 руб. 00 коп., связанного с заливом квартиры, 7 210 руб. стоимость досудебного исследования, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 35 000 руб. стоимость судебной экспертизы.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом администрация могла добровольно удовлетворить заявленные потерпевшей стороной (собственником квартиры, в которой произошел залив) требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. определены к взысканию с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования потерпевшей стороны (собственника квартиры, в которой произошел залив).

Истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов. Исполнение же истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов.

При этом, доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований ФИО4 к., и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ООО «Неро», имевшими место в нарушение условий контракта также суду представлено не было.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ответчика в пользу истца убытков в размере 168 072 руб. 00 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Саратовская область, п.Пробуждение, в пользу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в порядке регресса убытки в размере 168 072 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.