Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-40372/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40372/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОСТСТРОЙ" (адрес: Россия 198516, 198516, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 255, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''ДЕВА'' (адрес: Россия, 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, ДОМ 126, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н ОФИС 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 01.08.2019, ФИО3, доверенность от 13.10.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 06.09.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОСТСТРОЙ" (далее – истец, ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''ДЕВА'' (далее – ответчик, ООО ''ДЕВА'') о взыскании 1000000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.06.2019 №2376.

Определением от 06.08.2020 судом к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" в пользу ООО ''ДЕВА'' 6230732,39 руб. неустойки по договору от 16.02.2018 № 015-2 за период с 01.06.2019 по 24.03.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела переписку сторон, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; встречный иск просил оставить без рассмотрения. Также представитель истца просил снизить размер неустойки по встречному иску, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал, ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения считает подлежащим отклонению.

Рассмотрев заявление истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречным исковым требованиям, суд считает доводы истца об имеющихся основаниях для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае материалы дела содержат претензионное требование, направленное в адрес ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" от 17.04.2019 с почтовой квитанцией от 18.04.2019, а также требование от 11.07.2020 с почтовой квитанцией от 16.07.2020 подтверждающей его отправку истцу.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В рассматриваемом случае из поведения истца не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ответчика, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2018 года между ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" (Покупатель) и ООО ''ДЕВА'' (Поставщик) заключен договор поставки № 015-2 , по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, указанные в приложениях к Договору.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2018 по 02.04.2019 Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку Товара на общую сумму 46272577 рублей, в т.ч. НДС 20%, однако Покупатель в нарушение п. 6.2.2 Договора оплату данного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (дело №А56-62404/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-62404/2019 с ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" в пользу ООО ''ДЕВА'' было взыскано 8324813,69 руб., в том числе: 468111,00 руб. задолженности по договору от 16.02.2018 №015-2, 3643702,69 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2019, 64624,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела №А56-62404/2019 истцом в счет частичной оплаты за поставленный товар в пользу ответчика платежным поручением от 21.06.2019 №2376 был произведен платеж на сумму 1000000,00 руб.

Кроме того в счет оплаты данного товара истцом была осуществлена 08.10.2019 оплата размере 1000000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4174, в назначении платежа указано: "оплата по договору №015-2 от 16.02.2018 за щебень сумма 1000000-00 В т. ч. НДС (20%) 166666-67".

Вышеуказанное решение суда по делу №А56-62404/2019 вступило в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020.

13.02.2020 ООО ''ДЕВА'' был выдан исполнительный лист серии ФС №032165948.

В результате принудительного исполнения судебного акта покупателем в пользу поставщика были произведены следующие выплаты: 21.02.2020 года в размере 11713,75 руб., 25.02.2020 года в размере 11786,73 руб., 16.03. 2020 года в размере 133684,55 руб., 20.03.2020 года в размере 12564,66 руб., 24.03.2020 года в размере 8155063,40 руб.

Поскольку при списании денежных средств по решению суда от 24.09.2019 по делу №А56-62404/2019 в размере 8324813,69 руб. частичная оплата задолженности в размере 1000000,00 руб., перечисленная ответчику платежным поручением от 08.10.2019 №4174 не была учтена, истец направил в его адрес претензию с требованием осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 1000000,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца 6230732,39 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 16.02.2018 № 015-2 за период с 01.06.2019 по день принудительного исполнения судебного акта 24.03.2020. Кроме того ответчик, не отрицая факт излишне необоснованно полученных от истца денежных средств в размере 1000000 руб., просил суд произвести зачет встречных однородных требований сторон, по результатам которого просил: прекратить обязательство ООО ''ДЕВА'' по возврату в пользу ООО ООО"БАЛТМОСТСТРОЙ" 1000000 руб.; взыскать с ООО ООО"БАЛТМОСТСТРОЙ" в пользу ООО ''ДЕВА'' 5230732,39 руб. неустойки.

При этом ответчик указал, что денежные средства в размере 1000000,00 руб., составляющие разницу между суммой произведенных по договору покупателем в пользу поставщика выплат за период с 01.06.2019 года по 24.03.2020 года и размером задолженности, который был определен решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62404/2019 от 24.09.2019, были удержаны ответчиком в одностороннем безусловном бесспорном порядке в счет погашения задолженности истца, возникшей в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате товара по договору и состоящей из неустойки за период с 01.06.2019 года по день принудительного исполнения судебного акта 24.03.2020 года в размере 6230732,39 руб.

ООО "Дева" 16.07.2020 в адрес ООО "БалтМостСтрой" было направлено требование, которое содержало заявление о зачете встречных однородных требований, в результате которого, по мнению ответчика, прекращено обязательство Поставщика по возврату в пользу Покупателя денежных средств в размере 1000000 руб., в то время как задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 5230732,39 руб. и состоит из неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара по Договору за период с 09.07.2019 года по 24.03.2020 года.

Вышеуказанное требование было получено ООО "БалтМостСтрой" 18.09.2020. Ответчик по встречному иску изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, возражений относительно зачета встречных однородных требований не представил.

Таким образом, ответчик считает, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований обязательство поставщика по возврату в пользу покупателя денежных средств в размере 1000000,00 руб. подлежит прекращению, в то время как задолженность покупателя перед поставщиком составит 5230732,39 руб., что соответствует размеру неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору за период с 09.07.2019 года по день принудительного исполнения судебного акта 24.03.2020 года.

Истец, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что платежным поручением от 08.10.2019 №4174 им была произведена частичная оплата задолженности по спорному договору на сумму 1000000,00 руб., а не оплата неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков оплаты товара.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности.

Как указывает истец, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес ООО "БалтМостСтрой" заявления о зачете встречных однородных требований, соответствующего требованиям действующего законодательства, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000000,00 руб. неосновательного обогащения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. без законных на то оснований, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании с истца 6230732,39 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения Покупателем условий Договора о расчетах Поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней – 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, ответчик обоснованно заявил требование по встречному иску о взыскании 6230732,39 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 24.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, с учетом завышенной ставки 0,5% от суммы задолженности по оплате товара, факта погашения истцом задолженности в полном объеме, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 1246146,48 руб., исходя из ставки 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом удовлетворения встречного иска, суд производит зачет встречных требований в счет исполнения требований по первоначальному иску. В результате произведенного зачета, ко взысканию с истца пользу ответчика подлежит сумма в размере 277300,48 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''ДЕВА'' в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОСТСТРОЙ" 1000000,00 руб. неосновательного обогащения, 23000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''ДЕВА'' 1246146,48 руб. неустойки, 54154,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''ДЕВА'' денежные средства в размере 277300,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.