Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А26-5551/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5551/2022
г. Петрозаводск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии»

о взыскании 729 770 руб. 90 коп.,

третье лицо – ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,


при участии представителей:

истца, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», - ФИО1.(доверенность от 13.07.2022),

ответчика, ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии», - ФИО2 (исполнительный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),


установила: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 729 770 руб. 90 коп., в том числе 690 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 39 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, полученный от ответчика, и доказательства направления сторонами процессуальных документов третьему лицу.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела акт сверки расчетов между сторонами, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 729 770 руб. 70 коп. в связи с допущенной опечаткой в указании суммы копеек.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20 ноября 2018 года между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (далее – ООО «ПроектКомСтрой») заключен государственный контракт №28аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство очистных канализационных сооружений в п. Ладва Прионежского района Республики Карелия».

В связи с неисполнением ООО «ПроектКомСтрой» в установленные сроки обязательств по контракту от 20.11.2018 , 02.07.2020 и 02.10.2020 Учреждение направило уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, а именно, осуществить возврат перечисленного авансового платежа в сумме 690 291 руб.71 коп.

ООО «ПроектКомСтрой» не осуществило возврат авансового платежа, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу №А26-9462/2020, которое вступило в законную силу 14.04.2021, с ООО «ПроектКомСтро» в пользу Учреждения взыскано 729 770 руб. 90 коп., в том числе 690 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 39 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 21.10.2020.

04.02.2021 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС №036922400.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производства №7647/21/10024-ИП в отношении ООО «ПроектКомСтрой».

25.07.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Указанные денежные средства ООО «ПроектКомСтрой» Учреждению не выплачены.

ООО «ПроектКомСтрой» с 16.09.2016 являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ассоциации.

13.05.2022 в адрес ассоциации Учреждением направлено требование №1788/УКС-и о производстве выплаты задолженности ООО «ПроектКомСтрой» в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от 31.05.2022 №144 ассоциация сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплат.

Отказ в удовлетворении претензии об осуществлении выплаты в порядке субсидиарной ответственности послужил основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд отклоняет доводы третьего лица относительно неправмерности предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к Ассоциации, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «ПроектКомСтрой».

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация (далее – СРО) в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, 7 А56-20897/2020 подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договор договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов. В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Вместе с тем, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса. Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Учитывая, что материалами дело подтверждено и не оспаривается сторонами факт взыскания неосновательного обогащения, основания для взыскания 690 2961 руб. 47 коп. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений статьи 60.1 ГрК РФ следует, что субсидиарная ответственность СРО наступает в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является членом СРО, неустойки в виде штрафа и пеней.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» штраф – неустойка, размер которой устанавливается в твердой форме, а пеня – неустойка, размер которой устанавливается в виде периодически начисляемого платежа.

По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как в виде пени (сумма, которой будет зависеть от периода просрочки) и штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок (в виде фиксированной суммы).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ не предусмотрено взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки и штрафа является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах требования Учреждения о взыскании с ассоциации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН:1021000521123, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Красовская М.Е.