Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-13182/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13182/2017
11 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы России Куликовой Татьяны Викторовны (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2018 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ОГРН 1083815001181, далее – должник, ПАО «Красноярский хлеб») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года ПАО «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.

27.11.2017 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №КХ-43/17 от 01.06.2017 в размере 2 499 218 рублей 10 копеек в связи с неисполнением должником обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2018 года требование ООО «Колос» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 499 218 рублей 10 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный органа обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенные судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в деле имеются достаточные доказательства корпоративных отношений, направленных на искусственное создание задолженности кредитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Колос» (поставщик) и ПАО «Красноярский хлеб» (исполнитель) подписан договор поставки от 01.06.2017 № КХ-43/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предоставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукты мукомольного производства – мука и отруби (товар).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора согласно заявкам покупателя, переданным посредством телефонной, факсимильной, электронной связи либо нарочным.

Цена, количество, ассортимент поставляемого товара, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в заявке, и окончательно указываются в сопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем за свой счет со склада в с. Соленоозерное и готовой продукции (муки) в г. Красноярск (пункт 2.3).

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным лицом покупателя, который при получении товара проверяет соответствие количества товара данным, указанным в товароспороводительных документах, проводит осмотр упаковки и внешнего вида товара, проверяет срок годности.

В пункте 4.1 договора согласована цена за поставляемый товар.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что расчеты производятся на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 всего на сумму 3 353 890 рублей10 копеек.

В подтверждение принятия на учет материальных ценностей должником представлены приходные ордера.

Должник частично погасил задолженность в сумме 854 672 рубля, остаток задолженности составляет 2 499 218 рублей 10 копеек (согласно двустороннему акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.08.2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие задолженности, ООО «Колос» обратилось с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между кредитором и должником хозяйственных отношений, возможность поставки должнику муки и отрубей документально подтверждена, в том числе, контрагентами кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, поставки является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора, суды признали договор поставки согласованным на предмет существенных условий и заключенным, установили, что товары от имени должника получены уполномоченными лицами, факт поставки доказан, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между кредитором и должником длительных хозяйственных отношений, возможность поставки должнику муки и отрубей документально подтверждена, в том числе, контрагентами кредитора.

Таким образом, поскольку факт получения должником товара по договору поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017 подтверждается материалами дела, и реальность договора поставки не опровергнута, а доказательства оплаты задолженности в сумме 2 499 218 рублей 10 копеек в материалах дела отсутствуют, суды правомерно включили указанное требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия должника и кредитора, которые являются аффилированными лицами, направлены на искусственное создание задолженности в обход принципу соразмерного распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника.

Вместе с тем, сам по себе факт заинтересованности ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Колос» не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле имеются достаточные доказательства корпоративных отношений, направленных на искусственное создание задолженности кредитора, основаны на суждениях и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, выводы об отсутствии реальных правоотношений должника и кредитора не опровергнуты доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, требования кредитора подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаны должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу оставит без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

М.В. Зуева