Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А47-16264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3071/22

Екатеринбург

30 июня 2022 г.


Дело № А47-16264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-16264/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании долга перед ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по настоящему делу, в размере 2 022 974 руб. 90 коп., общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.11.2021 и постановлением от 10.03.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами обстоятельствам дела.

В основу решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.09.2020 положены те доказательства, которые исследовались судом при рассмотрении дела, то есть лишь доказательства займа денежных средств ФИО3, соответственно, судом общей юрисдикции установлена только задолженность ФИО3 перед ФИО2, поэтому выводы арбитражных судов о том, что требования ФИО2 о признании обязательств общими исследованы и установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции являются неправомерными.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. ФИО2 лишь после получения от ФИО3 доказательств расходования заемных денежных средств на общие нужны семьи заявлены соответствующие требования о признании обязательств общимив Арбитражный суд Оренбургской области. Однако, несмотря на представленные в материалы дела доказательства ФИО3, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении супругами дорогостоящего имущества в спорный период.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО3 и ФИО6 с 05.10.2017 состояли в зарегистрированном браке.

24.02.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 238 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть денежные средства в срок до 29.10.2019.

19.03.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 19.03.2019.

14.05.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 14.05.2019.

02.07.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 02.07.2019.

16.08.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 115 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 16.08.2019.

29.10.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 29.10.2019.

26.11.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 26.11.2019.

15.05.2019 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 15.11.2019.

Таким образом, общая сумма полученных ФИО3 от ФИО2 денежных средств составляет 1 738 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных долговых обязательств ФИО3 выдала соответствующие расписки о получении денежных средств от ФИО2

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.09.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договорам займа, проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 022 974 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов суд отказал.

Указанное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.09.2020 явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 в общем размере 2 022 974 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, кредитор указал, что полученные должником средства были потрачены на нужды семьи.

ФИО3 поддержала требования кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, как верно посчитали суды, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что ФИО6 факт заключения договоров займа не признал, сослался на получение им достаточных доходов в период с 2014 г., позволявших содержать семью, а представленные в материалы дела ФИО3 кассовые и товарные чеки не подтверждают расходование заемных средств на нужды семьи, приняв во внимание то, что решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании обязательств супругов общими.

Довод заявителя о том, что ФИО3 израсходовала полученные от ФИО2 по распискам денежные средства в размере 1 738 000 руб. на нужды семьи, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, договорами, судом округа не принимается, поскольку суды установили, что представленные документы не соотносятся по датам с датами предоставления займов, за исключением договора купли-продажи объекта недвижимости, и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.09.2020) установлено, что заемные средства в размере 1 738 000 руб. не были истрачены на нужды семьи, а супруг должника ФИО6 не знал о займах супруги и не давал ей согласия на заключение спорных договоров займа, в связи с чем в иске к ФИО6 отказано.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, а также того, что все денежные средства, полученные по договорам займа, израсходованы на нужды семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неподтвержденности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-16264/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.А. Сушкова