Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А49-7849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68964/2020

Дело № А49-7849/2019
г. Казань
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А49-7849/2019

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 заявление кредитора о признании ООО «Север-Траст» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области 01.06.2021 обратился кредитор гражданка ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №137, общей проектной площадью 84,87 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли, расположенной по адресу: <...> стр. №14 (ранее мкр. №3 жилого района «Южная поляна») на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:26, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 2 657 817 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 18.08.2021 отменено, заявленное ФИО3 требование удовлетворено. Требование ФИО3 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №137, общей проектной площадью 84,87 кв. м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне №3 жилого района Южная Поляна, расположенного по временному адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, 14 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:26, признанно обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст».

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст» ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва кредитора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 29.05.2014 между ООО «Север-Траст» (застройщик) и ООО «Вектор» (участник долевого строительства) заключен договор №47 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли, расположенный по адресу: <...> стр. № 14 (ранее мкр. № 3 жилого района Южная поляна в районе ул. Кижеватова, 14 (далее - жилой дом), получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, в том числе двухкомнатную квартиру №186, общей проектной площадью 63,89 кв.м., расположенную на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры в собственность.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет 130 459 200 руб., которые должны быть оплачены в срок до 12.12.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 09.06.2014.

Между ООО «Вектор» («сторона – 1») и ФИО3 («сторона – 2») заключен договор уступки права требования от 18.12.2017, согласно которому «сторона – 1» передает, а «сторона - 2» принимает право требования к ООО «Север-Траст» двухкомнатной квартиры №137, общей проектной площадью 84,87 кв.м, асположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК предприятиями торговли, расположенного по адресу: <...> стр. №14 ранее мкр. №3 жилого района «Южная Поляна» в районе ул. Кижеватова, 14).

Уступаемое по настоящему договору право по обоюдному соглашению сторон оценено и продано всего за 1 275 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017.

ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении приобретенной ею квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости квартиры первоначальным кредитором, отсутствия регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, установив, что ФИО3 обладает правами требования участника-строительства и в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия такого права и последующего его перехода к заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно включил требование ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом судом верно отмечено, что отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не оспорены в суде.

Наличие у должника претензий по оплате к первоначальному участнику долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении требований нового участника (взамен выбывшего) не является.

Обстоятельств недобросовестности действий ФИО3 не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал как судебный акт по данному делу затрагивает права и интересы ФИО4 Вместе с тем ФИО4 стороной договора долевого участия, как и стороной договора уступки права требования не является.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего об обращении ФИО3 с требованием со значительным нарушением срока, поскольку восстанавливая срок на обращение за зашитой нарушенных прав суд руководствовался презумпцией отсутствия у участника долевого строительства – гражданина специальных познаний и необходимости защиты интересов и прав таких лиц, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного а по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А49-7849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



Р.А. Нафикова