Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А75-12166/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

21 ноября 2017 г. .

Дело № А75-12166/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (ИНН: <***>, место нахождения: 620012, <...> рабочих, 4-49) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 19,

заинтересованные лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, протокол от 04.01.2012 № 06, ФИО3, доверенность от 09.07.2015, ФИО4, доверенность от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.01.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6, доверенность от 10.01.2017, ФИО7, Н.В., доверенность от 02.12.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО8, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее – заявитель, общество, ООО «АвтоСпецТранс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция № 4) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 19.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с контрагентом ООО «Импульс», ссылается на реальность хозяйственных операций и достоверность первичных учетных документов.

Кроме того, заявитель полагает, что по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговый не учел, что перечисления заработной производились им до установленного в организации дня выплаты дохода работникам.

Налоговые органы с требованиями не согласны по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву мотивам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции № 4 и Управления с требованиями не согласны по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией № 4 в период с 15.08.2016 по 13.10.2016 на основании решения исполняющего обязанности начальника от 15.08.2016 № 11 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2014-2015 годы.По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.12.2016 № 19 и вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в виде штрафа в общем размере 1 977 087,60 руб. Решением Обществу доначислен НДС в размере 7 249 713,00 руб., пеня в сумме 1 074 408,71 руб.

Общество, получив 07.04.2017 решение Инспекции № 4, не согласилось с ним и обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.07.2017 решение Инспекции оставлено без изменений.

По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Импульс». Контрагент проверен с использованием электронного сервиса ФНС России «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента», а также специального сервиса в системе электронного документооборота «Контур». Налоговым органом не доказано, что ООО «Импульс» не находится по месту регистрации. Обществом представлены все документы, подтверждающие перевозку грузов и оказание транспортно-заготовительных услуг указанной организацией по заключенным договорам.

Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» не свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг. Помимо проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Импульс» перечислялись денежные средства за транспортные услуги от ООО «СибТранс» (платежное поручение от 01.09.2015 № 23), а также ООО «Хорека» (платежное поручение от 02.07.2015 б/н).

Оплата за выполненные услуги осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также путем выдачи векселей. Наличие противоречий между датами актов приема-передачи векселей и датами их выпуска объясняется наличием технической ошибки и не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями ООО «Импульс» уплатило НДС в бюджет по спорным сделкам, тем самым сформировав источник возмещения налога из бюджета для проверяемого налогоплательщика.

Заявитель не согласен с представленным Инспекцией расчетом пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, ввиду неверного определения дня выплаты дохода в виде пособий по временной нетрудоспособности и оплаты отпусков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2005 №  4047/05 указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (постановление от 02.10.2007 № 3355/07).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действующих в проверяемых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией № 4 установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Импульс».

Между Обществом и ООО «Импульс» заключен договор транспортной экспедиции от 02.03.2015 б/н, по условиям которого последнее принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, принадлежащих Заявителю, в междугородном сообщении на территории Российской Федерации, а также на транспортно-заготовительные работы в городе Екатеринбурге.

На основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Импульс», Обществом во 1-4 кварталах 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 249 712, 24 руб.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет 12.11.2014 ИФНС России по г. Тюмени с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Контрагентом заявлены 23 дополнительных вида деятельности.

Учредителем организации является ФИО9, руководителями значились: ФИО9 - с 12.11.2014 по 10.01.2016, ФИО10 – с 11.01.2016 и в период проведения налоговой проверки.

Инспекцией из содержащимся в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений выявлено, что ФИО10 является массовым учредителем и руководителем более 50 организаций.

Согласно информации ИФНС России по г. Тюмени (письмо от 25.02.2016 № 12-6-35/002324@) организация применяет общий режим налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи, среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составила 0 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на ООО «Импульс», отсутствуют.

Доля налоговых вычетов по НДС по представленным организацией налоговым декларациям составила в среднем 99,4 %, что свидетельствует об уплате сумм НДС в минимальных размерах. Отклонение между суммой выручки, заявленной в налоговой декларации по НДС, и суммой поступивших на расчетный счет денежных средств составило более 50 %.

Согласно информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Калининского района г. Тюмени (письмо от 03.03.2016 № 23/6186) страхователем ООО «Импульс» сведения персонифицированного учета не представлены. По информации Отдела ГИБДД УМВД России по Тюменской области (письмо от 30.03.2016 № 17/1-1482) транспортные средства ООО «Импульс» не регистрировались.

Согласно протоколу осмотра от 24.02.2016 № 2014 Инспекцией установлено, что ООО «Импульс» по адресу регистрации юридического лица отсутствует (г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 11). Согласно пояснениям собственника помещения индивидуального предпринимателя ФИО11 от 29.06.2016 финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом отсутствовали. Договор аренды № 54-14А по указанному адресу заключен ООО «Импульс» 01.08.2014 - ранее срока регистрации организации в качестве юридического лица (12.11.2014). Согласно анализу движения денежных средств по счету в банке оплата аренды собственнику помещения контрагентом не производилась.

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс», открытому в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», установлено, что за период с 30.01.2015 по 22.06.2015 поступило 92 465 993,80 руб., списано в размере 92 465 993,80 руб. По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, открытому в АО «Альфа-Банк», установлено, что за период с 24.06.2015 по 16.07.2015 поступило 30 519 913,54 руб., списано в размере 30 519 913,54 руб. По расчетному счету организации, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 29.07.2015 по 15.02.2016 поступило 92 334 293,50 руб., списано в размере 88 739 075,93 руб. (стр. 29-30 оспариваемого решения).

Организация не производила расходные операции, наличие которых характерно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, оплата услуг связи, оплата электроэнергии, приобретение канцтоваров, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, операции по приобретению производственных активов, командировочные расходы). Поступившие от проверяемого налогоплательщика денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Планета», ООО «Океан», ООО «Эверест», ООО «Донна» с назначением платежа «за отгруженный товар», «за поставку товара, комплектующих». В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлено отсутствие признаков ведения предпринимательской деятельности указанными организациями. ООО «Планета», ООО «Океан», ООО «Эверест», ООО «Донна» не могли оказывать транспортные услуги для Заявителя в виду отсутствия необходимых ресурсов (транспортных средств, численности работников).

Помимо перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента расчеты между Обществом и ООО «Импульс» осуществлялись путем использования простых векселей (41 вексель на сумму 19 780 495,00 руб.).

При исследовании предоставленных документов (векселей, акта приемки-передачи векселей) установлены следующие расхождения:

- несоответствие даты выпуска векселей (14.03.2016) и даты приемки-передачи векселей (06.01.2016), в результате чего передача векселей произошла раньше, чем выпуск векселей;

- несоответствие сроков платежа (в векселях указаны сроки – по предъявлению, но не ранее 01.04.2016; в акте сроки платежа отражены не ранее 01.04.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016) (стр. 28 Решения);

- общая вексельная сумма превышает сумму задолженности перед ООО «Импульс» на 72 010,20 руб. (задолженность по состоянию на 14.03.2016 составила 19 708 494,80 руб., вексельная сумма 19 780 495 руб.);

- из показаний главного бухгалтера Общества ФИО12 следует, что для расчета с ООО «Импульс» Общество 14.03.2016 выпустило 41 простой вексель (стр. 27 решения).

- ФИО9 являлся руководителем ООО «Импульс» до 10.01.2016, следовательно, в случае передачи векселей 14.03.2016 не уполномочен подписывать акт приемки-передачи векселей от имени руководителя ООО «Импульс».

Согласно транспортным накладным и актам выполненных услуг транспортные услуги осуществлялись по маршрутам «Екатеринбург – Советский – Екатеринбург», «Екатеринбург – Советский – Приобье – Советский – Екатеринбург» 7 транспортными средствами и 6 водителями. Собственники транспортных средств ФИО13, ФИО14 не подтвердили финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом. Собственники иных транспортных средств налоговому органу допросить не удалось. Кроме этого Инспекцией установлена невозможность оказания транспортных услуг транспортными средствами с государственными номерами С185ТН96, Е317СМ96, в связи с отсутствием регистрации данных транспортных средств в регистрирующих органах (ответ ОМВД России по Советскому району ГИБДД от 14.09.2016 № 58/21-612).

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается заключением эксперта от 19.10.2016 № 611-2016, согласно которому спорные договоры, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность и материально-техническую базу ООО «Импульс», Инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности выполнения договорных обязательств силами данного контрагента, об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц, наличие реально выполненных ими работ.

Полученные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что участие ООО «Импульс» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственной операции между заявителем и данными контрагентами для возникновения у Общества возможности принятия налоговых вычетов по НДС.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные Заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Доводы Заявителя сводятся только к несогласию с выводами Инспекции без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

В пункте 6 Постановления № 53 отмечена необходимость рассмотрения обстоятельств в совокупности, в свете чего такие обстоятельства как отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов, ненахождение контрагентов по месту регистрации во взаимосвязи с иными обстоятельствами правомерно признаны Инспекцией доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, тогда как Заявителем они рассмотрены в отрыве от иных обстоятельств.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом вопросы о наличии у контрагента необходимой штатной численности работников, транспортных средств для исполнения договорных обязательств не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени организаций-контрагентов, не устанавливались, что подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Заявителем не приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции об отсутствии со стороны Общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций являются обоснвоанными.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии у него ответственности за действия контрагента опровергается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в котором указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Доводы заявителя относительно того, что контрагент оплатил НДС по сделке и источник возмещения НДС сформирован, суд находит не состоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 № 329-О и от 25.07.2001 № 138-О, а также пункта 10 Постановления № 53, учитывая особый характер исчисления и уплаты НДС, указанные Обществом обстоятельства не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не является главной целью, преследуемой налогоплательщиком. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Ссылка заявителя на перечисления по расчетному счету контрагента с назначением платежа «за транспортные услуги», свидетельствующие, по мнению заявителя, о реальности совершенных сделок, не принимается судом. В назначении платежа платежного поручения от 02.07.2015 № 14, полученного контрагентом от ООО «Импульс», указано «по договору от 01.06.2015 № 01/06», что не позволяет идентифицировать указанный платеж как оказание транспортных услуг. В назначении платежного поручения от 01.09.2015 № 23, полученного от ООО «Сибтранс», указано «за транспортные услуги», между тем платеж имеет разовый характер. В целом данное обстоятельство не опровергает совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на технические ошибки в акте приема-передачи векселей от 06.01.2016, заявитель не учитывает, что оформление данного документа указанной датой подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12 (протоколы допросов от 12.10.2016 № 355, от 11.10.2016 № 354).

С учетом изложенного Инспекцией обоснованно отказано Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Импульс».

Доводы Общества о неправомерном расчете штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, и соответствующих пеней Управлением отклоняются на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Общество уплачивало НДФЛ в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с представленными Заявителем сводами начислений и удержаний заработной платы, карточками счетов 50.01, 51, 68.01, 70, регистрами налогового учета по НДФЛ Инспекцией произведен расчет несвоевременно перечисленного НДФЛ, который отражен в Таблице № 1 к решению.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Обществом допущены 10 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ с периодом просрочки от 23 до 334 дней. Суммы, подлежащие уплате в бюджет, рассчитаны налоговым органом в полном соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса, а именно: с учетом даты фактической выплаты дохода и размера выплаченного дохода исходя из каждого случая выплаты. Таким образом, данные о размере неперечисленного НДФЛ установлены исключительно на основании документов Общества и дополнительно ему никаких налоговых обязанностей не вменено.

В соответствии с редакцией статьи 226 Налогового кодекса, действовавшей в проверяемый период (в редакции до 01.01.2016), налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения денежных средств в банке для такой выплаты, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а в иных случаях – не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода на счета работников.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта № 611-2016 от 19.10.2016 по почерковедческой экспертизе является недопустимым доказательством, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Заявитель в ходатайстве просит исключить из доказательственной базы заключение эксперта от 19.10.2016 № 611-2016, при этом доводы последнего сводятся к методологии проведения почерковедческой экспертизы (недопустимость проведения экспертизы по копиям документов, недостаточное количество образцов и др.). При этом налогоплательщиком ни в ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, ни в ходе ознакомления с результатами проведенных экспертных исследований, ни в ходе апелляционного обжалования ходатайств о постановке дополнительных вопросов, замечаний не заявлялось, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления. Налогоплательщиком также не инициировано проведение аналогичных экспертиз.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Инспекцией 20.09.2016 вынесено постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы (том 8 л.д. 15-30).

С Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 20.09.2016 № 3 ознакомлен лично генеральный директор Общества ФИО2 под роспись в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса, о чем составлен протокол от 26.09.2016 № 3 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (том 8 л.д. 31-32).

Почерковедческая экспертиза проведена ООО «Экспертно-Оценочный центр» ИНН <***> КПП 720401001 экспертом ФИО15. По результатам почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение от 19.10.2016 № 611-2016 (том 8 л.д. 34-68).

С заключением по результатам проведения почерковедческой экспертизы (в составе материалов проверки) представители ООО «СОВ-ОПТТОРГ-ПРОДУКТ» знакомились дважды, о чем составлены протоколы ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами налоговой проверки от 28.12.2016 (том 6 л.д. 106, 20.01.2017 (том 6 л.д. 132). Заключение эксперта было вручено налогоплательщику в качестве приложения к акту проверки (приложение № 12 к акту проверки) (том 2 л.д. 34-64).

Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 № 611-2016 установлено, что подписи от имени ФИО9, в счетах-фактурах выполнены не ФИО9, а иными лицами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Кодекса налогоплательщик не воспользовался (постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу № А06-6806/2012).

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку соответствующие выводы о недостоверности подписей в документах со стороны ООО «Импульс», сформулированы экспертом по результатам анализа ненадлежащих и недостаточных образцов почерка, отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, из содержания заключения эксперта следует, что представленные для проведения экспертного исследования образцы почерка и подписи признаны экспертом, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению дипломами и сертификатами, пригодными для исследования и достаточными для составления соответствующего заключения.

То обстоятельство, что источники образцов почерка и подписей соответствующего лица – ФИО9 представлены на исследование в виде копий, само по себе, вопреки доводам налогоплательщика, не отменяет факт их пригодности для проведения достоверного исследования и экспертизы, поскольку налоговое законодательство, как и нормы специального законодательства, определяющие порядок проведения экспертных исследований, не содержат требований о проведении экспертиз на основании оригиналов документов.

Более того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Сама экспертиза, результаты которой оформлены заключением, проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, достоверности и проверяемости.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 Кодекса к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку заключение эксперта является надлежащим доказательством и обосновано принято Инспекцией в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Импульс».

Как следует из почерковедческой экспертизы, экспертом сделан категоричный, а не вероятностный вывод о принадлежности подписей не ФИО9, а иным лицам.

Более того, в силу п. 5 ст. 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Таким образом, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, что подтверждается правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании вышеизложенного суд считает заявление не подлежащим з удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина