Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А19-632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-632/2019

08.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика (ООО «Иркутская энергосбытовая компания»): представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика (ОАО «ИЭСК»): представитель по доверенности ФИО4, паспорт,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – истец, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании недействительными договоров цессии заключенных между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ":

1. №202-О/Ц от 16.04.2015 на сумму 156 379 142 руб. 23 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе 2015г.;

2. №207-О/Ц от 17.06.2015 на сумму 164 955 807 руб. 00 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015г.;

3. №212- О/Ц от 14.10.2015 на сумму 142 522 892 руб. 73 коп. за потреблённую по договору, №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2015г.;

4. №220-О/Ц от 21.08.2015 на сумму 49 197 119 руб. 78 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2015г.;

5. №561-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 24 671 422 руб. 32 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015г.;

6. №562-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 272 890 523 руб. 48 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в июле 2015г.;

7. №566-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 62 950 861 руб. 18 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2016г.;

8. №559-О/Ц от 16.06.2016 на сумму 57 578 563 руб. 54 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в декабре 2014г.;

9. №644-О/Ц от 14.04.2016 на сумму 1 679 723 руб. 31 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в мае 2015г.;

10. №574-О/Ц от 25.10.2016 на сумму 82 095 653 руб. 29 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в ноябре 2014г.;

11. №575-О/Ц от 15.11.2016 на сумму 60 858 330 руб. 47 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в октябре 2014г.;

12. №642-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 43 163 707 руб. 36 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в сентябре 2014г.;

13. №614-О/Ц от 15.12.2016 на сумму 3 041 699 руб. 51 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле, мае, июле 2016г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в его адрес в 2015 и 2016 гг. поступили уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» об уступке права требования по всем оспариваемым договорам цессии. Между тем, к поступившим уведомлениям сами договоры цессии приложены не были, в связи с чем у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствовала достоверная информация об объеме уступленных прав. Также истец указал, что в феврале 2018 года, а затем в сентябре, ноябре 2018 года ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании процентов и пени по указанным договорам цессии. Из исковых заявлений ОАО «ИЭСК» истцу стало известно об уступке ООО «Иркутскэнергосбыт» по всем оспариваемым договорам цессии права требования неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (1/130). Истец полагает, что поскольку право требования повышенного размера неустойки непосредственно связано с личностью кредитора, а именно с наличием статуса гарантирующего поставщика, то согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка данного права требования не допускается и в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительной. Также истец полагает, что по оспариваемым договорам цессии ООО «Иркутскэнергосбыт» уступило ОАО «ИЭСК» несуществующую задолженность, которые со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не подписаны. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» указал, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров цессии, поскольку истец не является ни стороной оспариваемого договора цессии, ни иным заинтересованным лицом права и законные интересы которого нарушены; пояснил, что оспариваемые договоры цессии являются самостоятельными сделками; обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате договора энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008, право требования по которому передано по оспариваемым договорам, остались в неизменном виде; перемена кредитора в настоящем случае, по мнению ответчика, не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; полагает, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не обладает материально-правовым интересом в споре; довод истца о том, что него отсутствовала достоверная информация об объеме уступленных прав, ответчик полагает неправомерным, поскольку действующее законодательство не содержит перечня документов, которыми должно быть оформлено уведомление должника о переходе права, при этом уведомление о переходе прав требования по оспариваемым договорам было направлено в адрес истца и им получено; также ответчик полагает несостоятельным довод истца о том, что условие о повышенном размере неустойки не включено гарантирующим поставщиком в договор энергоснабжения, поскольку ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к лицам, в отношении которых установлена неустойка в более низком размере, не относится; со ссылкой на закон и судебную практику ответчик указал, что права обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором; неподписанные со стороны покупателя товарные накладные, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о том, что поставка не осуществлена. Кроме того, ответчик в письменном отзыве указал на наличие аналогичного дела № А19-1154/2016.

Ответчик ОАО «ИЭСК» в представленном письменном указал, что заключенные между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК» договоры цессии полностью соответствуют требованиям законодательства; указал, что переход права требования к другому лицу не изменяет основания возникновения, размер и срок исполнения обязательств ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате потреблённой электроэнергии; переход права требования оплаты стоимости потребленной электроэнергии к ОАО «ИЭСК» не ухудшает и не может ухудшать положение истца и не ущемляет его прав, поскольку его обязательства по оплате электроэнергии возникли из правоотношений о потреблению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» электроэнергии на основании договора энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008, независимо от договора цессии. Кроме того, ответчик указал на истечение прока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в ранее изложенной редакции; представил дополнительные пояснения на доводы отзывов ответчиков, также дал пояснения относительно пропуска срока исковой давности; срок исковой давности истец полагает не пропущенным, указал, что ответчиком - ОАО «ИЭСК» не принято во внимание, что пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной, чем указано ответчиком, редакции.

Ответчик ОАО «ИЭСК» исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «Иркутская энергосбытовая компания» исковые требования не признал.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 24.04.2019 по данному делу об отказе в приостановлении производства по делу.

Ответчики возражают относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указали, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – принятие к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 24.04.2019 об отказе в приостановлении производства по данному делу - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом не указано, какие значимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства будут иметь место при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 24.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в предусмотренные процессуальным законом сроки, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (цедентом) и ОАО «ИЭСК» (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на основании договора энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008:

- №202-О/Ц от 16.04.2015 на сумму 156 379 142 руб. 23 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе 2015г.;

- №207-О/Ц от 17.06.2015 на сумму 164 955 807 руб. 00 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015г.;

- №212- О/Ц от 14.10.2015 на сумму 142 522 892 руб. 73 коп. за потреблённую по договору, №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2015г.;

- №220-О/Ц от 21.08.2015 на сумму 49 197 119 руб. 78 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2015г.;

- №561-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 24 671 422 руб. 32 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в феврале 2015г.;

- №562-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 272 890 523 руб. 48 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в июле 2015г.;

- №566-О/Ц от 17.05.2016 на сумму 62 950 861 руб. 18 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле 2016г.;

- №559-О/Ц от 16.06.2016 на сумму 57 578 563 руб. 54 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в декабре 2014г.;

- №644-О/Ц от 14.04.2016 на сумму 1 679 723 руб. 31 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в мае 2015г.;

- №574-О/Ц от 25.10.2016 на сумму 82 095 653 руб. 29 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в ноябре 2014г.;

- №575-О/Ц от 15.11.2016 на сумму 60 858 330 руб. 47 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в октябре 2014г.;

- №642-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 43 163 707 руб. 36 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в сентябре 2014г.;

- №614-О/Ц от 15.12.2016 на сумму 3 041 699 руб. 51 коп. за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в апреле, мае, июле 2016г.

Передача цессионарию документов, подтверждающих уступленные права требования, как то: договор №20005 от 01.01.2008, товарные накладные, счета-фактуры за соответствующие периоды; подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Уведомлениями №№ 327/042 от 17.06.2015, 327/042-35/4909 от 19.10.2015, 327/042-35/4055 от 25.08.2015, 327/042-35/5603 от 30.11.2015, 001-07/230 от 17.04.2015, 001-07/369 от 19.05.2015, 001-41/372 , 001-07/1112 от 28.12.2015, 001-07/77 от 26.01.2016, 007-07/338 от 22.03.2016, 001-07/465 от 18.04.2016, 001-07/585 от 18.05.2016, 001-07/736 от 16.06.2016, 06066-04-423-0410 от 15.11.2016 003-01/371 от 09.07.2015, 001-07/676 от 27.08.2015, 16066-01-4230123 от 26.10.2016 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о состоявшихся уступках прав требования. О получении уведомлений истцом свидетельствуют соответствующие отметки (т.1 л.д. 25-32, 58-66).

Оплата переданных прав требования произведена ответчиком полностью в сумме 833 240 252 рубля 24 копейки платежными поручениями №№ 21323 от 30.11.2015 на сумму 156 379 142,23 руб., 1810 от 29.01.2016 на сумму 120 000 000 руб., 1727 от 29.01.2016 на сумму 44 955 807 руб., 6839 от 31.05.2016 на сумму 70 000 000 руб., 6021 от 31.05.2016 на сумму 72 522 892,73 руб., 4043 от 29.03.2016 на сумму 49 197 119,78 руб., 16555 от 21.12.2016 на сумму 24 671 422,32 руб., 16557 от 21.12.2016 на сумму 2 355 317,23 руб., 16559 от 21.12.2016 на сумму 62 950 861,18 руб., 16568 от 21.12.2016 на сумму 57 578 563,54 руб., 7787 от 22.05.2017 на сумму 1 679 723,31 руб., 7794 от 22.05.2017 на сумму 82 095 653,29 руб., 5954 от 20.06.2017 на сумму 60 858 330,47 руб., 16567 от 21.12.2016 на сумму 43 163 707,36 руб., 10337 от 17.07.2017 на сумму 3 041 699,51 руб.

Истец, полагая, что указанные договоры цессии являются недействительными ввиду передачи по ним несуществующих прав требования, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела договоры уступки прав требования (цессии) № 202-О/Ц от 16.04.2015, № 207-О/Ц от 17.06.2015, №212- О/Ц от 14.10.2015; № 220-О/Ц от 21.08.2015; № 561-О/Ц от 17.05.2016; № 562-О/Ц от 17.05.2016; № 566-О; № 559-О/Ц; №644-О/Ц от 14.04.2016; № 574-О/Ц; № 575-О/Ц от 15.11.2016; № 642-О/Ц от 11.07.2016; № 614-О/Ц от 15.12.2016, заключенные между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК», суд находит их заключенными в соответствии требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом, где под таковым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемых договоров является передача принадлежащего ООО «Иркутскэнергосбыт» права требования от ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оплаты стоимости потребленной последним в сентябре-декабре 2014 года, январе – мае, июле 2015 года, апреле, мае, июле 2016 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008, а также права обеспечивающие исполнение данного обязательства.

По смыслу института уступки права требования для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом либо договором случаев, поскольку перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения, то есть ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в любом случае обязано погасить имеющийся у него долг за потребленную электрическую энергию по договору № 20005 от 01.01.2008 за спорный период.

В этой связи суд считает, что переход прав требования не может нарушить его прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что права и законные интересы истца оспариваемыми договорами не нарушаются; применение последствий недействительности сделок не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договоров цессии не влияет на обязанность истца по уплате имеющейся задолженности в порядке исполнения обязательств по договору № 20005 от 01.01.2008, у суда не имеется правовых оснований для признания истца заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании спорных договоров цессии недействительными, что является самостоятельным основанием к отказа в иске.

Также, истец в обоснование исковых требований указывает, что права требования по оспариваемым договорам не носят бесспорный характер, а в части права требования уплаты неустойки по оспариваемым договорам переданы несуществующие права требования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость и от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума N 54, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Для защиты своих законных интересов в таком случае должнику предоставлено право выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Для реализации указанного права должник в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Довод истца о неполучении соответствующих уведомлений о переходе прав по обязательству перед ООО «Иркутскэнергосбыт» к новому кредитору опровергается материалами дела, содержащими данные уведомления с отметками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об их получении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание особенности процедуры заключения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными по заявленным истцом доводам.

Помимо прочего, ООО «ИЭСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что уведомления о состоявшихся уступках права требования получены истцом в 2015-2016 гг., в связи с чем предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными истек в 2017 году, тогда как исковое заявление подано в суд 16.01.2019г.

Рассмотрев означенное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о заключении оспариваемых договоров в период с 2015 по 2016 годы.

Таким образом, о возможном нарушении своего права, обусловленного уступкой ООО «ИЭСК» несуществующих прав требования к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец с абсолютной степенью достоверности должен был узнать с момента получения соответствующих уведомлений о переходе прав к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения последнего уведомления об уступке 15.11.2016; следовательно, этот срок по всем оспариваемым договорам в любом случае истек в ноябре 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также фактические обстоятельства спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных исковых требований, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежит государственная пошлина в размере 78 000 рублей (за 13 требований).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 78 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 78 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Т.Б. Зарубина