Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А32-30123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-30123/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ООО УК «Зеленый Квартал», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 210 810 руб. 60 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ресурс Актив» (ИНН <***>), Администрация муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>), МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ИНН <***>).

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО3 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;



У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО УК «Зеленый Квартал», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 210 810 руб. 60 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, считал надлежащим ответчиком ООО УК «Зеленый Квартал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов изложенных в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар представил отзыв н заявление, пояснил, что в действиях администрации отсутствуют противоправные деяния.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2024 г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на основании поступившего обращения гр. ФИО4 (ОП-1 от 09.01.2023) по факту несанкционированного слива канализационных стоков совместно с ФГБУ «ЛАТИ по ЮФО» 25.01.2023 проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, расположенных в <...>.

В ходе выездного обследования земельных участков факты, указанные в обращении, подтвердились. Вблизи котлована недостроенного дома на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0116030:79, а также около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:81, установлены места поступления сточных вод на рельеф местности.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате слива канализационных стоков, на вышеуказанных земельных участках.

Отбор осуществлялся на нескольких пробных площадках:

1) ПП-1: <...> кадастровый номер земельного участка, располагается пробная площадка: 23:43:0116030:79, географические координаты точки отбора: 45°5.80* С.Ш., 38°54.90’ В.Д. (линейный размер: 3м ? 3м);

2) ПП-2: <...> кадастровый номер земельного участка, котором располагается пробная площадка: 23:43:0116030:81, географические координаты точки отбора: 45°5.86' С.Ш., 38°54.95’ В.Д. (линейный размер: 6м х 4м);

3) ПП-3 (фон): <...> м от ПП-1, географические координаты точки отбора: 45°5'45,10” С.Ш., 38°54'48,97”' В.Д.

Размеры участков измерены посредством измерительной рулетки «Fisco» модификации NR30/5, (номер свидетельства о поверке С-АУ/21-03-2022/141492001 от 21.03.2022, окончание срока действия поверки 20.03.2023), географические координаты определены аппаратурой геодезической спутниковой EFT M1 PLUS № г/р 82542-21 (номер свидетельства о поверке С-СГХ/29-07-2022/174573995 от 29.07.2022, окончание срока действия поверки 28.07.2023).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 25.01.2023 № 8, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1 был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине 0-0,05 м и 0,05-0,2 м, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-2 был произведен конвертом (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0-0,05 м и от 0,05-0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 31.01.2023 № 8П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим

Таким образом, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, расположенных в <...> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, сульфат-ион и хлорид-ион, в результате слива канализационных стоков. Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, на которых установлено загрязнение почвы канализационными стоками, на праве аренды являлась ЖСК «Западный город», однако, договор аренды истек в 2018 году.

На основании имеющейся в Управлении информации установлено, многоквартирные дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81 и входящие в ЖК «Западный город», на момент проведения выездного обследования, находились в управлении ООО УК «Зеленый квартал» (ИНН <***>).

Согласно договорам управления многоквартирными домами, размещенными в свободном доступе на сайте ООО УК «Зеленый квартал» (http://zeleniikvartal.ru/документы/), установлено, что управляющая компания обязана: предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе по водоотведению; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативно-правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных ВОД.

Однако, согласно письму гарантирующей организации на территории МО г. Краснодар - ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что договоры на оказание услуги по водоотведению от многоквартирных домов, входящих в ЖК «Западный город» - расположенных по ул. Крылатской, с ООО УК «Зеленый квартал» не заключены. Таким образом, водоотведение от многоквартирных домов, входящих в ЖК «Западный город», управляющей компанией надлежащим образом не организовано.

На основании изложенного установлено, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО УК «Зеленый квартал» по осуществлению водоотведения от многоквартирных домов, входящих в ЖК «Западный город» и расположенных по ул. Крылатской, привело к излитию канализационных стоков на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, что привело к загрязнению их почвенного слоя.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867), размер вреда составил 210 810 руб.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 07.04.2023 №ДМ-03-5325. На данный момент сведений об оплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в Управление не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно Обзору судебной практики ВСРФ № 2(2023), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, п. 23, При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Судом установлено, что с 01.01.2022г по 01.05.2023г под управлением ООО УК «Зеленый квартал» находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, общество указывает, что в ходе приемки ЖК Западный город было выявлено аварийное состояние КНС, расположенной на участке под кадастровым номером: 23:43:0116030:79. Технической документации на МКД и КНС от прошлой управляющей компании не передавалось. ООО УК Зеленый квартал своими силами пыталась восстановить работоспособность канализационно-насосной станции и прилагала все возможные усилия по откачке сточных вод, с ноября 2021г. на это потрачено около 400 тыс. руб. собственных средств. В ходе обследования территории был установлено, собственниками МКД № 23 была прокопана траншея для предотвращения затопления цоколя МКД № 25. В результате вышеуказанных действий фекальные стоки вытекали на рельеф, образуя неприятный запах и способствовали антисанитарии. ООО УК Зеленый квартал неоднократно обращалась в администрацию города и прокуратору с просьбой решать данную проблему.

Истец в качестве доводов о наличии вины ООО УК Зеленый квартал указывает на отсутствие договора водоотведения с ООО «Краснодар Водоканал», что в свою очередь по мнению истца привело к излитию канализационных стоков на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43.-0226030:79 и 23:43:0116030:81.

Суд признает данный довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая компания осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (уборка, помывка МОП, уборка снега, полив зеленых насаждений, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, снятие показаний ИПУ и т.д.).

Состав общего имущества собственников четко определен в ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Спорная КНС расположена на муниципальном земельном участке, (кадастровый номер 23:43:0116030:79), более того КНС расположена за границами земельного участка МКД и соответственно не входит в состав общего имущества МКД. Внутридомовые сети хозяйственно бытовой канализации МКД через выпуск выходят в колодцы, расположенные на придомовой территории, а сами внутриплощадочные фекальные сети и сама КНС согласно выписки из ЕГРН принадлежат на праве собственности ООО «Ресурс Актив» ИНН <***>.

По мнению суда, отсутствие заключенного договора на водоотведение не подтверждает наличие вины ответчика в загрязнении почвенного слоя.

Согласно сведениям департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар следует, что самотечные сети водоотведения, в районе жилых домов № 3 и. № 23 по ул. Крылатской имеют технологическую связь с канализационной насосной станцией, расположенной с торца жилого дома № 21 корпус 2 по ул. Крылатской.

Данные инженерные коммуникации не состоят в хозяйственном ведении МУП ВКХ «Водоканал» и построены застройщиками для благоустройства жилых домов.

Из ответа департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар следует, что на основании действующего Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ «ЦМДДТ») от 14.02.2012 № 1328 (с изменениями на 01.02.2018), утверждённого Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «ЦМДДТ» является организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации.

В отношении сетей ливневой канализации, находящихся в оперативном управлении подведомственного департаменту транспорта МКУ «ЦМДДІ», обеспечивает его сохранность и несёт бремя расходов на его содержание. По информации МКУ «ЦМДД!», сети ливневой канализации, находящиеся в оперативном управлении по ул. Крылатской в районе домов № 3, № 23 отсутствуют.

Суд установил, что Департаментом транспорта условия подключения к сетям ливневой канализации по ул. Крылатской, 3, 23 не выдавались.

В отзыве на заявление Администрация МО г. Краснодара также указывает, что в местах отсутствия ливневой канализации, где подключение объектов капитального строительства к ливневой канализации невозможно, ввиду отсутствия технической возможности, застройщикам необходимо самостоятельно предусматривать и согласовать в структурных подразделениях администрации муниципального образования город Краснодар систему водоотведения и план отведения ливневых стоков на земельном участке застройки, не допуская подтоплений прилегающих территорий. Кроме того, схем водоотведения с территории по ул. Крылатской, 3, 23, в департамент транспорта не поступало.

Ответчик в свою очередь пояснил, что ООО УК «Зеленый квартал» неоднократно обращалось к муниципальным органам власти с просьбой обеспечить работу бесхозной КНС, в которую сливаются канализационные стоки многоквартирного дома, однако, обращения управляющей организации остались без ответа. Кроме того, управляющая организация не имела возможности заключить договор водоотведения, поскольку собственник КНС и сетей водоотведения не известен, ООО УК «Зеленый квартал» не выставляло счета собственникам за водоотведение и за счет собственных средств производила откачку сточных вод из затопленного канализационного колодца.

Довод истца о том, что управляющая организация должна была собственными силами соорудить приемник для накопления сточных вод, а затем в судебном порядке требовать от администрации города либо иного лица обеспечить работоспособность системы водоотведения судом отклоняется, поскольку истец не учел, что дом уже принят в эксплуатацию, и бремя содержания общего имущества лежит не на застройщике, а на собственниках, и возлагать на собственников обязанность по восстановлению не принадлежащего им имущества противоречит нормам как жилищного, так и гражданского права.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Вынесение такой границы за пределы внешней стены без волеизьявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по основании, ла сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПТУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДІТУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491). В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. по делу № A82-25045/2018).

Кроме того, согласно п. 3.4 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», внутренняя система канализации зданий определяется как система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в настоящем случае спорные КНС расположены за пределами границ земельных участков, относящихся к придомовой территории ответчика, Общество не принимало их на свой баланс, договора на обслуживание имущества не заключало, поскольку колодцы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств обратного, Управление не представило.

Факт принадлежности спорных КНС, сетей водоотведения, расположенной за внешней границей стены многоквартирного дома, к общему имуществу какого либо конкретного многоквартирного дома, в том числе №№ 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по ул. Крылатская д. 3 в г. Краснодаре Управлением не представлено.

Факт эксплуатации сетей водоотведения, а также слива канализационных стоков в спорные КНС именно ООО УК «Зеленый Квартал» Управлением не доказан.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить с какого дома, из находящихся в обслуживании ООО УК «Зеленый Квартал», предположительно отводятся канализационные стоки, с помощью какой сети и колодца ливневой канализации, каким образом они попадают в конкретные выпуски сточных вод.

О замене ответчика, привлечении ответчика/соответчика истцом заявлено не было, истец настаивал на заявленных требованиях к ООО «УК Зеленый квартал», считал общество надлежащим ответчиком.

Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно ст. ст. 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела вина ООО УК «Зеленый квартал» в причинении вреда окружающей среде не доказана, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Южное Межрегиональное управление Росприроднадзора, выступающее по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко