Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-38169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38169/2020
г. Краснодар
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-38169/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И., 78/22, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что спорный объект возведен без необходимых разрешений и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Экспертным заключениями не подтверждается соответствие спорного объекта уведомлениям о начале строительства от 02.06.2020 № 1180 У/44 и о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 № 1211 У/44.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 413 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129003:8, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И., 78/224; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 31.07.2020.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объекты недвижимого имущества в границах данного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение (далее – спорный объект).

В подтверждение доводов администрацией представлен в материалы дела акт визуальной фиксации использования земельного участка от 13.08.2020 № 405 с приложенным фотоматериалом.

При этом согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2020 № 5231/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 не выдавались.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 16.04.2020 № 2994/44) разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование не допускает строительства данного объекта, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 7, 85 Земельного кодекса следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129003:8 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), предусматривающей в качестве одного из видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Спорный объект строительством не завершен, в связи с чем определить его целевое назначение технически не представляется возможным. При этом эксперт считает необходимым отметить, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемое строение не является «индивидуальным жилым домом», так как состоит из пяти изолированных блоков (помещений, не имеющих внутреннего сообщения). Фактические технические параметры исследуемого объекта не превышают технических параметров объекта по уведомлению о начале строительства от 02.06.2020 № 1180 У/44 и уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 № 1211 У/44.

Спорный объект в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением пунктов 6.3.6, 6.14.7, 6.14.10, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*».

Расположение спорного объекта соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (пункт 6). При размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границ земельного участка соблюдены.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции указал, что после проведенного экспертного осмотра спорный объект видоизменен в части дверных межкомнатных проемов, представляет собой индивидуальный жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 07.09.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой на момент проведения экспертного осмотра спорный объект не эксплуатировался. Однако в результате проведенных исследований эксперты установили, что объект экспертизы обладает всеми признаками индивидуального жилого дома, которые установлены действующими нормативными и законодательными документами, а также по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. На основании выполненных исследований эксперты определили, что спорный объект соответствует требованиям сейсмобезопасности, устройство антисейсмического пояса выполнено путем установки арматурного каркаса и заливки бетонной смеси в U-образные газобетонные блоки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Администрация указала, что спорный объект возведен в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Подпунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального строительства.

В материалы дела представлены уведомление о начале строительства от 02.06.2020 № 1180 У/44 и уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 № 1211 У/44.

Дополнительным экспертным исследованием установлено, что фактические технические параметры существующего спорного объекта не превышают технических параметров объекта по указанным уведомлениям, имеются дверные межкомнатные проемы, по своим объемно-планировочным решениям строение соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-38169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек