Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А43-26833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26833/2020

16 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «МК Магна»:

ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО2 (доверенность от 02.12.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А43-26833/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о солидарном взыскании 949 608 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Е13», общество с ограниченной ответственностью «Коблик», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» (далее – ООО «Ступинский ТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» (далее – ООО «МК Магна») о солидарном взыскании 949 608 рублей убытков.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что после засыпки ответчиками в 2017 году колодца ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:678 ее работоспособность была нарушена. Это привело к тому, что в 2020 году помещение цеха, арендатором которого являлся истец, было подтоплено грунтовыми водами и повреждена линия АПП. Стоимость работ по юстировке (выравниванию) линии АПП составляет убытки истца, которые он просит возместить за счет ответчиков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Е13», общество с ограниченной ответственностью «Коблик», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение убытков, поскольку отсутствуют доказательства их противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков. В частности, факт повреждения имущества истца в результате засыпки колодца-поглотителя строительным мусором непосредственно ИП ФИО3 и ООО «МК Магна» бесспорно не доказан.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, в настоящем споре не подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчиков не было права на осуществление действий, связанных с колодцем ливневой канализации, следовательно, не имеется оснований утверждать, что указанные лица действовали добросовестно. Кассатор настаивает, что факт засыпки колодца именно ответчиками подтвержден видеозаписью и свидетельскими показаниями, заключение экспертизы установило причины возникновения ущерба (отклонения (смещения) оборудования линии АПП). Общество указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра оборудования линии АПП от 31.07.2020, от 17.08.2020, заключением специалиста от 31.08.2020 № 144. В обязанности истца не входило представление доказательств вины ответчиков в причинении спорных убытков, так как наличие вины презюмируется.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ООО «МК Магна» и ИП ФИО3 в письменных отзывах просили отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель ООО «МК Магна» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения исковых требований, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Е13» и ООО «Ступинский Торговый дом» заключили договор аренды объектов недвижимости от 01.04.2020 № 10, согласно которому истец является арендатором помещения цеха производственного корпуса, который находится по адресу: <...>. Помещение цеха является составной частью корпуса, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:681, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019.

Как указывает истец, на границе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681 находится колодец-поглотитель, предназначенный для отведения ливневых вод с территории истца. Колодец являлся для ИП ФИО3 препятствием к проезду транспорта на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678. На указанном земельном участке располагается ООО «МК Магна», осуществляющее деятельность по хранению легковоспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ.

По утверждению истца, для обустройства подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 ответчики 19.06.2017 при помощи экскаватора Cat 329D незаконно засыпали колодец строительным мусором и грунтом, о чем свидетельствует видеозапись от 19.06.2017. Координацию работы техники осуществляло неустановленное лицо, а также сотрудник ООО «МК Магна» ФИО4, опознанный ФИО5, который производил видеосъемку, что свидетельствует о прямой причастности данного ответчика к причинению имущественного вреда истцу.

В связи с засыпкой ливневого колодца строительным мусором и грунтом было нарушено функционирование ливневой канализации комплекса зданий и прилегающей территории истца, что привело к затоплению помещения цеха производственного корпуса дождевой водой и грунтовыми водами в период с 19.07.2020 по 25.07.2020. После выпадения большого количества осадков дождевая вода не уходила через ливневую канализацию в колодец, а скапливалась вдоль стен производственного корпуса, стекала в производственный корпус и впитывалась в грунт, тем самым затапливая оборудование линии агрегата полимерных покрытий, находящейся в помещении цеха, принадлежащей истцу на праве собственности на основании контракта от 26.07.2018 № ХН18016, и поднимая уровень грунтовых вод, проходящих под производственным корпусом, согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях № Т-053/18-ИГИ. Грунт, на котором расположен производственный корпус и фундаменты под оборудование, – это суглинок (глинистый грунт), на который воздействие фунтовых вод сказывается пагубно, так как при увеличении влажности дисперсный грунт ухудшает свои физико-механические характеристики. При малой влажности глинистые грунты находятся в твердом состоянии. С ростом влажности глинистых грунтов они переходят в пластичное состояние, удельное сцепление и угол внутреннего трения закономерно снижаются за счет ослабления структурных связей и смазывающего действия воды на контактах частиц. Соответственно, при поднятии уровня грунтовых вод грунт разжижился, приобрел свойства вязкой жидкости, что привело к осадке фундаментов № 6 и № 14, на которых располагается оборудование линии АПП, и, как следствие, к смещению указанного оборудования относительно контрольных осевых точек.

В целях привлечения ответчиков к участию в составлении акта осмотра оборудования 29.07.2020 и 30.07.2020 истец направил ответчикам телеграммы с просьбой явиться 31.07.2020 в 15:00 для составления акта о затоплении ливневыми водами цеха и оценки ущерба по адресу: <...>. На составление акта осмотра в назначенное время ответчики не явились, в связи с чем акт осмотра оборудования линии АПП от 31.07.2020 составлен истцом в отсутствие ответчиков.

Как указывает истец, при составлении акта осмотра комиссия произвела замеры крена оборудования линии АПП относительно контрольных осевых точек выборочным методом с помощью специальных технических средств, по результатам которых выявлено недопустимое отклонение оборудования линии АПП от контрольных точек центральной осевой линии (далее по тексту – ЦОЛ) от 0,2 мм до 1,3 мм.

По утверждению истца, до затопления производственного цеха дождевой водой грунтовыми водами отклонение оборудования линии АПП от контрольных точек ЦОЛ отсутствовало в связи с ранее проведенными в процессе монтажа работами по юстировке (выравниванию) оборудования линии АПП, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 38 в рамках договора подряда от 01.09.2019 № 1-9, заключенною между истцом и ООО «Коблик». Однако результат указанных выполненных работ на сумму 2 215 526 рублей 40 копеек утрачен по причине затопления производственного цеха.

Полагая, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив аргументы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды исходили из того, что доказательств осуществления действий по засыпке колодца-поглотителя строительным мусором непосредственно ИП ФИО3 и ООО «МК Магна» не представлено. Истец, как указали суды, не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение ему ущерба, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ими работ, связанных с нарушением функций колодца ливневой канализации. При этом суды двух инстанций заключили, что представленные истцом в материалы дела документы не являются безусловными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими факт засыпания колодца-поглотителя именно ИП ФИО3 и ООО «МК Магна».

Ссылка заявителя на то, что видеозаписи, показания ФИО5, ФИО4 и ФИО6, опрошенных в качестве свидетелей, а также заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» № 144 от 31.08.2020 являются доказательствами того, что засыпку колодца ливневой канализации осуществили ответчики не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Из представленной видеозаписи не следует, что производится засыпка спорного колодца. Временной разрыв между проведением работ (2017 год) и наступлением ущерба (2020 год) допускает возникновение иной причины засорения ливневой канализации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств надлежащего содержания и обслуживания ливневой канализации за прошедший период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на оценке собранной по делу доказательственной базы, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А43-26833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов