Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-140394/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140394/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью Инструмент Проф (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Красуцкого д.4А, лит.A, оф.7-1Г, ОГРН: 1027810321660);

к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт - Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова 2, ОГРН: 1037843022524);

о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре от 25.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 168/2018, предусмотренном пунктом 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Проф» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет) об изменении постановления №168 от 25.10.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее — Закон №273-70) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2018 сотрудником Комитета выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 60, лит. «А», консольной вывески «МАКIТА» при наличии настенной вывески «МАКIТА».

По факту нарушения главный специалист Отдела рекламы и информации КГА ФИО1 составил протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № 168/2018.

Постановлением Комитета №168 от 25.10.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20-1 Закона № 273-70, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20-1 Закона №273-70 несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила) размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20.1 Закона № 273-70, выразившегося в размещении на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 60, лит. А, консольной вывески «МАКIТА» при наличии настенной вывески «МАКIТА».

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению Обществом требований Правил, арбитражным судом не установлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20-1 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Добровольный демонтаж консольной вывески является обязанностью Общества и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 № 5, не может быть истолкован в качестве признака малозначительности правонарушения. Факт устранения последствий правонарушения учитывается при назначении административного наказания.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Комитетом при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20-1 Закона № 273-70, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, совершенное заявителем правонарушение не причинило вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также имущественного ущерба, обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют. Также заявитель добровольно демонтировал вывеску, ранее к административной ответственности не привлекался. Общество относится к микропредприятиям.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется при одновременном наличии вышеназванных условий.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба.

Согласно произведенному Комитетом 05.12.2018 осмотру объекта благоустройства - фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 60, литера «А», в результате демонтажа консольной вывески, размещенной в нарушение абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам, в местах, где ранее размещался указанный элемент наружной информации, оставлены многочисленные повреждения фасада здания: на лицевом слое кирпичной кладке видны места крепления - четыре отверстия с шурупами, частично покрытых ржавчиной, оставлена электропроводка от демонтированной консольной вывески.

Наличие отверстий в лицевом фасаде здания с лицевым слоем из кирпичной кладки нарушает герметизацию поверхности фасада, а также изменяет физико-механические показатели поверхности фасада такие как водопоглощение, морозостойкость, прочность, что в дальнейшем приводит к разрушению кирпичной кладки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущественного ущерба, что исключает возможность установления административного наказания в виде предупреждения.

Добровольный демонтаж конструкций учен Комитетом в качестве смягчающего обстоятельства при определении размера административного штрафа, что отражено в оспариваемом постановлении №168 от 25.10.2018.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.