Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А51-21234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21234/2021
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка № 03-Ю-16982 от 22.08.2013,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от соответчиков: ФИО2, удостоверение, доверенности от 21.12.2021 и 17.12.2021, диплом.

от истца, третьего лица – представители не явились, извещены;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Троя» обратился в суд с иском к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным уведомления №28/18-9856 от 15.09.2021 об отказе от договора аренды земельного участка № 03-Ю-16982 от 22.08.2013.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца за пределами города.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ определил отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания как необоснованно заявленное, оценив приведенные причины отсутствия представителя истца, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными, поскольку штат организации состоит не из одного человека. При этом суд не обязывал заявителя обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что договор аренды от 22.08.2013 был заключен сроком на три года, по истечении срока действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределённый срок с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя, затем ответчик, направив уведомление от 15.09.2021 в адрес истца, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения иска.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 22 августа 2013 года, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Аврора» заключен договор от 22.08.2013 №03-Ю-16982 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1223, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...> (участок находится примерно в 89 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования S целях не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен 3 года с момента подписания договора аренды.

15 ноября 2013 года, между ООО «Аврора» и ООО «Троя» было заключено и зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 03-Ю-16982 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1223 площадью 600 кв.м.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» УМС г. Владивостока с 01.05.2019 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и соответственно права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.08.2013 №03-Ю-16982.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а пунктом 3.4.11 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок, если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

По окончании срока договора аренды от 22.08.2013 №03-Ю-16982 ООО «Троя» не возвратило земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1223 по акту приема-передачи, продолжая сохранять статус арендатора земельного участка, а УМС г. Владивостока, принявшее на себя в результате перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками права и обязанности арендодателя, не возражало против использования земельного участка арендатором, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

15.09.2021года в адрес ООО «Троя» Управлением муниципальной собственности г.Владивостока было направлено уведомление об отказе от договора аренды №28/18-9856 с указанием на необходимость освободить арендуемый земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора от 22.08.2013, выраженный в уведомлении от 15.09.2021, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, так как в уведомлении не указаны причины для одностороннего отказа от названного договора, затрагивает права истца, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Фактически между сторонами по договору от 22.08.2013 сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 22.08.2013 истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, этот договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору, указанное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, арендодатель отказался от договора от 22.08.2013, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление № 28/18-9856 от 15.09.2021, которое было получено арендатором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление соответствует положениям ст. 450 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с этим действие договора от 22.08.2013 прекращено по волеизъявлению арендодателя.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что односторонний отказ от договора аренды от 22.08.2013 является недействительным, поскольку в нем не указаны причины для такого отказа.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.