Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А33-5138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года


Дело № А33-5138/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.12.2022 №05- 12/2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 №17,личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

от третьего лица (Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»): ФИО3 – представителя по доверенности №000217 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос»): ФИО4 – представителя по доверенности от 20.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене решения № 024/07/3-151/2023 от 02.02.2023 в части выдачи предписания о повторной оценки заявки общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Гелиос» (пункт 2 решения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос», Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнил требования, указав, что оспаривается пункт 2 решения № 024/07/3-151/2023.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ходатайство, и дальнейшее рассмотрение спора продолжено с учётом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

Представители третьих лиц дали пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с материалами дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку с представленными ответчиком документами заявитель был ознакомлен на заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, было достаточно времени для ознакомления до даты судебного заседания; в ходе судебного заседания заявителю предоставлена возможность ознакомиться с интересующими его документами (ответ от 30.01.2023 и сертификаты).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2022 на официальном сайте zakupki.gov размещено извещение № 32211965401 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по комплексному обеспечению безопасности на территории спортивного сооружения МСЗК «Платинум Арена», расположенного по адресу: <...> зд. 21, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений»).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок конкурса № 2608013 от 30.12.2022, конкурсной комиссией заказчика были допущены и рассмотрены четыре заявки участников: общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Гелиос» (далее – ООО ЧОО «Гелиос»), общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее – ООО «ЕДИНСТВО»), общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тамерлан», общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АББ».

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса № 2608013 от 09.01.2023 победителем закупки признано ООО «ЕДИНСТВО». Второе место заняло ООО ЧОО «Гелиос».

17.01.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступила жалоба ООО ЧОО «Гелиос» на действия организатора закупки - КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки подателя жалобы.

Из доводов жалобы следует, что закупочная комиссия неправомерно присвоила 0 баллов, вместо положенных 10 баллов по показателю оценки «Квалификация участника закупки – качество услуг» ООО ЧОО «Гелиос», представившему в составе заявки требуемую копию сертификата соответствия системы менеджмента качества участника закупки (№ ST.RU0001958 от 29.04.2021), действующего весь период оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проведена в соответствии с требованиями Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон о закупках), Положением о закупках, утвержденного в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона о закупках

В ходе рассмотрения жалобы административным органом установлено, что в целях проведения конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обеспечению безопасности на территории спортивного сооружения МСЗК «Платинум Арена», расположенного по адресу: <...> зд. 21, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком (извещение № 32211965401), организатором закупки разработана и 19.12.2022 размещена на официальном сайте закупочная документация.

В Приложении № 4 к закупочной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки.

1. Цена договора - значимость критерия 60%: коэффициент значимости критерия - 0,6.

2. Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара - значимость критерия 40% (100 баллов): коэффициент значимости критерия - 0,4.

Для определения рейтинга заявки по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара» устанавливается максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей (2.1 - 2.4) составляет 100 баллов.

Так, в пункте 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации установлен показатель оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг».

Максимальная оценка по указанному показателю - 10,0 баллов.

Из положений пункта 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации следует, что по показателю критерия «Квалификация участника закупки - качество услуг» оценивается соответствие участника системы менеджмента качества участника закупки (в области деятельности частных охранных служб) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) с приложением копий подтверждающих документов (сертификат соответствия), действующих на весь период оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки.

Сведения подтверждаются следующими документами: копией сертификата соответствия системы менеджмента качества участника закупки (в области деятельности частных охранных службы) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), действующего на весь период оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки.

Лучшим условием исполнения договора признается наличие у участника сертификата соответствия системы менеджмента качества участника закупки (в области деятельности частных охранных служб) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) с приложением копий подтверждающих документов (сертификат соответствия), действующих на весь период оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки.

Также в пункте 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации определен следующий порядок оценки по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг»:

- наличие сертификата соответствия -10 баллов;

- отсутствие сертификата соответствия - 0 баллов.

Показатели, по которым отсутствуют предложения, оцениваются нулевым количеством баллов. При этом, не предоставление документов по показателям критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара» не является основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 10 таблицы раздела III «Информационная карта конкурса в электронной форме» закупочной документации место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги определены в соответствии с проектом договора, являющимся Приложением № 3 к закупочной документации.

В пункте 5.3 проекта договора указан срок оказания услуг: в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами акта о начале оказания услуг по комплексному обеспечению безопасности объекта (пункты 5.1, 5.2 проекта договора).

ООО ЧОО «Гелиос» в составе заявки представлена копия сертификата № ST.RU0001958 от 29.04.2021 о соответствии услуг участника закупки требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), со сроком действия с 29.04.2021 по 28.04.2024, выданного ООО «Международная сертификация предприятий».

Вместе с тем, согласно расчету итогового рейтинга заявок конкурса в электронной форме, являющемуся приложением к протоколу подведения итогов конкурса № 2608013, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 09.01.2023 ООО ЧОО «Гелиос» по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг» присвоено 0 баллов. Согласно примечанию, указанному в примечании таблицы Расчет итогового рейтинга: «Сертификат ST.RU.0001.А0001958 от 29.04.2021 года недействителен по данным ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 12/22-02 от 27.12.2022).

Из письменных возражений организатора закупки, поддержанных представителем при рассмотрении жалобы, следует, что в ходе рассмотрения и оценки заявок участников закупки заказчик направлял запросы в соответствующие органы и организации для определения достоверности представленных документов и информации. В частности, в ходе оценки заявок участников обжалуемой закупки по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг», с целью определения достоверности документов и информации, представленных всеми участниками, заказчик направил запросы в органы и организации, выдавшие сертификаты соответствия системы менеджмента качества участникам закупки (в области деятельности частных охранных служб) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015).

При рассмотрении обстоятельств, указанных организатором закупки при рассмотрении жалобы, и явившихся основанием для непринятия к оценке сертификата № ST.RU0001958 от 29.04.2021, представленного ООО ЧОО «Гелиос» в составе заявки, Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», при рассмотрении и оценке заявок участников закупки, 27.12.2022 в адрес ООО «Элмас», являющегося уполномоченным представителем ООО «Международная сертификация предприятий», направлен запрос (исх. № б/н от 27.12.2022) о представлении в адрес заказчика сведений о том, выдавался ли ООО ЧОО «Гелиос» сертификат № ST.RU0001958 от 29.04.2021 и действителен ли данный сертификат.

Согласно уведомлению ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 12/22-02 от 27.12.2022) на запрос КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» (исх. № б/н от 27.12.2022) по состоянию на 27.12.2022 (то есть на дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке) сертификат недействителен, так как ООО ЧОО «Гелиос» не был пройден первый инспекционный контроль.

Вместе с тем, ООО ЧОО «Гелиос» в материалы жалобы также представлено уведомление ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 1/23-02 от 11.01.2023), согласно которому «с 29.04.2021 по настоящее время сертификат действителен». Вместе с указанным уведомлением ООО ЧОО «Гелиос» в материалы жалобы представлены сертификаты соответствия о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU0011.А0001958 от 29.04.2022, № ST.RU0021.А0001958 от 10.01.2023, которыми подтверждается прохождение первого и второго инспекционных контролей.

В связи с расхождением сведений о действительности/недействительности сертификата № ST.RU001958 от 29.04.2021 КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» повторно направлен запрос в адрес ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № б/н от 19.01.2023) о действительности/недействительности сертификата № ST.RU0001958 от 29.04.2021, выданного ООО ЧОО «Гелиос», по состоянию на 23.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023.

В ответ на запрос КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» (исх. № б/н от 19.01.2023) ООО «Международная сертификация предприятий» представило уведомление (исх. № 01/23-05 от 19.01.2023), из которого следует, что по состоянию на 19.01.2023 указанный сертификат действителен. Первый и второй инспекционные контроли были пройдены 10.01.2023, соответственно, по состоянию на 03.12.2022, 29.12.2022. 09.01.2023 сертификат был недействителен.

В связи с тем обстоятельством, что уведомления ООО «Международная сертификация предприятий», представленные в ответ на запросы организатора закупки, подателя жалобы, содержат противоречивые сведения о действительности/недействительности сертификата № ST.RU.001958 от 29.04.2021, Красноярским УФАС России 27.01.2023 (исх. № ВМ/1445/23) в адрес ООО «Международная сертификация предприятий» направлен запрос, в том числе, о предоставлении сведений о действительности/недействительности сертификата соответствия № ST.RU0001958 от 29.04.2021, выданного ООО ЧОО «Гелиос», по состоянию на 19.12.2022 (дата начала подачи заявок), 23.12.2022 (дата подачи заявки ООО ЧОО «Гелиос»), 27.12.2022 (дата окончания срока подачи заявок), 28.12.2022 (дата рассмотрения первых частей заявок), 30.12.2022 (дата рассмотрения вторых частей заявок), 09.01.2022 (дата подведения итогов), сведений о том, выдавался/не выдавался ООО ЧОО «Гелиос» сертификат соответствия о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU0011.А0001958 от 29.04.2022.

Согласно уведомлению ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 01/23-04 от 30.01.2023), полученному в ответ на запрос Красноярского УФАС России, по состоянию на 19.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023 сертификат № ST.RU0001958 от 29.04.2021 был действителен. ООО ЧОО «Гелиос» был выдан сертификат о прохождении первого ежегодного инспекционного контроля № ST.RU0011.А0001958 от 29.04.2022. Информацию в уведомлении исх. №12/22-02 от 27.12.2022 о недействительности сертификата № ST.RU0001958 от 29.04.2021 ООО «Международная сертификация предприятий» просит считать недостоверной.

Также из уведомления ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 01/23-04 от 30.01.2023) следует, что в случае непрохождения лицом ежегодного инспекционного контроля сертификат, выданный ООО «Международная сертификация предприятий», является именно недействительным.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что сертификат № ST.RU0001958 от 29.04.2021, представленный ООО ЧОО «Гелиос» в составе заявки, соответствует критериям, содержащимся в показателе оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг», что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости начисления ООО ЧОО «Гелиос», согласно порядку оценки, установленному в пункте 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации, 10 баллов.

Вместе с тем, Комиссией Красноярского УФАС России нарушений порядка оценки заявки подателя жалобы по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг» в действиях закупочной комиссии, руководствовавшейся уведомлением ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. №12/22-02 от 27.12.2022), не установлено, поскольку на момент процедуры оценки заявок участников закупки указанное уведомление и сведения, содержащиеся в нем, являлись действительными, основания считать их недостоверными у закупочной комиссии отсутствовали.

При этом, по мнению административного органа, обстоятельства, явившиеся основанием для неначисления ООО ЧОО «Гелиос» соответствующих баллов по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг», нарушают права подателя жалобы и могли привести к неверному определению победителя закупки.

При изложенных обстоятельствах, Комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров принято решение от 02.02.2023 № 024/07/3-151/2022, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО ЧОО «Гелиос» на действия организатора закупки - КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», закупочной комиссии при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обеспечению безопасности на территории спортивного сооружения МСЗК «Платинум Арена», расположенного по адресу: <...> зд. 21, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком (извещение № 32211965401) признана необоснованной.

2. С целью восстановления нарушенных прав ООО ЧОО «Гелиос» выдать закупочной комиссии предписание о повторной оценке заявки подателя жалобы.

06.02.2023 Красноярским УФАС России выдано предписание, которым предписано совершить следующие действия:

1. Отменить протокол подведения итогов конкурса № 2608013, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 09.01.2023.

2. Повторно произвести оценку заявки подателя жалобы по показателю «Квалификация участника закупки – качество услуг».

3. Подвести итоги закупки.

Заявитель, не согласившись с пунктом 2 решения Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 02.02.2023 № 024/07/3-151/2022, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Красноярского УФАС России № 024/07/3-151/2022 вынесено 02.02.2023. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 20.02.2023.

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе, нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.12.2022 на официальном сайте zakupki.gov размещено извещение № 32211965401 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по комплексному обеспечению безопасности на территории спортивного сооружения МСЗК «Платинум Арена», расположенного по адресу: <...> зд. 21, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений».

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок конкурса № 2608013 от 30.12.2022, конкурсной комиссией заказчика допущены и рассмотрены четыре заявки участников: ООО ЧОО «Гелиос», ООО «ЕДИНСТВО», общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тамерлан», общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АББ».

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса № 2608013 от 09.01.2023 победителем закупки признано ООО «ЕДИНСТВО». Второе место заняло ООО ЧОО «Гелиос».

17.01.2023 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Гелиос» на действия организатора закупки - КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки подателя жалобы.

Из доводов жалобы следует, что закупочная комиссия неправомерно присвоила 0 баллов, вместо положенных 10 баллов по показателю оценки «Квалификация участника закупки – качество услуг» ООО ЧОО «Гелиос», представившему в составе заявки требуемую копию сертификата соответствия системы менеджмента качества участника закупки (№ ST.RU0001958 от 29.04.2021), действующего весь период оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Федеральный закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг / юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках закреплены следующие принципы закупки товаров, работ и услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Из пунктов части 10 статьи 4 Федерального закона о закупках следует, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Согласно пункту 4.3. части 4 «Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров и услуг» статьи 8 Положения о закупках для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

1) цена договора;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

1) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, на использование результатов работ;

2) сроки поставки товаров, завершения работ, предоставления услуг; отсрочка платежа (кроме ст. 15 настоящего Положения о закупке);

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок;

4) квалификации участников закупки, в том числе:

- наличие финансовых ресурсов;

- наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; - опыт работы, связанный с предметом договора;

- деловая репутация (отзывы, благодарственные письма, грамоты по предмету договора, ISO); - обеспечение кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация);

- иная квалификация участников закупки предусматривается в документации о закупке в зависимости от проводимого объекта закупки;

5) условия гарантии в отношении объекта закупок;

6) наличие финансовых возможностей и ресурсов для исполнения обязательств по договору;

7) иные критерии, определённые заказчиком в документации о закупке в зависимости от проводимого способа, объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4.4. части 4 «Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров и услуг» статьи 8 Положения о закупках в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена договора».

Как установлено судом, в Приложении № 4 к закупочной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки.

1. Цена договора - значимость критерия 60%: коэффициент значимости критерия - 0,6.

2. Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара - значимость критерия 40% (100 баллов): коэффициент значимости критерия - 0,4.

Для определения рейтинга заявки по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара» устанавливается максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей (2.1 - 2.4) составляет 100 баллов.

Так, в пункте 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации установлен показатель оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг».

Максимальная оценка по указанному показателю - 10,0 баллов.

Из положений пункта 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации следует, что по показателю критерия «Квалификация участника закупки - качество услуг» оценивается соответствие участника системы менеджмента качества участника закупки (в области деятельности частных охранных служб) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) с приложением копий подтверждающих документов (сертификат соответствия), действующих на весь период оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки.

Сведения подтверждаются следующими документами: копией сертификата соответствия системы менеджмента качества участника закупки (в области деятельности частных охранных службы) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), действующего на весь период оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки.

Лучшим условием исполнения договора признается наличие у участника сертификата соответствия системы менеджмента качества участника закупки (в области деятельности частных охранных служб) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) с приложением копий подтверждающих документов (сертификат соответствия), действующих на весь период оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки.

Также в пункте 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации определен следующий порядок оценки по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг»:

- наличие сертификата соответствия -10 баллов;

- отсутствие сертификата соответствия - 0 баллов.

Показатели, по которым отсутствуют предложения, оцениваются нулевым количеством баллов. При этом, не предоставление документов по показателям критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара» не является основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 10 таблицы раздела III «Информационная карта конкурса в электронной форме» закупочной документации место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги определены в соответствии с проектом договора, являющимся Приложением № 3 к закупочной документации.

В пункте 5.3 проекта договора указан срок оказания услуг: в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами акта о начале оказания услуг по комплексному обеспечению безопасности объекта (пункты 5.1, 5.2 проекта договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации:

осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия;

выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию, в которых указывается, что подтверждение соответствия данных объектов осуществляется в рамках системы добровольной сертификации в случае, если выдача сертификатов соответствия установлена правилами системы добровольной сертификации;

предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации;

приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Гелиос» в составе заявки представлена копия сертификата № ST.RU0001958 от 29.04.2021 о соответствии услуг участника закупки требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), со сроком действия с 29.04.2021 по 28.04.2024, выданного ООО «Международная сертификация предприятий».

Вместе с тем, согласно расчету итогового рейтинга заявок конкурса в электронной форме, являющемуся приложением к протоколу подведения итогов конкурса № 2608013, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 09.01.2023 ООО ЧОО «Гелиос» по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг» присвоено 0 баллов. Согласно примечанию, указанному в примечании таблицы Расчет итогового рейтинга: «Сертификат ST.RU.0001.А0001958 от 29.04.2021 года недействителен по данным ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 12/22-02 от 27.12.2022).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Международная сертификация предприятий» https://msp.spb.ru/, обязательной процедурой для всех компаний, прошедших процедуру добровольно сертификации и получивших соответствующий сертификат является проведение ежегодного инспекционного контроля. Обязательства по прохождению процедуру проверки наступают ровно через 12 месяцев, после получения сертификата. В случае отказа от прохождения процедуру прохождения инспекционного контроля действующий сертификат объявляется недействительным.

В ходе рассмотрения и оценки заявок участников закупки, КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» 27.12.2022 в адрес ООО «Элмас», являющегося уполномоченным представителем ООО «Международная сертификация предприятий», направлен запрос (исх. № б/н от 27.12.2022) о представлении в адрес заказчика сведений о том, выдавался ли ООО ЧОО «Гелиос» сертификат № ST.RU0001958 от 29.04.2021 и действителен ли данный сертификат.

Согласно уведомлению ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 12/22-02 от 27.12.2022) на запрос КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» (исх. № б/н от 27.12.2022) по состоянию на 27.12.2022 (то есть на дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке) сертификат недействителен, так как ООО ЧОО «Гелиос» не был пройден первый инспекционный контроль.

Вместе с тем, ООО ЧОО «Гелиос» в материалы жалобы также представлено уведомление ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № 1/23-02 от 11.01.2023), согласно которому «с 29.04.2021 по настоящее время сертификат действителен». Вместе с указанным уведомлением ООО ЧОО «Гелиос» в материалы жалобы представлены сертификаты соответствия о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU0011.А0001958 от 29.04.2022, № ST.RU0021.А0001958 от 10.01.2023, которыми подтверждается прохождение первого и второго инспекционных контролей.

В связи с расхождением сведений о действительности/недействительности сертификата № ST.RU001958 от 29.04.2021 КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» повторно направлен запрос в адрес ООО «Международная сертификация предприятий» (исх. № б/н от 19.01.2023) о действительности/недействительности сертификата № ST.RU0001958 от 29.04.2021, выданного ООО ЧОО «Гелиос», по состоянию на 23.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023.

В ответ на запрос КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» (исх. № б/н от 19.01.2023) ООО «Международная сертификация предприятий» представило уведомление (исх. № 01/23-05 от 19.01.2023), из которого следует, что по состоянию на 19.01.2023 указанный сертификат действителен. Первый и второй инспекционные контроли были пройдены 10.01.2023, соответственно, по состоянию на 03.12.2022, 29.12.2022. 09.01.2023 сертификат был недействителен.

По мнению заявителя, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы необоснованно не приняты во внимание ответы ООО «Международная сертификация предприятий» о том, что сертификат, выданный ООО ЧОО «Гелиос» является недействительным, кроме того, у заказчика отсутствует информация о прохождении обществом первого и второго инспекционного контроля.

Вместе с тем, поскольку уведомления ООО «Международная сертификация предприятий», представленные в ответ на запросы организатора закупки, подателя жалобы, содержали противоречивые сведения о действительности/недействительности сертификата № ST.RU.001958 от 29.04.2021, Красноярским УФАС России 27.01.2023 (исх. № ВМ/1445/23) в адрес ООО «Международная сертификация предприятий» направлен запрос, в том числе, о предоставлении сведений о действительности/недействительности сертификата соответствия № ST.RU0001958 от 29.04.2021, выданного ООО ЧОО «Гелиос», по состоянию на 19.12.2022 (дата начала подачи заявок), 23.12.2022 (дата подачи заявки ООО ЧОО «Гелиос»), 27.12.2022 (дата окончания срока подачи заявок), 28.12.2022 (дата рассмотрения первых частей заявок), 30.12.2022 (дата рассмотрения вторых частей заявок), 09.01.2022 (дата подведения итогов), сведений о том, выдавался/не выдавался ООО ЧОО «Гелиос» сертификат соответствия о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU0011.А0001958 от 29.04.2022.

В ответ на указанный запрос ООО «Международная сертификация предприятий» направлено в адрес антимонопольного органа уведомление (исх. № 01/23-04 от 30.01.2023), из которого следует, что:

1. Сроки прохождения первого инспекционного контроля для ООО ЧОО «Гелиос» проходили в период с 11.04.2022 по 13.05.2022 (сертификат о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU.0011.А0001958 от 29.04.2022).

Сроки прохождения второго инспекционного контроля для ООО ЧОО «Гелиос» состоялись в период с 19.12.2022 по 10.01.2023 (сертификат о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU.0021.А0001958 от 10.01.2022).

2. В случае не прохождения ежегодного инспекционного контроля сертификат в реестре ООО ЦС МСП является недействительным.

3. По состоянию на 19.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023 сертификат был действителен.

4. ООО ЧОО «Гелиос» был выдан сертификат о прохождении первого ежегодного инспекционного контроля № ST.RU.0011.А0001958 от 29.04.2022. Информацию в уведомлении исх. № 12/22-02 от 27.12.2022 о недействительности сертификата № ST.RU.0001.А0001958 от 29.04.2021 считать недостоверной. ООО ЧОО «Гелиос» на 27.12.2022, 28.12.2022 проходил/второй инспекционный контроль.

5. Сроки прохождения первого инспекционного контроля для ООО ЧОО «Гелиос» проходили в период с 11.04.2022 по 13.05.2022 (сертификат о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU.0011.А0001958 от 29.04.2022).

Сроки прохождения второго инспекционного контроля для ООО ЧОО «Гелиос» проходили в период с 19.12.2022 по 10.01.2023 (сертификат о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU.0021.А0001958 от 10.01.2023).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по прохождению первого инспекционного контроля ООО ЧОО «Гелиос» исполнена в установленный срок.

Так, поскольку сертификат № ST.RU0001958 от 29.04.2021 о соответствии услуг участника закупки требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) выдан обществу 29.04.2021 (срок действия сертификата до 28.04.2024), первый ежегодный инспекционной контроль обществу следовало пройти до 29.04.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт прохождения обществом первого инспекционного контроля 29.04.2022 (сертификат о прохождении ежегодного инспекционного контроля № ST.RU.0011.А0001958 от 29.04.2022). Следовательно, второй ежегодный инспекционный контроль обществу следовало пройти до 29.04.2023. Прохождение второго инспекционного контроля ранее установленного срока не свидетельствует о недействительности сертификата, поскольку он действителен до момента наступления срока прохождения второго инспекционного контроля, т.е. до 29.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО ЧОО «Гелиос» исполнена обязанность по прохождению первого ежегодного инспекционного контроля в установленный срок, а также то, что на период подачи заявок (19.12.2022 - 27.12.2022) и на дату подведения итогов конкурса (09.01.2022) срок исполнения обязанности по прохождению второго ежегодного инспекционного контроля по рассматриваемому сертификату у общества не наступил, суд приходит к выводу, что в указанный период сертификат № ST.RU0001958 от 29.04.2021 о соответствии услуг участника закупки требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), выданный ООО ЧОО «Гелиос» являлся действительным, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

Заявитель в обоснование своих доводов также указывает, что, поскольку второй инспекционный контроль пройден ООО ЧОО «Гелиос» 10.01.2023, следовательно, в период с 19.12.2022 по 27.12.2022 (дата начала и окончания срока подачи заявок на участие в закупке), так и на дату подведения итогов конкурса 09.01.2023 сертификат, выданный ООО ЧОО «Гелиос» являлся недействительным.

Указанный довод заявителя также подлежит отклонению судом, поскольку, как указывалось ранее, первый ежегодный инспекционный контроль пройден обществом в установленный срок (29.04.2022), срок прохождения второго ежегодного инспекционного контроля (до 29.04.2023) в указанный период не наступил, следовательно, сертификат являлся действительным. В свою очередь, то обстоятельство, что второй инспекционный контроль пройден ООО ЧОО «Гелиос» пройден 10.01.2023 не может само по себе означать, что на период прохождения второго инспекционного контроля сертификат, выданный обществу, являлся недействительным, поскольку второй инспекционный контроль пройден ранее установленного срока по инициативе общества. При этом, срок действия сертификата не истек.

Доводы общества, изложенные в заявлении, о том, что в реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации не содержится сведений об организации ООО «Международная сертификация предприятий» не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что Система добровольной сертификации «МСП СТАНДАРТ» зарегистрирована в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии 04.04.2019 под № РОСС RU.З2071.04МЕС0, что подтверждается сведениями из Единого реестра систем добровольной сертификации, размещенного на сайте https://www.gost.ru/.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сертификат № ST.RU0001958 от 29.04.2021, представленный ООО ЧОО «Гелиос» в составе заявки, соответствует критериям, содержащимся в показателе оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг», что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости начисления ООО ЧОО «Гелиос», согласно порядку оценки, установленному в пункте 2.4 Приложения № 4 к закупочной документации, 10 баллов.

Поскольку установленные обстоятельства, явившиеся основанием для неначисления ООО ЧОО «Гелиос» соответствующих баллов по показателю оценки «Квалификация участника закупки - качество услуг», нарушают права подателя жалобы и могли привести к неверному определению победителя закупки, суд полагает обоснованными выводы Красноярского УФАС России о необходимости выдачи закупочной комиссии предписания о повторной оценке заявки ООО ЧОО «Гелиос».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности пункта 2 решения от 02.02.2023 № 024/07/3-151/2022.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЕДИНСТВО».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Полищук