Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А49-611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-611/2024
г. Пенза
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» (Центральная ул., д. 2, Литер А, Г-Г3, I-IV, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ФИО2 ул., д. 1, Пенза г., 440072; ИНН <***>), жилищно-строительного кооператива «Маяковский» (ФИО3 ул., двлд. 42, Пенза г., 440052; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» (ФИО4 ул., д. 4, Пенза г., 440066; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),

о взыскании 396 860,61 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2025;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 860,61 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (ФИО2 ул., д. 1, Пенза г., 440072; ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительный кооператив «Маяковский» (ФИО3 ул., двлд. 42, Пенза г., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» (ФИО4 ул., д. 4, Пенза г., 440066; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

Судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица мотивированный отзыв на иск не представили, позицию по спору не выразили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 являлся членом ЖСК «Маяковский», его пайщиком, с целью приобрести в собственность нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29-2009007:3440 после ввода жилого дома в эксплуатацию.

После оплаты пая в полном объеме ИП ФИО1 обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на указанные нежилые помещения, где выяснилось, что ЖСК «Маяковский» распорядился его паем в пользу иного лица.

Впоследствии ИП ФИО1 стало известно о том, что 11 августа 2020 г. ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг» заключили договор купли-продажи паенакопления № Зн в виде оплаченных им нежилых помещений.

На основании договора купли-продажи паенакопления № Зн от 11.08.2020 20 августа 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорные помещений за ООО «Магистраль-Холдинг», которое, в свою очередь, 24 августа 2020 г. продало эти помещения ИП ФИО5

ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании договора купли-продажи паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», а также договоров купли-продажи от 24.08.2020, заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО5, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены (т. 1 л.д. 38-56, л.д. 65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи № 2/08, 3/08, 4/08, 5/08 недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Магистраль-Холдинг», применения последствий недействительности названных сделок, договора паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 57-64).

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято новое решение, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв. м), 58:29:2009007:3439 ( пом. 4 площадью 94,8 кв.м), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв. м).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 года по гражданскому делу №А49-3076/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» взыскан долг в сумме 40430 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежам за коммунальные платежи, за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2 ), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2 ), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2 ), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) (т. 1 л.д. 71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 года по гражданскому делу №А49-4521/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» взыскана сумма 88 773 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 86 217 руб.42 коп. и пени в сумме 2 556 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 551 руб. по платежам за энергоснабжение, за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2 ), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2 ), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) (т. 1 л.д. 70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 года по гражданскому делу №А49-5972/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» взыскана задолженность в сумме 19 239 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 года по гражданскому делу №А49-7436/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» взыскана задолженность в сумме 9 184 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 года по гражданскому делу №А49-5511/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» задолженность за поставленный ресурс по счетам-фактурам №60 от 31.01.2022, №422 от 28.02.2022, №1053 от 31.03.2022 за период с января по март 2022 года в размере 76 309,00 руб., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 051,00 руб. (т. 1 л.д. 67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 года по гражданскому делу ХеА49-8974/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» взыскана задолженность в сумме 165 479,28 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 964 руб. по платежам за коммунальные платежи, за нежилые помещения, расположенные по адресу, <...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м 2 ), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) (т. 1 л.д. 72).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство №92627/22/58020-ИП в отношении должника ООО «Магистраль-холдинг», в котором предметом взыскания являлась задолженность по платежам за энергоснабжение, коммунальные платежи за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом, 4 площадью 94,8 м 2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2), где взыскателями выступали ООО «ПЕНЗАЖИЛСЕРВИС УЮТ» и АО «Энергоснабжающее предприятие» (т. 1 л.д. 104).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24.04.2023 года, 17.05.2023 года, 05.06.2023 года, 06.06.2023 года было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №92627/22/5 8020-ИП (т. 1 л.д. 105-109).

Таким образом, ООО «Магистраль-холдинг» на основании судебных актов произвело оплату за коммунальные услуги и энергоресурсы, поставленные АО «Энергоснабжающее предприятие» и ООО «Пензажилсервис Уют» в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) в общей сумме 396 860,61 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 110-116).

Как указывает истец, ООО «Магистраль-холдинг» не является собственником спорных нежилых помещений, не владело и не пользовалось спорными объектами недвижимого имущества, а указанное недвижимое имущество находилось во владении ответчика – ИП ФИО1

Расходы, понесенные ООО «Магистраль-Холдинг» на оплату услуг, поставленных АО «Энергоснабжающее предприятие» и ООО «ПензаЖилСервис Уют», являются неосновательным обогащением со стороны ИП ФИО1 как собственника указанных помещений.

ООО «Магистраль-холдинг» не потребляло энергоресурсы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.), в том числе и в спорный период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.09.2020 года в рамках исполнительного производства №4942422/20/23/58 наложен арест на нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (помещение №2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (помещение №3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (помещение №4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (помещение №5 площадью 193,5 кв.м.).

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2020 года ответственным хранителем спорных нежилых помещений был назначен ИП ФИО1 (т. 1 л.д.117-118).

ООО «Магистраль Холдинг» не использовало вышеуказанные помещения ввиду указанных обстоятельств.

Кроме того, истец отмечает, что 05.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пензенский строитель» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2020), предметом которого являлся осмотр спорных нежилых помещений, проверка счетчиков и батареи, показ помещений потенциальным покупателям (т. 1 л.д. 26, 27).

В подтверждение выполнения услуг в рамках указанного договора истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг (т. 1 л.д. 28-37).

12.05.2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пензенский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ спорных нежилых помещений, факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.05.2020 г. по 10.07.2020 г. (т. 3 л.д. 38).

Таким образом, ИП ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимого имущества реализовывал свои правомочия собственника, фактически потреблял тепловую энергию, однако не исполнил обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы в спорный период, а так же за период выполнения ООО «Пензенский строитель» электромонтажных работ.

07.09.2023 ООО «Магистраль-холдинг» в досудебном порядке обратилось к ИП ФИО1 с требованием об оплате потребленных энергоресурсов и коммунальных платежей в размере 396 860,61 руб., однако ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 860,61 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве на иск указал, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за потребленные энергоресурсы в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года (до 18.10.2022), однако собственником спорных помещений в указанный период являлся истец - ООО «Магистраль-Холдинг», на основании сделки от 11.08.2020.

Незаконное владение спорными помещениями в течение всего заявленного истцом периода взыскания осуществляло третье лицо - ИП ФИО5, из незаконного владения которого судом спорные помещения были истребованы судебными постановлениями, вступившими в законную силу 18.10.2022, то есть после заявленного истцом периода взыскания.

Именно судебными постановлениями, вступившими в законную силу 18.10.2022, право собственности на спорные помещения было признано за ИП ФИО1 До этого момента ответчик пользование спорными помещениями не осуществлял.

Ответчик отмечает, что абонентом (потребителем) по неоспоренным сделкам с ресурсоснабжающими организациями являлось ООО «Магистраль-Холдинг». ИП ФИО1 абонентом (потребителем) ресурсов не являлся.

Указанные истцом подрядные работы в пользу ответчика в спорных помещениях по Договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 12.05.2020: во-первых, выполнены ООО «Пензенский строитель» до заявленного в иске периода взыскания (12.05.2020-10.07.2020), во-вторых, не относятся к тем видам ресурсов (электроэнергия), задолженность по которым является предметом спора по настоящему делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.09.2020 судом приняты обеспечительные меры по делу № 2-1369/2020 (наложен арест па спорные помещения, запрет Управлению Росреестра по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных помещений) (т. 2 л.д. 79).

Исполняя судебное постановление от 01.09.2020 и накладывая принятые судом обеспечительные меры, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г Пензы ФИО8 наложил арест 18.09.2020 на спорные помещения, назначил их ответственным хранителем ФИО1 и установил режим хранения арестованного имущества - «Без права пользования» спорными помещениями.

Ответчик указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03.04.2024 по делу № 22-277/2024 оставлен в силе Приговор Железнодорожного районного суда город Пензы от 18 января 2024 года по уголовному делу № 1-1/2024 (1- 17/2023), которым ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3-м годам лишения свободы по ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным (т. 2 л.д. 93-98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03.04.2024 установлено, «...что вина ФИО9 в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, причинивших существенный вред правам и законным интересам граждан, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре,...

...Судом верно установлено, что ФИО9, занимая должность председателя Правления ЖСК «Маяковский», являющегося некоммерческой организацией, в соответствии с Уставом ЖСК обязан осуществлять руководство деятельностью Кооператива, созывать заседания Правления и действовать в интересах Кооператива, руководствуясь при этом принципом добросовестности и разумности, однако, достоверно зная о том, что ФИО1 является членом ЖСК на законных основаниях и им полностью оплачен паевой взнос, действуя незаконно, в нарушение пи. 36, 36.1,26.2. 36.3, 36.4. 49 и 54 Устава ЖСК «Маяковский» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания №2 от 08.10.2019), ст. 129 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, вопреки законным интересам ЖСК «Маяковский», с целью нанесения вреда члену ЖСК «Маяковский» ФИО1, умышленно, из личной заинтересованности, используя свои полномочия председателя Правления ЖСК «Маяковский», 5 июля 2020 года по адресу: <...> Б, на заседании членов Правления ЖСК «Маяковский» на повестку дня вынес вопрос о принятии и внесении на утверждение предварительного решения Правления ЖСК «Маяковский» об исключении ФИО1 из членов ЖСК «Маяковский» и об утверждении внесения изменений в Устав ЖСК «Маяковский», то есть создал правовое основание, противоречащее действующему законодательству, для исключения ФИО1 из членов Кооператива без возможности реализовать помещения, составляющие пай. Далее, ФИО9 незаконно, в нарушение п. 83 Устава ЖСК «Маяковский» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания №2 от 08.10.2019), не известив надлежащим образом о созыве внеочередного общего собрания членов ЖСК «Маяковский» ФИО1, лишив тем самым его возможности реализовать предоставленное законом право на участие в проведении общего собрания членов ЖСК «Маяковский», в период с 17 июля 2020 года по 23 июля 2020 года организовал проведение такого внеочередного общего собрания членов ЖСК «Маяковский» в форме очно-заочного голосования, в результате которого ФИО1 незаконно был исключен из членов Кооператива с установлением срока выплаты тому паевого взноса в размере 4 972 000 рублей до 18 сентября 2020 года. После этого ФИО9, заведомо зная об имеющихся притязаниях ФИО1 на данные нежилые помещения, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО5, разместил объявление о продаже пая и 30 июля 2020 года созвал заседание членов Правления ЖСК «Маяковский», на котором было принято предварительное решение о включении ООО «Магистраль-Холдинг» в члены кооператива с правом требования на пай (оспариваемые нежилые помещения площадью 521,4 кв.м), которое впоследствии было утверждено на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Маяковский». При этом, не позднее 12 августа 2020 года ФИО9 выдал директору ООО «Магистраль-Холдинг» ФИО10 справку о полной выплате пайщиком паевого взноса в размере 9 750 000 рублей, заведомо зная, что денежные средства на указанную дату на счет ЖСК «Маяковский» не поступили. Впоследствии ФИО10 оплатил паевой взнос за счет денежных средств, переведенных на счет ООО «Магистраль- Холдинг» с расчетного счета ООО «Хопёр», которые, в свою очередь, были получены от ООО «Союз», где учредителем является ФИО5, с целью последующей передачи последнему недвижимого имущества. После регистрации права собственности ООО «Магистраль-Холдинг» на нежилые помещения, между указанным ООО и ИП «ФИО5» были заключены 4 договора купли-продажи без осуществления фактической оплаты по выше-указанным договорам со стороны ФИО5

Суд пришел к правильному выводу, что действиями ФИО9 таким образом причинен существенный вред правам и законным интересам члену ЖСК «Маяковский» ФИО1, выразившийся в невозможности: дальнейшего участия в управлении Кооперативом и избрании в органы его управления: пользования результатами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) кооперативом; получения от кооператива в собственность нежилых помещений общей площадью 503,65 кв.м, на первом этаже в секции № 3, подъезд 4-5. вышеуказанного дома, соответствующим размеру полностью оплаченного пая в сумме 4 972 000 рублей, а также право на долю в общем имуществе многоквартирною дома (нежилые помещения после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с данными ГКН общей площадью 521.4 м2); завещания пая; получения при прекращении членства в Кооперативе паенакопления, образовавшегося на дату прекращения членства в Кооперативе; получения доли в праве общей собственности на земельный участок, входивший в состав общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством; приобретения иных прав, предусмотренных жилищным законодательством, а также в лишении права па получение выгоды от пользования своим имуществом…

Суд верно указал все негативные последствия для ФИО1, которые повлекли действия ФИО9 в результате совершения преступления....».

Таким образом, по мнению ответчика, доказательства обоснованности заявленных по иску сумм и их взыскания именно с ИП ФИО1 истцом не представлено.

Ревизия и преодоление законной силы решений Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-8974/2022, А49-3076/2021, А49-4521/2021, А49-5972/2021, А49- 7436/2021, А49-5511/2022 в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ являются недопустимыми.

Кроме того, часть взыскиваемых сумм по оплате поставленного ресурса в спорные помещения находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного ответчик просит в иске отказать полностью.

Изучив доводы сторон, суд полагает исковые требования ООО «Магистраль-Холдинг» необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право собственности согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ИП ФИО1 на помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29-2009007:3440, было зарегистрировано 06.02.2023 после признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенный между ЖСК «Маяковский» н ООО «Магистраль-Холдинг», договоры купли-продажи от 24.08.2020, заключенные между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделок, вернув стороны сделок в первоначальное положение. За ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29-2009007:3440.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи № 2/08, 3/08, 4/08, 5/08 недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Магистраль-Холдинг», применения последствий недействительности названных сделок, договора паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 57-64).

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято новое решение, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв. м), 58:29:2009007:3439 ( пом. 4 площадью 94,8 кв.м), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв. м).

Из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 следует, что судебная коллегия полагает избранный ФИО1 способ защиты права в виде признания недействительными договоров купли-продажи, а также применения последствий недействительности сделок - ненадлежащим способом защиты права. Надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений пункт 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку признание недействительной оспоримой сделки по отчуждению имущества в собственность не может отменить факта господства покупателя над вещью в течение определенного периода времени, когда такой договор считался действительным, суд не может признать за ответчиком задолженность, начисленную за период отсутствия у него права собственности. Иное означало бы, в числе прочего, возложение на ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически не пользовался и пользоваться не мог.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Системное толкование статей 209 и 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не только фактом государственной регистрации права собственности, но и наличием у собственника (иного лица) возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тем самым, в силу общих правил, до государственной регистрации перехода права собственности у нового собственника отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения предыдущего собственника в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям соответствующего соглашения. Новый же собственник является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие соглашению, права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств фактического владения недвижимым имуществом в течение спорного периода (с сентября 2020 года по июнь 2022 года), предшествующего государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Поскольку судом установлено, что в течение спорного периода владение нежилыми помещениями осуществлялось с юридической стороны сначала истцом, потом третьим лицом, а фактически третьим лицом ФИО5, оснований для возложения на ответчика расходов на содержание названного имущества не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Право требования необходимых затрат на имущество в силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ принадлежит как добросовестному, так и недобросовестному владельцу.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Злоупотребление правом, что имело место со стороны истца и доказано вступившими в законную силу решениями и приговором судов, свидетельствует о недобросовестности ООО «Магистраль-Холдинг».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Спорные затраты истца не подлежат взысканию за счет ответчика, поскольку такие затраты ООО «Магистраль-Холдинг» производило в своих интересах при использовании имущества в предпринимательской деятельности и получения дохода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец знал или должен был знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) с момента начала этого владения, и как следствие с этого момента к его действиям и их последствиям применяются положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, возмещение затрат недобросовестному владельцу поставлено в зависимость от времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, а доказательств получения надлежащим собственником имущества доходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности к части требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда - 18.10.2022.

В арбитражный суд истец обратился 26.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 860,61 руб. – оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова