Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А35-8953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8953/2021
31 мая 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой»

о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности №1 от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой» о взыскании основного долга по договору №014 от 25.06.2021 в размере 290 640 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных АПК РФ.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.11.2021 и 15.11.2021 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 350 858 руб. 38 коп., в том числе: основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительное судебное заседание 19.01.2022 представитель истца представил через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 346 072 руб. 38 коп., состоящие из основного долга, неустойки по договору и суммы за использование дополнительного металлопроката; возложить доплату госпошлины на ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору №014 от 25.06.2021 в размере 290 640 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований связано не с уточнением заявленных исковых требований в части первоначально заявленных требований, а с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом не были заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, процентов, суммы за использование дополнительного металлопроката являются новыми по отношению к первоначальным исковым требованиям и имеют самостоятельные основания для их рассмотрения (договор, счет на оплату).

Принимая во внимание, что истцом одновременно изменены предмет и основания исковых требований, в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении заявленных исковых требований судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования о взыскании основного долга по договору №014 от 25.06.2021 в размере 290 640 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на частичную оплату ответчиком поставленного истцом товара и не оплату расходов за использование дополнительного металлопроката, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, на то, что универсальные передаточные документы, подтверждающие. по мнению истца, факт поставки товара, подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на получение товара. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.


Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2021 между ООО «МЕТПРОМ» (Поставщик) и ООО «Макрострой» (Заказчик) был заключен договор №014 (далее – договор №014 от 25.06.2021), в соответствии с которым Поставщик обязался по чертежам Заказчика изготовить металлические конструкции (Продукция) на условиях настоящего договора и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную Продукцию (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2 договора №014 от 25.06.2021 наименование, количество, сроки и условия поставки Продукции указываются в согласованных сторонами Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.5.1 договора №014 от 25.06.2021 поставка Продукции осуществляется самовывозом Продукции (в т.ч. привлеченным Заказчиком транспортом) со склада Поставщика, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Вместе с Продукцией Поставщик передает Заказчику подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы и отчет об израсходованном давальческом материале.

Остаток неизрасходованного давальческого материала возвращается Заказчику с учетом отхода материала в размере 3% безвозвратных отходов (технологических потерь), возникающих в процессе производства Продукции (п.5.5 договора №014 от 25.06.2021).

Согласно Спецификации №1 от 25.06.2021 к договору №014 от 25.06.2021 Поставщик обязался изготовить металлоконструкции вышки норийно-очистительной с блоком бункеров отгрузки на автотранспорт на общую сумму 1 089 000 руб. 00 коп. (с НДС).

В соответствии с п.1 Спецификации №1 от 2506.2021 условия оплаты – авансовый платеж в размере 300 000 руб. стоимости Продукции, в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации сторонами.

Срок изготовления – 21 день с даты отгрузки давальческого материала на склад Поставщика и перечисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика (п.2 Спецификации №1 от 25.06.2021).

Из искового заявления следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 698 890 руб. 00 коп., представив универсальные передаточные документы по поставкам (далее – УПД).

Согласно Приложению № 1 к договору №014 от 25.06.2021 ответчик был обязан произвести оплату авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней со дня подписания Приложения №1 к договору, а далее производить оплату по факту извещения о готовности партии товара к отгрузке.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. 00 коп. был перечислен ответчиком 25.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 452 от 25.06.2021 и не оспаривалось сторонами.

Как пояснил истец, 10.08.2021 ответчик произвел промежуточный платеж в размере 108 250 руб. 00 коп. за часть поставленного товара. Окончательная поставка товара истцом в адрес ответчика была произведена 12.08.2021 с привлечением наемного транспорта.

С учетом частичных оплат поставленного товара, истец полагал, что на стороне ООО «Макрострой» образовалась задолженность в размере 290 640 руб. 00 коп.

20.08.2021 ООО «МЕТПРОМ» в адрес ответчика была направлена претензия о погашении возникшей задолженности.

На претензионное письмо истца от 20.08.2021 № 66 о необходимости погашения задолженности ответчик просил предоставить документы на давальческий материал (металлопрокат) по форме м-15 и счета-фактуры на отгруженные металлоконструкции (исходящее № 208 от 20.08.2021). При этом задолженность погашена не была.

На основании отчета о расходе основных давальческих материалов за август 2021 года ООО «МЕТПРОМ» был выставлен счет в адрес ООО «Макрострой» на оплату за использование дополнительного металлопроката на сумму 26 368 руб. 38 коп. (было оправлено истцом 12 октября 2021 г. посредством электронного документооборота, предусмотренного п.10.4 договора №014 от 25.06.2021), который также не был оплачен ООО «Макрострой».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «МЕТПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 25.06.2021 между ООО «МЕТПРОМ» (Поставщик) и ООО «Макрострой» (Заказчик) был заключен договор поставки №014.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие документальных доказательств поставки товара в адрес ответчика, а именно УПД, подписанных сторонами договора №014 от 25.06.2021.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что представленные УПД подписаны со стороны ООО «Макрострой» неуполномоченным на получение товара лицом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара истцом.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Так, судом установлено, что УПД №43 от 01.07.2021, УПД №55 от 09.07.2021, УПД №33 от 12.07.2021, УПД №61 от 14.07.2021, УПД №62 от 15.07.2021, УПД №80 от 17.07.2021, УПД №78 от 21.07.2021, УПД №79 от 23.07.2021, УПД №82 от 28.07.2021, УПД №85 от 28.07.2021, УПД №88 от 30.07.2021, УПД №97 от 12.08.2021 на общую сумму 521 520 руб. 00 коп. подписаны сторонами договора №014 от 25.06.2021. Со стороны ООО «Макрострой» универсальные передаточные документы подписаны ФИО3 и скреплены печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макрострой», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО3 – директор ООО «Макрострой».

Все вышеуказанные УПД, представленные в материалы дела, имеют отметку о приемке товара представителем ответчика – ФИО3

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено, о фальсификации спорных универсальных передаточных документах не заявлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорных УПД имеется оттиск печати ООО «Макрострой», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Доказательств того, что содержащийся в УПД оттиск печати не соответствует печати ответчика, либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

ООО «Макрострой» также не представило доказательства того, что товар, указанный в УПД, фактически ответчиком не принят, не использован, либо возвращен истцу, что указанные универсальные передаточные документы не учтены в бухгалтерском учете ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее УПД от имени ООО «Макрострой», не обладало соответствующими полномочиями являются неосновательными и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для критической оценки спорных первичных документов.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 521 520 руб. 00 коп., что следует из УПД №43 от 01.07.2021, УПД №55 от 09.07.2021, УПД №33 от 12.07.2021, УПД №61 от 14.07.2021, УПД №62 от 15.07.2021, УПД №80 от 17.07.2021, УПД №78 от 21.07.2021, УПД №79 от 23.07.2021, УПД №82 от 28.07.2021, УПД №85 от 28.07.2021, УПД №88 от 30.07.2021, УПД №97 от 12.08.2021.

В то же время, учитывая отсутствие печати и подписи уполномоченного лица ООО «Макрострой» на УПД №89 от 05.08.2021, УПД №90 от 05.08.2021, УПД №98 от 12.08.2021, арбитражный суд не может признать указанные первичные бухгалтерские документы надлежащим доказательством факта поставки товара, а также оказания услуг по его доставке.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ООО «Макрострой» товара на сумму, превышающую 521 520 руб. 00 коп. истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного ООО «Макрострой» авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. и промежуточного платежа в размере 108 250 руб. 00 коп. за часть поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 113 270 руб. 00 коп. (521 520 руб.-300 000 руб.-108 250 руб.).

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара на сумму 113 270 руб. 00 коп., ООО «Макрострой» не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 113 270 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, госпошлина распределяется судом пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 435 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» задолженность по договору поставки №014 от 25.06.2021 в размере 113 270 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 435 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской