Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А57-855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42208/2018

Дело № А57-855/2017
г. Казань
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Акционерного общества «Альфа-Банк» – Бобиенко А.А., доверенность от 09.11.2016 № 5/4758Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупенич Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-855/2017

по заявлению Крупенич Натальи Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Тимошок Андрея Александровича в сумме 4 938 450,00 руб., основанных на договоре займа от 06.05.2015, и заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительным договора займа от 06.05.2015, заключенного между Тимошок Андреем Александровичем и Крупенич Натальей Анатольевкой о передаче денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. по причине его безденежности, в рамках дела о признании Тимошок Андрея Александровича, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 должник - Тимошок Андрей Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, по 27.06.2018, с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич (ИНН 645207089599, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, город Саратов, а/я 3963) - член саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 №65.

20.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Крупенич Натальи Анатольевны, согласно которому конкурсный кредитор просит признать обоснованными и включить требования кредитора - Крупенич Натальи Анатольевны в реестр требований кредиторов должника - Тимошок А.А., задолженность в размере 4 938 450 руб., в том числе в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 07.05.2015 по 30.03.2016 в размере 1 620 000 руб., неустойку в части выплаты процентов в размере 485 450 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга в размере 270 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

23.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества «Альфа-Банк», согласно которому АО «Альфа-Банк» просит признать недействительным договор займа от 06.05.2015, заключенный между Тимошок Андреем Александровичем и Крупенич Натальей Анатольевной, о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по причине его безденежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Крупенич Натальи Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Тимошок Андрея Александровича в сумме 4938450 рублей, основанных на договоре займа от 06.05.2015, и заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительным договора займа от 06.05.2015, заключенного между Тимошок Андреем Александровичем и Крупенич Натальей Анатольевной о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по причине его безденежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении ходатайства представителя Крупенич Натальи Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника - Тимошка Андрея Александровича отказано. Признаны обоснованными требования Крупенич Натальи Анатольевны к должнику - Тимошку Андрею Александровичу в размере: 3 000 000 руб. ? основной долг, 1 620 000 руб - проценты по договору займа за период с 07.05.2015 по 30.03.2016, 48450 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнении обязательств в части выплаты процентов, 270000 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнении обязательств в части выплаты суммы основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа-банк» о признании недействительным договора займа от 06.05.2015, заключенного между Тимошком Андреем Александровичем и Крупенич Натальей Анатольевной о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по причине его безденежности, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крупенич Наталья Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 в части и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на предъявление требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника – Тимошка Андрея Александровича, ее требований как кредитора в размере 4 938 450 руб., в том числе 3 000 000 руб. ? основной долг, 1 620 000 руб - проценты по договору займа за период с 07.05.2015 по 30.03.2016, 48450 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнении обязательств в части выплаты процентов, 270000 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнении обязательств в части выплаты суммы основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь. Заявитель считает, что судебными инстанциями не принято во внимание нарушение финансовым управляющим требований пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушение которого финансовым управляющим не было отправлено уведомление о признании должника банкротом, что привело к нарушению срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, предусмотренного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» просит отменить принятые по настоящему спору судебные акты в части признания обоснованными требований Крупенич Н.А. к должнику - Тимошку Андрею Александровичу в размере: 3 000 000 руб. ? основной долг, 1 620 000 руб - проценты по договору займа за период с 07.05.2015 по 30.03.2016, 48450 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнении обязательств в части выплаты процентов, 270000 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнении обязательств в части выплаты суммы основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Альфа-Банк» в своих пояснениях к кассационной жалобе просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Крупенич Натальи Анатольевны, ссылается на то, что представитель Крупенич Н.А. – Кобзев А.С. был осведомлен о дате закрытия реестра должника – Тимошка А.А., считает что Крупенич Н.А. должна была и могла узнать о введении в отношении Тимошка А.А. процедуры реализации имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований Крупенич Н.А. послужил договор займа от 06.05.2015, согласно которому Крупенич Н.А. передала Тимошку А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. по 5% в месяц с возвратом до 06.05.2015.

В связи с нарушением условий договора займа решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу № 21088/2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, с Тимошка А.А. в пользу Крупенич Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 07.05.2015 по 30.03.2016 в размере 1620000 руб., неустойка в части выплаты процентов в размере 48450 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга в размере 270000 руб.

Решение суда должником не исполнено.

Относительно довода о безденежности Тимошка А.А. в период заключения договора займа, в силу статьи 68 АПК РФ судами установлено, что денежные средства Крупенич Н.А. накопила, получая их от своего бывшего мужа Крупенича Игоря Михайловича, который является индивидуальным предпринимателем, проживают совместно. Доход Крупенич Игоря Михайловича от деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014 год составил 25153731,00 рублей, за первое полугодие 2015 года 3487389,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о дате введения процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсант» 14.04.2018.

В ходе судебных разбирательств установлено, что конкурсным кредитором требование заявлено 20.06.2018.

Факт обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока Крупенич Н.А. не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судами отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока о включении в реестр требований кредиторов.

При полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А57-24296/2016 интересы Крупенич Н.А. по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» задолженности в размере 4938450 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, основанному на решении Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №21088/2016, в судебных заседаниях представлял также Кобзев А.С., который был осведомлен о дате закрытия реестра должника Тимошка А.А.

В силу части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о том, что заявленные после закрытия реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы о том, что Крупенич Н.А. не было получено уведомление о введении процедуры банкротства гражданина, по вине финансового управляющего должником, не отправившего уведомление в нарушения пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами обеих инстанций установлен пропуск срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по вине кредитора Крупенич Н.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А57-855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.В. Конопатов



А.А. Минеева