Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А47-2615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2615/2019
г. Оренбург
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» (Оренбургская область, г.Орск; ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО3, Отделу судебных приставов Октябрьского района города Орска Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4, руководителю УФССП России по Оренбургской области - главному судебному приставу Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Оренбургской области ФИО1 от 31.03.2017 о наложении ареста на имущественное право ООО ЧОП «ТКС-Щит» - право требования к ФИО6 (в том числе к наследникам ФИО6 или наследственному имуществу), установленное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу № А47-7766/2013;

- о признании незаконным и отмене постановления № 56041/18/47630/АЖ от 13.08.2018, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Орска ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным и отмене постановления № 56041/18/55952/АЖ от 20.09.2018, вынесенного старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Орска ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным и отмене постановления № 56918/18/27535-АЖ от 21.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4;

- о признании незаконным и отмене постановления № 56918/18/31127-АЖ от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного главным судебным приставом Оренбургской области ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 20.05.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: ФИО8, представитель по доверенности от 29.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» (далее – заявитель, должник, ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО3, Отделу судебных приставов Октябрьского района города Орска Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4, руководителю УФССП России по Оренбургской области - главному судебному приставу Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Оренбургской области ФИО1 от 31.03.2017 о наложении ареста на имущественное право ООО ЧОП «ТКС-Щит» - право требования к ФИО6 (в том числе к наследникам ФИО6 или наследственному имуществу), установленное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу № А47-7766/2013; постановления № 56041/18/47630/АЖ от 13.08.2018, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Орска ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления № 56041/18/55952/АЖ от 20.09.2018, вынесенного старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Орска ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления № 56918/18/27535-АЖ от 21.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4; постановления № 56918/18/31127-АЖ от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного главным судебным приставом Оренбургской области ФИО5

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоразмерность ареста объему требований взыскателей по исполнительному производству.

УФССП России по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами.

Определениями суда от 08.04.2019, 10.07.2019 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снежана»; ФИО9, ФИО10, ФИО11, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, ФИО12 (правопреемник (наследник) ФИО6).

ФИО9 в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что наложение ареста на имущественное право должника в данном случае является мерой обеспечения, направленной на понуждение должника к исполнению обязательств, что не нарушает его прав, в связи с чем считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Заявителем до начала судебного заседания в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием постановления старшего судебного пристава ОСП Советского района города Орска от 16.08.2019. Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом мнения представителя УФССП России по Оренбургской области, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО1 с 2015 года находится на исполнении сводное исполнительное производство №33371/15/56041-ИП, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 33371/15/56041-ИП, возбужденное 23.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 000340730 от 17.03.2016 по делу № А47-6659/2013, о взыскании задолженности в пользу ООО "СНЕЖАНА" в сумме 89273,33 руб.;

- исполнительное производство №7307/16/56041-ИП, возбужденное 04.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636406 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013,о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в сумме 90 000 руб.;

- исполнительное производство №7306/16/56041-ИП, возбужденное 04.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636407 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013, о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в сумме 219 153,20 руб.;

- исполнительное производство № 11742/16/56041-ИП, возбужденное 05.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636405 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013, о взыскании задолженности в пользу: ФИО10, в сумме 188734,80 руб.;

- исполнительное производство № 17022/16/56041-ИП, возбужденное 25.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 006636137 от 03.11.2015 по делу № А47-7766/2013,о взыскании задолженности в пользу: ФИО11 в сумме 95 000 руб.;

- исполнительное производство №13686/17/56041-ИП, возбужденное 03.03.2017 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области №440 от 21.02.2017 о взыскании задолженности в пользу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в сумме 449,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО1 от 31.03.2017 наложен арест на имущественное право общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» - право требования к ФИО6 (в том числе к его наследникам), установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу №А47-7766/2013.

Этим же постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений между должником и ФИО6 (в том числе к его наследникам), отзывать от исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу №А47-7766/2013, а также отчуждать третьим лицам право требования.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 с ФИО6 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 24 716 000 руб.

20.09.2016 ФИО6 умер, после него открыто наследственное дело, в соответствии с которым правопреемником по закону является его сын -ФИО12

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу №А47-7766/2013 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018) произведена замена ФИО6 на его правопреемника ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО1 от 31.03.2017 незаконным, заявитель обратился в ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области с соответствующей жалобой.

13.08.2018 по результату рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление № 56041/18/47630/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем заявитель 10.09.2018 обратился в УФССП России по Оренбургской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.03.2017 и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО2 от 13.08.2018.

Жалоба заявителя от 10.09.2018 направлена по подведомственности на рассмотрение начальнику ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО3, которая по результату рассмотрения жалобы от 10.09.2018 вынесла постановление №56041/18/55952/АЖ от 20.09.2018 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должник дважды обращался в УФССП России по Оренбургской области с соответствующими жалобами, по результату рассмотрения которых заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 и главным судебным приставом Оренбургской области ФИО5 вынесены соответствующие постановления №56918/18/27535-АЖ от 21.11.2018 и №56918/18/31127-АЖ от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалоб.

Поскольку заявителю вышестоящими должностными лицами отказано в удовлетворении жалоб, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения являются различными понятиями и различны по своему содержанию, объему и последствиям.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного заявителем не представлено, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №33371/15/56041-ИП с 2015 года должником не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 31.03.2017 наложен арест на имущественное право общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» - право требования к ФИО6 (в том числе к его наследникам), установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу №А47-7766/2013, как способ понуждения должника к исполнению исполнительного документа; арест является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон сводного исполнительного производства №33371/15/56041-ИП.

При этом, судебным приставом-исполнителем не совершались меры принудительного исполнения, направленные на реализацию арестованного права требования должника.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что арест наложен судебным приставом-исполнителем без учета суммы имущественных требований должника к ФИО6 (24 716 000 руб.) и задолженности по сводному исполнительному производству №33371/15/56041-ИП, поскольку в данном случае в связи со смертью ФИО6 20.09.2016 его задолженность перед заявителем перешла к наследнику лишь в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, при этом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу не был известен размер наследственного имущества.

Поскольку наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 арест на имущественное право и соответствующие ему запреты на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений между должником и наследниками ФИО6, не являются мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, в данном случае правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) может и не применяться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности должником длительное время не погашается, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявителем в рамках рассматриваемого спора также оспариваются вынесенные вышестоящими должностными лицами УФССП России по Оренбургской области постановления, которыми заявителю последовательно отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017.

Данные требования заявителя также не подлежат удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 признано судом законным и обоснованным.

Иные доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, заявителю следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку данная категория дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков