Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А46-18976/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18976/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Семенова Т.П.) по делу № А46-18976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» (644086, Омская область, город Омск, улица 33-я Северная, дом 95, офис 22, ИНН 5503174059, ОГРН 1175543014195) к публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» (109004, город Москва, Известковый переулок, дом 7, строение 1; 644024, Омская область, город Омск, Газетный переулок, дом 6, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибыль» (далее – ООО «Прибыль», клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» (далее – ПАО «Плюс-Банк», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерностью списания банком денежных средств со счета клиента при отсутствии к тому законных оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Плюс-Банк» в пользу ООО «Прибыль» взыскано неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., а также 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, применение к истцу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.1 Тарифов, соответствует Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и связано с непредоставлением обществом (клиентом) в установленный срок документов и информации, необходимых для исполнения банком функций, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, при этом общество своевременно не уведомило банк об изменении адреса организации.

Отзыв ООО «Прибыль» на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к нему не приложены документы, подтверждающие направление или вручение отзыва банку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс-Банк» и ООО «Прибыль» заключен договор банковского счета от 20.04.2017 № 2158744, открыт расчетный счет № 40702810505860029029.

13.09.2017 ПАО «Плюс-Банк» в одностороннем порядке списало с расчетного счета истца денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении «Штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению документов в соответствии с пунктом 12.1 Тарифов, на основании распоряжения от 13.09.2017».

15.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно и безосновательно списанных денежных средств в размере 500 000 руб.

19.09.2017 ПАО «Плюс-Банк» в письме № 11-19/23570 сообщило ООО «Прибыль», что денежные средства в сумме 500 000 руб. списаны в счет уплаты штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению документов. Списание произведено в соответствии с пунктом 12.1 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в рублях РФ и иностранной валюте, утвержденных в банке. Основанием применения пункта 12 Тарифов является невыполнение Обществом обязанности по предоставлению документов, запрошенных банком в соответствии с Законом № 115-ФЗ и договором банковского счета в письме от 23.08.2017 № 25-13/19723, направленном в адрес общества.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 331, 395, 450, 845, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Закона № 115-ФЗ, а также условиями договора банковского счета, исходили из отсутствия у банка правовых оснований для списания денежных средств, и пришли к выводу, что сумма в размере 500 000 руб., удержанная банком в виде «заградительного тарифа», является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 2.2.1 договора банковского счета установлена обязанность клиента предоставлять в Банк документы, необходимые для осуществления операций по счету, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения Банком своих функций, возложенных на него действующим законодательством.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-п, банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 11.09.2017.

Так, в пункте 12.1 Тарифов утвержден штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь ею, информации о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, информации/документов, поясняющих характер отдельных переводов, в размере 20% от общего остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 500 000 руб. Срок оплаты наступает в день, следующий за днем истечения срока, установленного в запросе Банка для предоставления документов/информации.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор банковского счета от 20.04.2017 № 29029, Тарифы по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, установив, что списанный Банком штраф («заградительный» тариф), являющийся, по сути, мерой ответственности клиента перед Банком за непредставление документов, предусмотренный в пункте 12.1 Тарифов, утвержден после того, как между Банком и клиентом заключен договор банковского счета, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк, включив в договор пункт 12.1 Тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что установленный Банком штраф законом не предусмотрен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для списания денежных средств в размере 500 000 руб., в виде «заградительного тарифа», и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании в пользу общества указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А46-18976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская