Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А28-12995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12995/2017
г.Киров
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...> )

о взыскании 255 269 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Булдаковой Л.Г., по доверенности от 12.03.2018,

ответчика-Муртузаева Ч.Т.., директора, адвоката Агаева Э.Я., по доверенности от 30.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее-ООО «Стройконструкция», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (далее-ООО «С.В.К.», ответчик) о взыскании 255 269 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,395,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что первоначально договор сторонами был заключен на устройство «холодного» дебаркадера стоимостью работ в 216 000 рублей. При этом ответчик договор подписал, а подписанную смету ответчик не вернул. В дальнейшем ответчик попросил выполнить работы по утеплению дебаркадера, уст роить в нем зал для посетителей с отделкой и натяжным потолком, помещения для приготовления шашлыка и санузел. В связи с этим истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 14.12.2015 на дополнительные работы в сумме 304 159 рублей. Указанное дополнительное соглашение подписанным также не было возвращено ответчиком. Общая стоимость работ составила 520 159 рублей, на которую истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые не были возращены с подписью ответчика. Все указанные документы изначально лично директором истца передавались директору ответчика в руки и в дальнейшем после уклонения ответчика от их подписания направлялись по почте и курьерской службой. При выполнении дополнительного объема работ работники истца допускались на объект для выполнения работ, использовалась спецтехника и доставка материалов до места работ, что подтверждается путевыми листами и навигацией. Для устранения дефектов по замечаниям ответчика истец дважды допускался на объект.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что соглашение об увеличении стоимости работ от 14.12.2015, смета сторонами не утверждались. Считает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, акт выполненных работ получен заказчиком 03.07.2017, на который дан ответ об исправлении недостатков. С актом выполненных работ не согласен, поскольку работы по перекрытию крыши выполнены с нарушением технологии и с применением дефектных материалов (во время осадков имеются протечки на потолке); входные двери установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ; утеплитель на стенах пропускает холод в помещение и не удерживает тепло; фундамент выполнен с нарушениями (стены помещения смещаются, в связи с чем, не запирается замок в дверях); стоимость работ в акте завышена и не соответствует условиям договора. Стоимость работ по договору в сумме 216 000 рублей ответчиком оплачена полностью. По данным бухгалтерии ответчика задолженность в сумме 255 269 рублей не числится. Акт сверки директор не подписывал, также не является первичным документом. Частично работы на объекте были выполнены ответчиком.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

26.03.2015 ООО «С.В.К.» (заказчик) и ООО «Стройконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 на выполнение работ по устройству дебаркадера по адресу: <...> (далее-договор).

Содержание, объем и стоимость работ определены в смете № 1 от 26.03.2015 (Приложение № 1 к договору), которая со слов истца направлялась ответчику для согласования и не возвращена.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с предоставленным заказчиком проектом.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ составила 216 000 рублей, заказчик для начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости. Оплата работ производится по актам выполненных работ (Форма № 2) в течение двух дней после их подписания. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней после его подписания в соответствии с фактически выполненными строительными работами на объекте (п.п.2.1,3.1,3.2 договора).

Дата начала работ-в течение семи рабочих дней после подписания договора и обеспечения подрядчика стройматериалами. Дата окончания работ-не позднее 31.05.2015 (пункт 4.1 договора).

Подрядчик не менее чем за три дня уведомляет заказчика о необходимости закупки строительных материалов или о необходимости поставки таких материалов к месту проведения работ, если их закупка и доставка возложены на заказчика (п.5.1.6 договора).

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, в этом случае стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и условий оплаты работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 2.2. договора все изменения в видах и объемах работ, возникшие в процессе производства работ, выполняются подрядчиком по ранее согласованным в смете единичным расценкам, а в случае возникновения новых видов работ-по предварительно согласованным с заказчиком расценкам.

Работы, не предусмотренные договором, производятся после подписания сторонами дополнительного соглашения, сметы на дополнительные работы, согласования цены и сроков их выполнения (п.п.2.3, 5.4 договора).

Как пояснил истец, для согласования работ по утеплению дебаркадера ответчику истцом нарочно вручены дополнительное соглашение от 14.12.2015 на изменение стоимости работ по договору и смета № 1 от 14.12.2015 на общую стоимость работ по договору 520 159 рублей.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.01.2016 на сумму 520 159 рублей, которые с его слов были вручены директором истца директору ответчика лично в руки.

Ответчиком произведена оплата работ по платежным поручениям от 05.04.2015 № 55 в сумме 15 000 рублей, от 28.05.2015 № 94 в сумме 100 000 рублей, от 15.07.2015 № 129 в сумме 24 890 рублей, от 19.10.2015 № 258 в сумме 25 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору от 26.03.2015 № 9, в соответствии с которым задолженность ООО «С.В.К.» в пользу ООО «Стройконструкция» на 17.05.2016 составила 355 269 рублей от стоимости работ 520 159 рублей, с учетом оплаты в сумме 164 890 рублей.

21.06.2016 платежным поручением № 98 заказчик произвел оплату работ в размере 100 000 рублей.

Претензией от 08.06.2017 № 47 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в размере 255 269 рублей, направив вместе с претензией смету № 1 от 14.12.2015, акт и справку формы КС-2,КС-3 от 11.01.2016, дополнительное соглашение к договору.

В ответ письмом от 03.07.2017 ответчик сообщил, что не согласен со сметой, которая была направлена истцом, т.к. составлена в завышенном объеме и не соответствует объемам выполненных работ; соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не подписывалось; в работах имеются вышеперечисленные недостатки, которые необходимо устранить, только после устранения недостатков и пересмотра стоимости работ в соответствии со сметой и ценой, установленной в договоре примет работы.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям спорного договора работы по устройству дебаркадера должны быть выполнены в соответствии со сметой № 1 от 26.03.2015 на сумму 216 000 рублей (пункт 2.1 договора). Объем и стоимость этих работ ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, по поручению заказчика им выполнялись дополнительные работы по утеплению построенного дебаркадера, для согласования которых, им в адрес заказчика направлялось дополнительное соглашение и смета от 14.12.2015 на общую стоимость работ 520 159 рублей, которые со стороны заказчика подписанными возвращены не были.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора дополнительные или новые виды работ сторонами согласовываются, и составляется дополнительное соглашение.

В материалы дела истцом не представлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение и смета на новый объем работ по утеплению дебаркадера стоимостью 304 159 рублей.

Однако, суд считает, что новые работы по утеплению дебаркадера и их стоимость ответчиком были согласованы. Данные обстоятельства подтверждаются последовательной оплатой ответчиком работ по ходу их выполнения в период с апреля 2015 по июнь 2016, и в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанным договором, с указанием в платежных поручениях назначения платежа-за устройство дебаркадера по договору подряда № 9 от 26.03.2015 по выставленным истцом счетам; также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016, который составлен со ссылкой на спорный договор, с указанием дат и номеров платежных поручений по которым производилась ответчиком оплата, с указанием даты акта выполненных работ от 11.01.2016 на общую сумму работ 520 159 рублей, исходя из которой, задолженность ответчика по договору составила 355 269 рублей, которую ответчик подтвердил, подписав указанный акт сверки, а также ответом от 03.07.2017 на претензию истца, в котором к исправлению заявлены недостатки по утеплителю, что также подтверждает согласование выполнения работ по утеплению дебаркадера. Кроме того, сама позиция ответчика является противоречивой, то он указывает, что работы подрядчиком не выполнялись, то-частично выполнялись.

Доводы ответчика о том, что директором ООО «С.В.К.» акт сверки взаимных расчетов не подписывался, судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Оригинал акта сверки взаимных расчетов обозревался судом в судебном заседании. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 11.01.2016 были ответчиком получены для приемки работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016 с подтверждением всей стоимости работ 520 159 рублей и задолженности ответчика в сумме 355 269 рублей, а также последующая оплата работ в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 21.06.2016. Таким образом, на 21.06.2016 ответчиком работы оплачены в общей сумме 265 890 рублей.

До направления истцом претензии от 03.07.2017 ответчик в адрес истца не заявлял возражений относительно качества, объема выполненных работ, их стоимости, также не заявил отказа от приемки работ, фактически уклонился от подписания акта выполненных работ.

Соответственно, односторонние акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 11.01.2016 подтверждают выполнение истцом работ на сумму 520 159 рублей. При этом результат выполненных истцом работ ответчиком используется и представляет для него потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, заявленные в ответе от 03.07.2017 на претензию истца, судом также отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такого ходатайства ответчик суду не заявил, соответственно не доказал выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ ответчик не доказал невозможность использования результата работ по назначению и невозможность устранения недостатков, что освободило бы его от приемки работ и их оплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела факт выполнения спорных работ и их стоимость подтверждены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 8 105 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 255 269 (двести пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей и расходы по госпошлине в сумме 8 105 (восемь тысяч сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.