Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А28-12995/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12995/2017
г. Киров
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 года; ФИО4 (директор) на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ;

представители ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.01.2018 года; ФИО6 (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-12995/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 255 269 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (далее – ответчик) о взыскании 255 269 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "С.В.К." с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что условие договора о цене не изменяло сторонами; не согласен с выводом суда, что для согласования работ ответчику были вручены дополнительное соглашение от 14.12.2015 и смета № 1 от 14.12.2015 на общую стоимость работ 520 159 рублей; указанных истцом объем работ ответчик считает завышенным.

По мнению заявителя жалобы, работы выполнены иным лицом, о чем просит приобщить дополнительные доказательства. В обоснование ходатайства указывает, что они были обнаружены после рассмотрения дела.

Ответчик не согласен с оценкой судом представленных истцом актов сверки расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что документы о выполнении работ иным лицом не опровергают доказательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО «С.В.К.» (заказчик) и ООО «Стройконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 на выполнение работ по устройству дебаркадера по адресу: <...> (далее – договор, т.1, л.д.9-12).

Содержание, объем и стоимость работ определены в смете № 1 от 26.03.2015 (Приложение № 1 к договору), которая со слов истца направлялась ответчику для согласования и не возвращена.

Стоимость работ - 216 000 рублей, заказчик для начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости. Оплата работ производится по актам выполненных работ (Форма № 2) в течение двух дней после их подписания. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней после его подписания в соответствии с фактически выполненными строительными работами на объекте (п.п.2.1,3.1,3.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - в течение семи рабочих дней после подписания договора и обеспечения подрядчика стройматериалами; окончание - не позднее 31.05.2015 (пункт 4.1 договора).

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, в этом случае стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и условий оплаты работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 2.2. договора все изменения в видах и объемах работ, возникшие в процессе производства работ, выполняются подрядчиком по ранее согласованным в смете единичным расценкам, а в случае возникновения новых видов работ-по предварительно согласованным с заказчиком расценкам.

Работы, не предусмотренные договором, производятся после подписания сторонами дополнительного соглашения, сметы на дополнительные работы, согласования цены и сроков их выполнения (п.п.2.3, 5.4 договора).

В подтверждение объемов и стоимости фактически выполненных по заданию ответчика работ истец представил подписанные со стороны истца дополнительное соглашение от 14.12.2015 на изменение стоимости работ по договору и смету № 1 от 14.12.2015 на общую стоимость работ по договору 520 159 рублей.

Также представлены односторонние акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 11.01.2016 на сумму 520 159 рублей.

Ответчиком произведена оплата работ по платежным поручениям от 05.04.2015 № 55 в сумме 15 000 рублей, от 28.05.2015 № 94 в сумме 100 000 рублей, от 15.07.2015 № 129 в сумме 24 890 рублей, от 19.10.2015 № 258 в сумме 25 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору от 26.03.2015 № 9, в соответствии с которым задолженность ООО «С.В.К.» в пользу ООО «Стройконструкция» на 17.05.2016 составила 355 269 рублей от стоимости работ 520 159 рублей, с учетом оплаты в сумме 164 890 рублей.

21.06.2016 платежным поручением № 98 заказчик произвел оплату работ в размере 100 000 рублей.

Претензией от 08.06.2017 № 47 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в размере 255 269 рублей, направив вместе с претензией смету № 1 от 14.12.2015, акт и справку формы КС-2,КС-3 от 11.01.2016, дополнительное соглашение к договору.

В ответ письмом от 03.07.2017 ответчик сообщил, что не согласен со сметой, которая была направлена истцом, т.к. составлена в завышенном объеме и не соответствует объемам выполненных работ; соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не подписывалось; в работах имеются вышеперечисленные недостатки, которые необходимо устранить, только после устранения недостатков и пересмотра стоимости работ в соответствии со сметой и ценой, установленной в договоре примет работы.

Отсутствие оплаты долга со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1.1, 2.3 договора подряда установлено, что стоимость и объем работ определяются локальной сметой, согласованной сторонами, при изменении вида и объема работ подписывается дополнительное соглашение, смета на дополнительные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы, выходящие за пределы согласованной первоначальной сметы № 1 от 26.03.2015 на сумму 216 000 рублей.

По общему правилу (пункт 4 статьи 709 ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 той же статьи Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае ответчик ссылается на то, что вопреки пункту 2.3 договора, истец не представил подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение.

Однако как видно из материалов дела, а также следует из пояснений сторон в судебном заседании, увеличение стоимости выполненных работ не было обусловлено выявлением дополнительных работ, относящихся к первоначально согласованному предмету – устройство холодного дебаркадера (пункт 1 договора), т.к. было выполнено утепление (первоначально не предусмотренное) дебаркадера и устройство зала для посетителей кафе с отделкой, помещение для приготовления шашлыка и т.д.

Сам по себе факт выполнения указанных выше работ не оспаривается ответчиком, который возражает против выполнения работ истцом и ссылается на их выполнение иным лицом.

Однако указанные возражения противоречат совокупности представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и надлежащая оценка которых приведена в судебном решении.

Так, суд установил, что заказчик последовательно оплачивал выполняемые в рамках договора работы в период с апреля 2015 по июнь 2016, в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанным договором, с указанием в платежных поручениях назначения платежа - за устройство дебаркадера по договору подряда № 9 от 26.03.2015 по выставленным истцом счетам.

До направления истцом претензии от 03.07.2017 ответчик в адрес истца не заявлял возражений относительно качества, объема выполненных работ, их стоимости, не заявил отказ от приемки работ, фактически уклонился от подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт сверки (т.1, л.д. 35), подтверждающий факт задолженности ответчика. Отсутствие в акте сверки даты его подписания не свидетельствует о его недействительности, в акте указан период, за который производилась сверка расчетов – с 01.01.2015 по 17.05.2016.

Акт сверки на 17.05.2016 составлен в отношении договора №9 от 26.03.2015, содержит сведения о стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, а также отражает совершенные ответчиком платежи; достоверность приведенных в акте сверки сведений подтверждается первичными документами, а именно: счетами и платежными поручениями.

При этом счет №264 от 11.01.2016 предъявлен в целях выполнения окончательных расчетов на сумму, соответствующую стоимости работ по акту от 11.01.2016 за вычетом произведенных платежей; указанный счет частично оплачен ответчиком (т.1 л.д.34).

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают факты выполнения работ истцом по заданию ответчика, предъявления результата заказчику, приемки результата работ заказчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных документов и доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнялись иным лицом обществом ТФ «Диоланд плюс» (с 29.11.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-12995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак